Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело  № А59-6428/2019

25 декабря 2019 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 19.12.2019, решение в полном объеме изготовлено 25.12.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Пиленга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.10.2019,

при участии:

от ЗАО «Пиленга» – ФИО2 по доверенности от 19.11.2019;

от ПУ ФСБ России по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Пиленга» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Пиленга») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.10.2019.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение 8 административных правонарушений, ответственность за которые установлена в части  1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административных штрафов в общей сумме 3 200 000 рублей.

Определением суда от 29.10.2019 заявление общества принято к производству, возбуждено дело.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали на то, что в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2019 отражены восемь фактов пересечения Государственной границы, при этом обществу вменяется совершение одного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Более того, в протоколе не указаны конкретные нормы права, нарушение которых были допущены обществом, при этом нарушителем правил пересечения Государственной границы указано ООО «Рефтрансфлот». Кроме того пограничные органы уведомлялись о времени и месте пересечения Государственной границы. Также общество просит учесть имеющиеся основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Пограничное управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела.  Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству. Поскольку допущенное обществом правонарушение посягает на режим Государственной границы и на ее защиту, входящую в систему обеспечения безопасности Российской Федерации, то правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель управления отозвал ранее заявленное ходатайство о передаче данного дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19 декабря 2019 года. Информация об объявленном судом перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Заслушав представителей общества и управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрытое акционерное общество «Пиленга» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1991 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2468, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как видно из материалов  дела, 28 сентября 2019 года в 11 час. 30 мин. по сахалинскому времени в усредненных координатах 43°53,6' северной широты 146°07,8' восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации государственным инспектором ОМБР ОРКМ ПУ ФСБ по Сахалинской области осмотрено судно БМРТ «Пиленга-2», принадлежащее и эксплуатируемое обществом.

В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий было установлено, что судно находится в технически исправном состоянии, укомплектовано необходимым радиолокационным, навигационным и иным оборудованием для работы в море.

15 августа 2019 года судно прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации в порту Находка, после чего, согласно судовому журналу № 38/1256 от 11.08.2019, совершило переход из порта Находка до Южно-Курильской промысловой подзоны.

18 августа 2019 года в 17 часов 32 минут в усредненных географических координатах 45°45,8' северной широты, 141°50,9' восточной долготы судно БМРТ «Пиленга-2» прибыло на территорию РФ (пересекло государственную границу РФ на вход в ТМ) без цели захода в морские порты РФ, при этом юридическое лицо ЗАО «Пиленга» уведомление согласно приложения № 2 к Правилам уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341, в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области не направило.

18 августа 2019 года в 19 часов 30 минут в усредненных географических координатах 45°45,4' северной широты, 142°30,3' восточной долготы судно БМРТ «Пиленга-2» убыло с территории РФ (пересекло государственную границу РФ на выход из ТМ), при этом юридическое лицо ЗАО «Пиленга» уведомление, согласно приложению № 2 к Правилам, в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области не направило.

16 сентября 2019 года в 08 часов 58 минут в усредненных географических координатах 44°40,8' северной широты, 146°40,3' восточной долготы судно БМРТ «Пиленга-2» прибыло на территорию РФ (пересекло государственную границу РФ на вход в ТМ), при этом юридическое лицо ЗАО «Пиленга» уведомление, согласно приложению № 2 к Правилам, в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области не направило.

16 сентября 2019 года в 11 часов 12 минут в усредненных географических координатах 44°13,1' северной широты, 146°42,5' восточной долготы судно БМРТ «Пиленга-2» убыло с территории РФ (пересекло государственную границу РФ на выход из ТМ), при этом юридическое лицо ЗАО «Пиленга» уведомление, согласно приложению № 2 к Правилам, в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области не направило.

16 сентября 2019 года в 19 часов 19 минут в усредненных географических координатах 43°49,5' северной широты, 146°10,1' восточной долготы судно БМРТ «Пиленга-2» прибыло на территорию РФ (пересекло государственную границу РФ на вход в ТМ), при этом юридическое лицо ЗАО «Пиленга» уведомление, согласно приложению № 2 к Правилам, в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области не направило.

16 сентября 2019 года в 22 часа 12 минут в усредненных географических координатах 43°26,5' северной широты, 146°39,4' восточной долготы судно БМРТ «Пиленга-2» убыло с территории РФ (пересекло государственную границу РФ на выход из ТМ), при этом юридическое лицо ЗАО «Пиленга» уведомление, согласно приложению №2 к Правилам, в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области не направило.

27 сентября 2019 года в 01 час 00 минут в усредненных географических координатах 43°24,4' северной широты, 146°36,5' восточной долготы судно БМРТ «Пиленга-2» прибыло на территорию РФ (пересекло государственную границу РФ на вход в ТМ), при этом юридическое лицо ЗАО «Пиленга» уведомление, согласно приложению № 2 к Правилам, в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области не направило.

27 сентября 2019 года в 04 часа 26 минут в усредненных географических координатах 43°26,5' северной широты, 146°39,4' восточной долготы судно БМРТ «Пиленга-2» убыло с территории РФ (пересекло государственную границу РФ на выход из ТМ), при этом юридическое лицо ЗАО «Пиленга» уведомление, согласно приложению №2 к Правилам, в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области не направило.

Усмотрев в действиях ЗАО «Пиленга» нарушение пункта 5 Правил № 341 и части 4 статьи 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее –  Закон № 4730-1), должностное лицо управления составила в отношении юридического лица протокол от 08.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства № ПУ/529-19 старший государственный инспектор РФ по государственном контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов управления вынес постановление от 15.10.2019 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначив в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение, на общую сумму 3 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: 

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; 

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1). 

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 5 Правил № 341 уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 данных Правил (аналогичные суда указаны в пункте «б» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1), направляется по форме согласно приложению № 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм 18 августа 2019 года в 17 часов 32 минут в усредненных географических координатах 45°45,8' северной широты, 141°50,9' восточной долготы судно БМРТ «Пиленга-2» прибыло на территорию РФ (пересекло государственную границу РФ на вход в ТМ) без цели захода в морские порты РФ; 

18 августа 2019 года в 19 часов 30 минут в усредненных географических координатах 45°45,4' северной широты, 142°30,3' восточной долготы судно БМРТ «Пиленга-2» убыло с территории РФ (пересекло государственную границу РФ на выход из ТМ);

16 сентября 2019 года в 08 часов 58 минут в усредненных географических координатах 44°40,8' северной широты, 146°40,3' восточной долготы судно БМРТ «Пиленга-2» прибыло на территорию РФ (пересекло государственную границу РФ на вход в ТМ);

16 сентября 2019 года в 11 часов 12 минут в усредненных географических координатах 44°13,1' северной широты, 146°42,5' восточной долготы судно БМРТ «Пиленга-2» убыло с территории РФ (пересекло государственную границу РФ на выход из ТМ);

16 сентября 2019 года в 19 часов 19 минут в усредненных географических координатах 43°49,5' северной широты, 146°10,1' восточной долготы судно БМРТ «Пиленга-2» прибыло на территорию РФ (пересекло государственную границу РФ на вход в ТМ);

16 сентября 2019 года в 22 часа 12 минут в усредненных географических координатах 43°26,5' северной широты, 146°39,4' восточной долготы судно БМРТ «Пиленга-2» убыло с территории РФ (пересекло государственную границу РФ на выход из ТМ);

27 сентября 2019 года в 01 час 00 минут в усредненных географических координатах 43°24,4' северной широты, 146°36,5' восточной долготы судно БМРТ «Пиленга-2» прибыло на территорию РФ (пересекло государственную границу РФ на вход в ТМ);

27 сентября 2019 года в 04 часа 26 минут в усредненных географических координатах 43°26,5' северной широты, 146°39,4' восточной долготы судно БМРТ «Пиленга-2» убыло с территории РФ (пересекло государственную границу РФ на выход из ТМ).

Вместе с тем перед входом в территориальные воды Российской Федерации общество не направило в установленный срок в соответствующий пограничный орган уведомление по форме согласно приложению № 2 к Порядку № 341. В свою очередь, состоявшиеся восемь фактов пересечения Государственной границы (при входе в территориальное море Российской Федерации и выходе из данных территориальных вод) осуществлены с нарушением требований действующего законодательства.

Факт нарушения обществом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации при следовании судна БМРТ «Пиленга-2» под управлением капитана ФИО4 по существу не оспаривается заявителем и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.10.2019, письмом координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 01.10.2019, схемой маневрирования судна «Пиленга-2», объяснениями капитана судна ФИО4 от 28.09.2019 и иными материалами дела.

Довод общества о том, что пограничные органы уведомлялись о времени и месте пересечения Государственной границы, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данные действия не подтверждают соблюдение требований пункта 5 Правил № 341. Кроме того, направленные в пограничный орган заявления не соответствуют по содержанию форме уведомления согласно приложению № 2 к Правилам № 341. Доказательств направления в адрес пограничного органа уведомления по форме согласно приложению № 2 к Правилам № 341 материалы дела не содержат и обществом не представлено. При этом из ответа координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 01.10.2019 следует, что уведомления о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ судном БМРТ «Пиленга-2» в адрес ПУ ФСБ России по Сахалинской области в период с 17 августа по 27 сентября 2019 года от капитана судна не поступали. Более того, в своих объяснениях от 28.09.2019 капитан судна БМРТ «Пиленга-2» также указал, что уведомление по форме согласно приложению № 2 к Правилам № 341 он не направлял.

С учетом изложенного, оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях ЗАО «Пиленга» объективной стороны составов 8 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Между тем установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу часть 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Установленные частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ критерии виновности юридического лица позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна)  установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна БМРТ «Пиленга-2», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ восьми административных правонарушений.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Доводы общества о том, что ЗАО «Пиленга» вменяется совершение одного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ЗАО «Пиленга» в нарушение пункта 5 Правил № 341 и части 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 восемь раз пересекло Государственную границу РФ. При этом суд соглашается с выводом управления о том, что каждое из пересечений государственной границы с нарушением указанного порядка указывает на самостоятельный характер правонарушения, имеющего собственное событие правонарушения.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "»О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует состав одного административного правонарушения, не является нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что в протоколе не указаны конкретные нормы права, нарушение которых были допущены, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2019 указано, что общество допустило нарушение частей 4, 5 статьи 9.1 Закона № 4703-1 и пункта 5 Правил № 341 при восьми пересечениях  Государственной границы РФ. Более того, в протоколе об административном правонарушении указаны время и место пересечения судном БМРТ «Пиленга-2» Государственной границы РФ.

Допущенная опечатка в виду указания в протоколе об административном правонарушении ООО «Рефтрансфлот» вместо ЗАО «Пиленга» не является  существенным процессуальным нарушением, препятствующим привлечению общества к административной ответственности, и не повлияла на правильность назначения административного наказания, поскольку из текста протокола однозначно усматривается, что он вынесен именно в отношении ЗАО «Пиленга».

Оснований  для применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. 

Указанной нормой Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима Государственной границы Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененных обществу правонарушений малозначительными.

Не усматривает суд оснований и для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В частности, совершенные обществом правонарушения посягают на безопасность государства, учитывая при этом, что объектом правонарушения выступает безопасность Государственной границы как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации. Более того в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения об обществе отсутствуют, при этом документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что общество отвечает критериям для отнесения юридического лица к субъектам малого и среднего предпринимательства, заявителем не представлены.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции за восемь административных деяния по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Между тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда предусмотренный соответствующей статьей особенной части КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, из материалов не усматривается.

Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Более того, из документов, представленных обществом, в том числе сведений об открытых банковских счетах и справках о состоянии банковских счетов, усматривается, что остаток денежных средств на счетах общества не превышает сумму наложенного на него оспариваемым постановлением административного штрафа.

Суд также отмечает, что общая сумма назначенных обществу административных штрафов в размере 3 200 000 рублей безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Также судом учитывается, что, несмотря на то, что заблаговременного уведомления в соответствии с Правилами № 341 общество не направило, по факту пересечения границы пограничное управлением им было уведомлено.

Учитывая изложенное и характер совершенных административных правонарушений, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ размер административного штрафа может превратиться для общества из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей за каждое правонарушение.

Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении № ПУ/529-19 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 1 600 000 рублей.

Нарушение срока обжалования постановлений в суд со стороны общества  не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении № ПУ/529-19, вынесенное отделением режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, признать незаконным и отменить в части применения к закрытому акционерному обществу «Пиленга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) мер административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение 8 административных правонарушений в виде административных штрафов в общей сумме           3 200 000 рублей (400 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение).

Считать закрытое акционерное общество «Пиленга», зарегистрированное в качестве юридического лица 30.12.1991 администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2468, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: переулок Алтайский, 15, город Южно-Сахалинск, Сахалинская область, привлеченным к административной ответственности за совершение 8 административных правонарушений, ответственность за которые установлена в части  1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административных штрафов в общей сумме 1 600 000 рублей (200 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                              Е.С. Логинова