Дело № А79-232/2023

г. Владимир

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  05.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 31.03.2023 по делу № А79-232/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8609 руб. 31 коп.,

третьи лица – Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, финансовый отдел администрации города Чебоксары Чувашской Республики, 

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 23-01-05, диплом от 26.02.2003 № 64033, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее – ООО «Текстильщик», истец») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (далее – МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары», ответчик) о взыскании 8609 руб. 31 коп. пеней за период с 01.01.2021 по 09.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, финансовый отдел администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

Решением от 31.03.2023 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» в пользу ООО «Текстильщик» 7823 руб. 26 коп. пеней за периоды с 31.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.03.2023; пени с 29.03.2023 до момента фактического погашения 23 172 руб. 05 коп. долга по 1/130 ключевой ставки Банка России; 1817 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 4545 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неверность расчета пеней ввиду применения неверной ключевой ставки и 1/130, вместо 1/300 ключевой ставки Банка России. Кроме того, МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отсутствие распоряжения по передаче спорного имущества, не может нести бремя его содержания. В противном случае очень велики риски признания данных расходов нецелевым расходованием бюджетных средств, так как по общему правилу бремя содержания несет собственник данного имущества. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Также ООО «Текстильщик» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; требования истца некорректны, поскольку истцом в адрес ответчика не предоставлен счет на оплату и акт выполненных работ (оказанных услуг). 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.04.2023 № 23-02-1081 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Текстильщик» в отзыве на апелляционную жалобу от 13.06.2023, дополнительном отзыве от 23.06.2023, отзыве от 02.10.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам рассматриваемого дела и электронного дела № А79-1375/2022, размещенным в «Картотеке арбитражных дел» информационной системы «Мой арбитр», в рамках арбитражного дела № А79-1375/2022 ООО «Текстильщик» обратилось с иском к МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» о взыскании 27 757 руб. 45 коп. долга за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в том числе: ул. И.Франко, д. 11, пом. № 4 – 7181 руб. 59 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019; ул. И.Франко, д. 17, пом. № 1 – 4484 руб. 61 коп. за период с 01.10.2019 по 16.12.2019; ул. П. Лумумбы, д. 15, подвал – 5039 руб. 70 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019; ул. Гайдара, 

<

...> этаж – 1079 руб. 45 коп. за период с 01.10.2019 по 13.10.2019; ул. Калинина, д. 102, корп. 3, цоколь – 1630 руб. 51 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019; ул. Текстильщиков, 

<

...> этаж – 8341 руб. 59 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Указанный иск мотивирован тем, что истец в качестве управляющей организации обслуживал многоквартирные дома (МКД), в которых находятся указанные муниципальные нежилые помещения. В соответствии с утвержденным Порядком возмещения расходов, связанных с содержанием муниципальных жилых и нежилых помещений, являющихся казной МО г. Чебоксары, до их реализации и распределения, МБУ «Управление жилищным фондом» производит перечисление финансовых средств их бюджета города Чебоксары организациям, осуществляющим управление МКД.

Вступившим в законную силу решением по делу № А79-1375/2022 установлено, что ООО «Текстильщик» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных в г. Чебоксары Чувашской Республики по адресам: ул. И.Франко, 

<

...>

В поименованных МКД в четвертом квартале 2019 года находились свободные муниципальные нежилые помещения.

Распоряжением Администрации города Чебоксары от 15.06.2010 № 1893-р утвержден Порядок возмещения расходов, связанных с содержанием муниципальных жилых и нежилых помещений, являющихся казной муниципального образования города Чебоксары, до их реализации и распределения (далее – Порядок), в соответствии с которым под организациями, осуществляющими управление МКД в настоящем Порядке понимаются товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, выбранные собственниками помещений в МКД, с которыми заключены договоры о передаче в управление муниципального жилого и нежилого фонда г. Чебоксары с МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары».

На основании пункта 4 Порядка расходы организаций, осуществляющих управление МКД, складываются из: расходов по эксплуатации и отоплению жилых и нежилых помещений в домах, построенных по заказу администрации города Чебоксары, но незаселенных и нереализованных; расходов по эксплуатации и отоплению, а также по ремонту (при необходимости по дополнительному заказу) жилых и нежилых помещений в домах сложившейся застройки, но незаселенных и нереализованных уполномоченными на то органами.

Расчет расходов организаций, осуществляющих управление МКД, производится исходя из общей площади жилых и нежилых помещений и затрат по их эксплуатации, ремонту и отоплению (теплоснабжению) в соответствии с методикой расчета расходов. Учет убытков ведется по статьям затрат: теплоснабжение – расчеты с ресурсоснабжающими предприятиями; эксплуатация строения – расчеты с обслуживающими жилищный фонд организациями, исходя из площади жилых и нежилых помещений, включая соответствующую долю площади мест общего пользования; ремонт жилого, нежилого помещения – выполнение работ по ремонту жилого, нежилого помещения, не относящихся к работам, выполняемым за счет средств содержания жилья. Данные работы выполняются по мере необходимости по дополнительному техническому заданию уполномоченным лицом по управлению муниципальными объектами жилого и нежилого фонда города Чебоксары – МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» (пункт 5 Порядка).

В пунктах 6 – 9 Порядка определено, что организации, осуществляющие управление МКД, ежеквартально до 5 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала, составляют перечень свободных жилых и нежилых помещений и расчет понесенных убытков раздельно по эксплуатации, ремонту и отоплению исходя из общей площади в разрезе организаций поставщиков услуг по форме согласно приложению 1 к Порядку.

МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» в течение пяти дней проверяет и обобщает расчеты жилищных организаций и направляет в финансовое управление администрации города Чебоксары сводный расчет расходов по эксплуатации, ремонту и отоплению организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами по форме согласно приложению 2 к Порядку.

Финансовое управление администрации города Чебоксары рассматривает представленный сводный расчет на предмет осуществления субсидирования в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Чебоксары на указанные цели.

Перечисление средств организациям, осуществляющим управление МКД, осуществляется с лицевого счета МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары».

Впоследствии постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.05.2020 № 937 распоряжение от 15.06.2010 № 1893-р признано утратившим силу, утвержден новый Порядок возмещения расходов, связанных с содержанием муниципальных жилых и нежилых помещений, являющихся казной муниципального образования города Чебоксары, до их реализации и распределения, которое в целом имеет схожее содержание.

В пункте 2 указанного Порядка предусмотрено, в частности, что в соответствии с настоящим Порядком возмещению подлежат затраты по содержанию и ремонту пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений и затраты по оплате коммунальных услуг в случае освобождения муниципальных нежилых помещений – с акта приемки помещения от прежнего арендатора, подписанного передающей и принимающей стороной, и утвержденного Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суммы ОДН относятся к плате за содержание помещения, а не к плате за коммунальные услуги.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действующей в спорный период), объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2022 по делу № А79-1375/2022 с МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» в пользу ООО «Текстильщик» взыскано 23 172 руб. 05 коп. расходов по содержанию и отоплению спорных муниципальных нежилых помещений.

В рамках рассматриваемого дела истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 8609 руб. 31 коп. за период с 01.01.2021 по 09.12.2022 и далее по день фактической оплаты долга. 

В претензии от 09.12.2022 истец предложил ответчику оплатить пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Текстильщик» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 ЖК РФ.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Вместе с тем, проверив расчет пеней, суд первой инстанции установил его ошибочность ввиду неприменения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом указанного моратория суд первой инстанции произвел расчет пеней, согласно которому обоснованным является требование о взыскании 7823 руб. 26 коп. пеней за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.03.2023.

Расчет пеней, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству, с учетом верного периода просрочки оплаты. 

Требование истца о взыскании пеней с 29.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неверности расчета пеней ввиду применения неверной ключевой ставки и 1/130, вместо 1/300 ключевой ставки Банка России судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ (с учетом периода просрочки оплаты основного долга).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в оспариваемой сумме.

Доказательств отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают. 

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отсутствие распоряжения по передаче спорного имущества, он не может вести бремя его содержания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика о не выставлении истцом в его адрес платежных документов на оплату оказанных услуг и акта выполненных работ (оказанных услуг), и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в оплате фактически принятых ответчиком услуг. Не выставление истцом счетов, равно как и их не направление, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании пеней при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 09.12.2022, полученной  ответчиком нарочно 09.12.2023 согласно штампу МБУ «Управление жилфондом г. Чебоксары».

С иском в арбитражный суд истец обратился 16.01.2023, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты пеней.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ответчик возражения на претензию истца не представил. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор между сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения соответствующих конклюдентных действий не было представлено.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

При таких обстоятельствах указание заявителя жалобы на неполучение им претензии истца судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2022, заключенный ООО «Текстильщик» (клиент) и ФИО3 (исполнитель) и расходный кассовый ордер от 07.12.2022 № 512. 

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно счел, что требования о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. учитывают баланс интересов участников процесса, отвечают критериям разумности и обоснованности, и подлежат удовлетворению в сумме 4545 руб. в связи с частичным удовлетворением основного требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней и приведенным представителем заявителя доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.03.2023 по делу № А79-232/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова

 

Ю.В. Протасов