АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело № А28-5426/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2022 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УК 12 МЕСЯЦЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 17.03.2021), ФИО3 (директор – лицо, имеющее право действовать без доверенности);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 07.09.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК 12 МЕСЯЦЕВ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее также – Администрация) 70 772 рублей 00 копеек, в том числе 36 046 рублей 18 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, платы за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников помещений, в отношении жилого помещения №62, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года, 33 002 рубля 68 копеек задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2014 года по ноябрь 2021 года, 1 723 рубля 72  копейки пени, начисленной за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени, начисленной за просрочку внесения платы за содержание общего имущества и просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт, а также в части взыскания 163 рубля 27 копеек платы за ремонт межпанельных швов многоквартирного дома, 257 рублей 06 копеек платы за работы по замене трубопровода

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика 420 рублей 33  копейки задолженности, а также в части исковых требований о взыскании пени подлежит прекращению. 

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 35 625 рублей 85 копеек задолженности по оплате содержания спорного помещения за период с марта 2019 года по ноябрь 2021 года, 21 439 рублей 89 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении спорного помещения за периоды с декабря 2016 года по март 2021 года, с июля по ноябрь 2021 года. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В период с 14.02.2019 по 28.02.2019 состоялось собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее также – МКД) (протокол от 28.02.2019). По второму вопросу повестки принято решение выбрать способ формировать фонд капитального ремонта на специальном счете. По вопросу 2.1 повестки принято решение выбрать лицо – владельца специального счета, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций на специальном счете – Общество. 

В письме от 21.02.2020 некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее также – Фонд) сообщила Обществу о перечислении денег со счета Фонда на специальный счет МКД.

С 01.03.2019 Общество осуществляло управление МКД на основании договора №9-2019 от 01.03.2019, заключенного с жилищно-строительным кооперативом "Ленинский-9".

В период с 20.04.2019 по 30.05.2019 состоялось собрание собственников помещений, расположенных в МКД. По пятому вопросу повестки принято решение произвести ликвидацию ЖСК "Ленинский-9". По седьмому вопросу повестки принято решение выбрать управляющую компанию – Общество. По десятому вопросу принято решение утвердить тариф на услуги по обслуживанию общедомового имущества МКД в размере 19,18 руб. с кв.м. (тариф включает в себя содержание общего имущества с кв.м. – 15,68 руб, текущий ремонт с кв.м. – 1,50 руб., средства на поддержание деятельности совета МДК с кв.м. – 2,00 руб.). 

05.06.2019 Общество в целях управления заключило с собственниками договор управления МКД.

Согласно сведениям Специализированного отдела ЗАГС регистрации смерти по городу Кирову министерства юстиции Кировской области ФИО5, проживавшая по адресу: 

<

...>, умерла 04.01.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 16.03.2021 право собственности на расположенное в МКД помещение №62 площадью 45,9 кв.м. зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Киров".

Общество направило Администрации претензию, в которой просило погасить задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

В ответ на претензию Администрация направила Обществу письмо №371-21-28 от 01.02.2022, в котором указала, что Обществом не представлены доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Истец оказывал в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, осуществлял сбор взносов на капитальный ремонт. Фактическое оказание услуг подтверждено представленными в дело документами и не опровергнуто ответчиком.

Доказательства того, что фактически оказание названных услуг в спорный период осуществляло какое-либо другое лицо, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение находилось в собственности лица, которое умерло. При этом в деле отсутствуют доказательства наличия у данного лица наследников, которые приняли наследство в отношении названного жилого помещения в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия  наследства, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации и независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9).

Поскольку бывший собственник названной квартиры ФИО5 умерла 04.01.2017, с этой даты наследство указанного лица считается открытым (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ), и признается принадлежащим ответчику (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, учитывая отсутствие сведений о наличии наследников как по закону, так и по завещанию в отношении указанной квартиры, а также доказательств принятия кем-либо в качестве наследства спорных квартир, и истечение установленного статьей 1154 ГК РФ срока для принятия наследства, в силу прямого указания закона является собственником жилых помещений как выморочного имущества, и как следствие, стороной, обязанной вносить истцу плату за жилое помещение, коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт.

В спорный период ответчик, являясь собственником указанного помещения в МКД, фактически пользовался названными услугами истца, которые подлежат оплате.

В силу общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя об истечении срока исковой давности, ответчик не обосновал и не представил суду доказательств дня (даты), когда истец или его правопредшественник (Фонд капитального ремонта) узнал или должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании долга по уплате взносов на капитальный ремонт, т.е. о собственнике квартиры (учитывая отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости и иных источниках записи о праве собственности предыдущего собственника квартиры). Ответчик не представил суду доказательства того, что истец имел реальную правовую возможность до 16.03.2021 (дата регистрации права собственности ответчика на квартиру) получить из официальных источников достоверную информацию о собственнике квартиры.

Довод ответчика о наличии у истца возможности предъявить требования к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) является необоснованным, поскольку для предъявления таких требований истец (его правопредшественник) должен знать своего должника – наследодателя, к наследственному имуществу которого можно предъявить требования.

Таким образом, истец не пропустил общий трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Суд проверил представленные истцом расчеты уточненных исковых требований и установил, что расчеты выполнены правильно, соответствуют правовым нормам и обстоятельствам дела.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования в сумме 57 065 рублей 74 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2831 рубль 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 2282 рубля 63  копейки. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 548 рублей 37 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; сумма расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 2282 рубля 63 копейки, понесенных при подаче искового заявления, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УК 12 МЕСЯЦЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части исковых требований о взыскании 420 рублей 33  копейки задолженности, а также в части исковых требований о взыскании пени. Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК 12 МЕСЯЦЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 57 065 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят пять) рублей 74 копейки – задолженность;

денежные средства в сумме 2282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 63 копейки – судебные расходы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "УК 12 МЕСЯЦЕВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 37 копеек (платежное поручение №650 от 24.03.2022).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин