Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62850/2016

Дело № А40-242072/15

г. Москва

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью  "Каркаде" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016г. 

по делу № А40-242072/15 (182-1990), принятое судьей Моисеевой Ю.Б. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флайснэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123022, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236000, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения 

по встречному иску ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 236000, 

<

...>) 

к ООО «Флайснэр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123022, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от10.08.2016г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Флайснэр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.275.129 руб. 65 коп.  и  расторжении договора лизинга, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 29).

Определением суда от 05.04.2016г. прекращено производство по делу № А40- 242072/15-182-1990 в части расторжения договора лизинга № 18180/2014 от 29.11.2014г., а также данным определением суда принят встречный иск ООО «Каркаде» к ООО «Флайснэр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19.272 руб. 25 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 88, 142).

Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга по акту 13.06.2013г. лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Каркаде» в пользу ООО «Флайснэр» неосновательного обогащения в сумме 856.468 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказано. В удовлетворении встречных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.  

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, с учетом принятых уточнений.

ООО «Флайснэр», представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 29.11.2014г. между ООО «Каркаде» и ООО «Флайснэр» был заключен договор лизинга № 18180/2014. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли- продажи приобретен в собственность у ООО «Измайлово» (продавец) и передан ООО «Флайснэр» в лизинг автомобиль в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. 

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 222.602 руб. 04 коп. за период с 29.01.2015г. по 06.03.2015г.

Уведомлением от 05.03.2015г. в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем, направив уведомление в адрес лизингополучателя (т. 1 л.д. 77-78).

ОАО «Флайснэр» и ООО «Каркаде» по заявленным искам первоначальному и встречному просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика с настоящими исками в суд за защитой нарушенных прав. 

Как правомерно указано судом первой инстанции с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право как лизингодателя, так и лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены ответчиком (ООО «Каркаде») в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14 марта 2014г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 1.275.129 руб. 65 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком (лизингодателем), на стороне истца (лизингополучателя) возникло неосновательное обогащение в размере 19.272 руб. 25 коп., в связи с чем, ответчик (лизингодатель) просит истцу в удовлетворении первоначального иска отказать.

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинг был реализован третьему лицу по договору купли-продажи № 18180/2014 от 23.05.2015г. по цене – 3.000.000 руб. (т.2, л.д. 92-94).

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно встречный иск удовлетворил частично и применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

            (П - А) - Ф

    ПФ = ________________ x 365 x 100,

             Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

При расчете сальдо, судом правомерно был произведен следующий расчет сальдо взаимных обязательств, сторон договора лизинга: 

- размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 2.357.500 руб.: - закупочная цена предмета лизинга 3.896.000 руб., П - общий размер платежей по договору лизинга 5.361.694,68 руб. А - сумма аванса по договору лизинга, 1.538.500 руб.; С/дн - срок договора лизинга в днях, с 29.11.2014г. по 29.10.2017г. – 1.079 дней Пф = х 365 x 100, Ф х С/дн (5.361.694,68 -1.538.500) – 2.357.500 /2.357.500 х 1.079.264.309 руб. 37 коп.; Время фактического пользования финансированием срок аренды (Сф): с 29.11.2014г. до 23.05.2015г. (дата реализации предмета лизинга) 175 дней; Плата за аренду (финансирование), которую должен получить лизингодатель в связи с возвратом имущества (прекращением договора Ф х % годовых Пф = х сф 365 дней из расчета срока фактического пользования финансированием 175 дней 382.356 руб. 35 коп.; Всего фактически уплачено лизингополучателем (за вычетом комиссии аванса) – 1.649.801 руб. 02 коп. (согласно представленным в материалы дела платежным поручениям) – 1.538.500 руб. аванса = 111.301 руб. 02 коп. = 111.301 руб. 02 коп.; Убытки лизингодатели и иные санкции по договору задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 222.602 руб. 04 коп. за период с 29.01.2015г. по 06.03.2015г. + пени по договору лизинга в размере 20.034 руб. 19 коп. за период с 03.02.2015г. по 06.03.2015г. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.673 руб. 14 коп. за период с 07.03.2015г. по 05.04.2016г. = 264.309 руб. 37 коп.; Стоимость предмета лизинга (на момент расторжения договора), согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 31.03.2016г. № 1314/16 – 3.749.333 руб.

 Всего фактически получено лизингодателем (лизинговые платежи руб. + стоимость предмета лизинга 111.301,02 + 3.749.333 = 3.860.634,02 руб.

Лизингодатель всего должен получить (Ф+ ПФ) (размер финансирования + плата за финансирование + убытки и штрафные санкции) 2.357.500 + 382.356,35 + 264.309,37 = 3.004.165 руб. 72 коп. 

Таким образом, разница (сальдо) (получено фактически лизингодателем - сумма, которую лизингодатель должен получить) 3.860.634,02 – 3.004.165,72 = 856.468 руб. 30 коп.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, частичную сумму неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя - 856.468 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял стоимость предмета лизинга по отчету истца об оценке рыночной стоимости в сумме - 3.749.333 руб. 00 коп. был предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражен в обжалуемом акте, с указанием в решении суда, что лизингодатель не представил отчет об оценке рыночной стоимости техники на дату заключения договора купли-продажи, а также не представил доказательства невозможности реализации техники по более высокой цене.

Учитывая и то, что предмет лизинга был реализован подконтрольной организации, что следует из учредительных документов ООО «Каркаде», апелляционный суд приходит к выводу о том, что лизингодатель занизил стоимость продажи предмета лизинга, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, не учел все убытки на стороне лизингодателя, связанные с реализацией договора лизинга, а именно каско в размере – 247.081 руб. 09 коп., ОСАГО в размере 9.269 руб. 57 коп., карта РАТ в размере 16.101 руб. 69 коп., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку суд указал в решении суда, что заявленные истцом по встречному иску расходы на страхование предмета лизинга, на основании приложенного к материалам дела договора страхования не подтверждаются материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ, а именно доказательствами фактически понесенных расходов, в частности платежными поручениями на оплату страховой премии, в связи с чем не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств. 

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований и удовлетворении частично первоначального иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 132, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016г. по делу №А40-242072/15 (182-1990) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Солопова А.А.

 

Веклич Б.С.