ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59441/2023-ГК

Дело № А40-59075/23

г. Москва

18 октября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 октября  2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Гидропроектирование»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2023

по делу №А40-59075/23 

по иску Публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Держава» (ОГРН 

<

***>, 119435, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроектирование» (ОГРН 

<

***>, 125993, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк «Держава» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропроектирование» о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии №БГ-4893 57/2021 от 19.11.2021 в размере 1 542 863 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля  2023 года по делу № А40-59075/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что исполнение денежногообязательства         ООО   «ГИДРОПРОЕКТИРОВАНИЕ»  перед ГБУ    РК «Крыммелиоводхоз» по контракту №0175200000421000308 от 28.06.2021 обеспечены банковской гарантией №БГ-489357/2021 от 24.11.2021, выданной АКБ «Держава» ПАО (далее – Банк, Гарант).

Гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии №БГ-489357/2021 от 19.11.2021 (далее – Договор) заключенным между Гарантом и Принципалом.

Договор подписан сторонами с помощью электронных подписей в информационной системе «Держава Онлайн», имеющей адрес в сети интернет http://online.derzhava.ru.

Термин электронная подпись используется в Договоре в значении, указанном в Федеральном законе от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи». Стороны Договора являются стороной, присоединившейся к Регламенту электронного документооборота в информационной системе «Держава Онлайн» (далее – Регламент ЭДО).

В соответствии с пунктами 1.4.8. и 1.4.9. Регламента ЭДО обмен спомощью      информационной   системы        электронными         документами, подписанными электронной подписью, является юридически значимым электронным документооборотом. При использовании электронной подписи стороны руководствуются Регламентом ЭДО и Федеральным законом от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи».

Во исполнение п. 5 Договора ответчик оплатил истцу комиссию за выдачу Гарантии.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Бенефициар 25.01.2023 представил в адрес Гаранта требование об осуществлении платежа по Гарантии.

Истец 31.01.2023 выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантиям в размере 1 489 250 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 Договора в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Согласно п. 7 Договора при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) и проценты не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром.

В соответствии с п. 11.1. Договора Принципал обязан уплачивать Суммы возмещения и затраты, понесенные Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии перед Бенефициаром.

В соответствии с п. 10 Договора в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения, и (или) по оплате комиссий, и (или) процентов по Договору, Принципал, на основании требования Гаранта, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, истец 02.02.2023 направил ответчику Требования в порядке регресса о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии (досудебная претензия) в общем размере 1 489 250 руб. Направление Гарантом требования в адрес Принципала подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Однако указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил.

По состоянию на 21.03.2023 размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 542 863 руб., из которых: 1 489 250 рублей – регрессное требование, 53 613 руб. – неустойка за период с 14.02.2023 по 21.03.2023.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанных разъяснений, истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по регрессному требованию по Договору предоставления банковской гарантии, начиная с 22.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что основания для выплаты Банком денежных средств отсутствовали, так как, по обязательству не наступил гарантийный случай.

Согласно положений ч. 2 ст. 370 ГК РФ, Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Положения действующего законодательства предусматривают только два основания для отказа банка как гаранта от выплаты после обращения бенефициара с соответствующим требованием (ч. 1 ст. 376 ГК РФ): если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии; если это требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Банком проведен анализ приложенных к Требованию Бенефициара документов, и Банк пришел к выводу об их достаточности и обоснованности требований бенефициара. 

Таким образом, фактические обстоятельства исполнения Контракта со стороны Принципала не имели значение для выплаты Банком как Гарантом денежной суммы по предъявленному Бенефициаром требованию.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции  проверен и признан верным.

 Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца правомерно признаны  судом первой инстанции  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что поскольку Бенефициар не направил документы, подтверждающие нарушение Ответчиком обязательств по Контракту, то у Гаранта не было оснований для выплаты по гарантии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вместе с Требованием Бенефициара от 16.01.2023 г. № 01/1-10/209 в Банк поступили приложения к Требованию, а именно: Копии требований (претензий), направленных в адрес принципала, а также копия отказа Принципала от устранения замечаний. Представленные Бенефициаром документы формально соответствовали условиям банковской гарантии, были предъявлены в течении срока действия Гарантии, следовательно, оснований для отказа в выплате у Банка не имелось.

Гарант проверяет представленные ему бенефициаром документы только по внешним признакам, за их полноту и достоверность, а также за возможные убытки отвечает бенефициар (ст. 375 - 375.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку представленное Бенефициаром в Банк Требование формально (то есть по внешним признакам) соответствовало условию выданной Банковской гарантии и было предъявлено Гаранту в течение срока действия Гарантии, у Банка не было оснований для отказа в выплате по Требованию.

  Ответчик     утверждает,     что     так     как     суд     не     привлёк     Бенефициара     к     участию     в рассматриваемом деле, то решение подлежит отмене.

Данный довод Ответчика также не является состоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» ни от лиц, участвующих в деле, ни от самого ГБУ не поступало. Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он содержит выводы о правах и обязанностях названного лица. Следовательно, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности    за    нарушение    обязательств»,    если    должником    является    коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-59075/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидропроектирование» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                О.О.Петрова

 

                                                                                                                   Е.Н.Янина