АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2153/2018

г. Томск

23 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2,

от ответчиков: без участия (извещены),

от Росимущества: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2153/2018

по иску Заместителя прокурора Томской области в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях,  неопределенного круга лиц

к Департаменту лесного хозяйства Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» (634570, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Термогарант» (634033, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1157017002350)

о признании недействительным в части дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 1 к договору аренды частей лесного участка от 25.09.2013 № 27/04/13,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Томской области (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» (далее – ООО «КФХ «Восход») и обществу с ограниченной ответственностью «Термогарант» (далее – ООО «Термогарант») о признании недействительными пунктов 1.1 и 1.3 дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 1 к договору аренды частей лесного участка от 25.09.2013 № 27/04/13 в части, предусматривающей среднегодовой объем использования лесов 9 373 куб. м.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать дополнительное соглашение от 21.12.2015 № 1 к договору аренды частей лесного участка от 25.09.2013 № 27/04/13 недействительным в целом (л.д. 111).

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписанное Департаментом и обществом «КФХ «Восход» дополнительное соглашение к договору аренды не соответствует части 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку изменение условий договора аренды, заключенного по результатам торгов, не допускается, а предусмотренное дополнительным соглашением увеличение среднегодового объема использования лесов предоставило арендатору необоснованные преимущества перед третьими лицами, привело к ограничению конкуренции, нарушению прав хозяйствующих субъектов. Впоследствии по договору уступки от 17.11.2016 № 1 права и обязанности арендатора переданы обществу «Термогарант». Оспариваемые условия дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 1 к договору аренды нарушают публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц.

К участию в деле в качестве представителя Российской Федерации, в интересах которой предъявлен иск, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее – Росимущество).

Департамент представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых исковые требования не признал. Указал на то, что нарушения закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, допущено не было, поскольку изменение договора аренды в случае изменения количественных и качественных характеристик арендованного лесного участка допускается частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации. Полагает, что оспариваемая сделка является оспоримой. Департаментом заявлено о пропуске срока исковой давности, так как в 2016 году органами прокуратуры проводились проверки исполнения требований лесного законодательства, в связи с чем истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки.

ООО «КФХ «Восход», ООО «Термогарант» и Росимущество отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчики и Росимущество, извещенные надлежащим образом о начале судебного разбирательства, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и материального истца, надлежащим образом извещенных о начале судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и возражениях на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него и возражений на отзыв, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Заместителя прокурора Томской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды частей лесного участка между Департаментом (арендодателем) и ООО «КФХ «Восход» (арендатором) заключен договор аренды от 25.09.2013 № 27/04/13, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование за плату части лесного участка, относящиеся к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Кожевниковском и Шегарском районах, Шегарском лесничестве, с условным номером 70-70-07/129/2008-539, определенные в пункте 1.2 договора (л.д. 11-22).

Согласно пункту 1.2 договора от 25.09.2013 № 27/04/13 части лесного участка предоставляются для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Среднегодовой объем использования лесов – 3 702 куб. м.

В силу пункта 2.1 договора от 25.09.2013 № 27/04/13 размер арендной платы по договору составляет 260 630 рублей в год.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 25.09.2013 № 27/04/13 он вступает в силу со дня его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и действует 49 лет.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 19 ноября 2013 года.

В дальнейшем Департаментом и обществом «КФХ «Восход» подписано дополнительное соглашение от 21.12.2015 № 1 к договору аренды от 25.09.2013 № 27/04/13, согласно которому в связи с существенным изменением параметров использования лесов, подтвержденным выполнением лесоустроительных работ на арендуемых частях лесного участка, изменены существенные условия договора, в том числе среднегодовой объем использования лесов (увеличен до 8 373 куб. м) и размер арендной платы по договору (увеличен до 681 951 рублей в год) (л.д. 23).

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 16 января 2016 года.

По договору от 17.01.2016 № 1, заключенному обществом «КФХ «Восход» (арендатором) и обществом «Термогарант» (новым арендатором), права и обязанности арендатора по договору от 25.09.2013 № 27/04/13 переданы новому арендатору (л.д. 28-31).

Ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 1 к договору аренды частей лесного участка ввиду его несоответствия положениям статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, Заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик – Департамент заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 69).

Частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2015 (на дату заключения договора аренды от 25.09.2013 № 27/04/13), было установлено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 названного Кодекса.

Частью 2.1 статьи 74 Лесного кодекса в редакции, действовавшей до 01.10.2015, было предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений» (далее – Закон № 206-ФЗ) часть 2 статьи 74.1 Лесного кодекса изложена в новой редакции, согласно которой при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

Следовательно, данной нормой, действовавшей в период подписания Департаментом и обществом «КФХ «Восход» оспариваемого дополнительного соглашения,  исключается применение положений гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

При этом Законом № 206-ФЗ в Лесной кодекс Российской Федерации введена статья 74.1, согласно части 2 которой (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 74.1 Кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Часть 2 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, в отличие от ранее действовавшей редакции части 2 статьи 74 Кодекса, не содержит указания на возможность изменения условий договора при наличии оснований, в ней приведенных, по соглашению сторон такого договора или по требованию одной из его сторон.

Напротив, из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам торгов, по соглашению сторон или по требованию одной из сторон. Такое изменение может быть осуществлено только в судебном порядке при наличии установленных законом оснований, в том числе существенного изменения количественных и качественных характеристик лесного участка.

Таким образом, доводы Департамента о том, что частью 2 статьи 74.1 Кодекса предусмотрена возможность внесения по соглашению сторон изменений в договор аренды лесного участка по основаниям, предусмотренным указанной правовой нормой, следует признать ошибочными. В этой связи выявленное сторонами договора аренды от 25.09.2013 № 27/04/13 по результатам лесоустройства несоответствие указанных в договоре условий действительным условиям лесопользования могло являться основанием для обращения заинтересованного лица с иском о внесении изменений в договор аренды, а не для изменения договора по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае изменение условий договора аренды о размере арендной платы и об объемах заготавливаемой древесины против определенного в аукционной документации противоречит установленному частью 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания оспариваемого дополнительного соглашения) прямому запрету на изменение условий такого договора на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон.

Таким образом, поскольку внесение изменений в договор осуществлено в отсутствие решения суда, дополнительное соглашение заключено Департаментом и обществом «КФХ «Восход» в нарушение положений части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой.

Ссылка Департамента на пропуск сокращенного срока исковой давности для предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной отклонена судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изменение существенных условий договора аренды частей лесного участка от 25.09.2013 № 27/04/13 (заключенного по результатам публичной процедуры аукциона) в нарушение требований части статьи 74, части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации повлекло увеличение объема заготавливаемых лесов в обход существующих конкурсных процедур, не обеспечило соблюдение прав и законных интересов как потенциальных арендаторов, так и Российской Федерации и ее субъекта – Томской области, являющихся собственниками лесных участков, заинтересованными в предоставлении участков лесного фонда в аренду по наиболее высокой цене. Поскольку оспариваемая сделка противоречит публичным интересам и нарушает права неопределенного круга потенциальных арендаторов, данная сделка является ничтожной.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды подписано с нарушением установленного порядка внесения изменений в договор.

В этой связи применение при совершении сделки условий, противоречащих закону, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, влечет или может повлечь нарушение прав неограниченного числа лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ввиду того, что дополнительное соглашение к договору от 25.09.2013 № 27/04/13 подписано сторонами в декабре 2015 года, и о начале его исполнения неопределенному кругу лиц, в интересах которых предъявлен иск прокурором, могло стать известно не ранее 16.01.2016 (даты государственной регистрации дополнительного соглашения), то иск подан прокурором 05.03.2018 в пределах общего срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей относится в равном размере на ответчиков по иску о признании сделки недействительной, которыми являются стороны дополнительного соглашения – Администрация и ООО «КФХ «Восход». Ввиду того, что данная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), ООО «КФХ «Восход» впоследствии не могло передать обществу «Термогарант» расширенный объем прав и обязанностей, предусмотренный дополнительным соглашением, и ООО «Теплогарант» вступило в то правоотношение с Департаментом, которое существовало до подписания дополнительного соглашения. По этой причине на ООО «Теплогарант» не могут быть отнесены негативные последствия, связанные с подписанием дополнительного соглашения предыдущим арендатором, в том числе расходы на уплату государственной пошлины по иску о недействительности дополнительного соглашения. Вместе с тем заинтересованное лицо не лишено права предъявить новому арендатору требование о внесении платы за фактический объем лесопользования, определенный по результатам лесоустройства; фактические условия лесопользования, отличающиеся от условий первоначально заключенного договора аренды, и необходимость обеспечения эквивалентности встречных предоставлений также должны учитываться заинтересованными лицами при решении вопроса о последствиях недействительности дополнительного соглашения к договору.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет только со второй стороны недействительной сделки – общества «КФХ «Восход».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2015 № 1 к договору аренды частей лесного участка от 25.09.2013 № 27/04/13, подписанное Департаментом лесного хозяйства Томской области и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Восход» (634570, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           А.В. Кузьмин