﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1761/2019

г. Красноярск

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «20» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Макарцева А.В., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества «Тываэнергосбыт»: Топуй-оол С.Х., представителя по доверенности от 18.11.2019 №77, диплом серии ВБА № 0168478, рег.№ ВЮ 6478 от 05.07.2006, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества «Тываэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от «13» ноября 2019 года по делу № А69-1761/2019,						

установил:

акционерное общество «Тываэнерго» (ИНН 1701029232, ОГРН 1021700509566, далее – АО «Тываэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Тываэнергосбыт» (ИНН 170101001, ОГРН 1061701024065, далее – АО «Тываэнергосбыт», ответчик) о признании незаключённым соглашения об уступке прав требования (цессии) от 17.11.2017№1.9-06.445.17.

Решением суда от 13.11.2019 иск удовлетворен: суд признал незаключённым соглашение об уступке прав требования (цессии) от 17.11.2017 №1.9-06.445.17, подписанное АО «Тываэнерго» и АО «Тываэнергосбыт».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вопреки выводам суда, информация по каждому потребителю, а именно объем электроэнергии, потребленной потребителями после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, дата предполагаемого введения ограничения режима потребления, дата фактического введения ограничения режима потребления, сумма денежных средств были отражены в документах, явившихся основанием для заключения соглашения об уступке права требования.

Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2020. Судебное заседание откладывалось, в составе суда производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно:  перечня потребителей, в отношении которых не исполнены или ненадлежащим образом исполнены заявки на введение ограничения режима потребления, и их лицевые счета. Документы представлены в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам дела в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Тываэнергосбыт» (первоначальным кредитор, цедентом) и АО «Тываэнерго» (новым кредитором,  цессионарием) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) от 17.11.2017 №1.9-06.445.17, согласно предмету которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) задолженности по договорам энергоснабжения, заключенным в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации между первоначальным кредитором (цедентом) и потребителями (физическими лицами), именуемыми в дальнейшем «Должники», согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью соглашения (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к должникам на дату подписания соглашения, включает в себя задолженность за потребленную электроэнергию согласно приложению № 1 в сумме 6 734 468 рублей 07 копеек.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объёме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения (пункт 1.4 соглашения).

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения (пункт 1.5 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения первоначальный кредитор (цедент) в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, обязуется передать новому кредитору (цессионарию) все документы, заверенные надлежащим способом и удостоверяющие уступаемое  право (требование) а именно: 

- договор энергоснабжения (при наличии, либо выписка из лицевого счета);

- акт допуска в эксплуатацию прибора учета (при наличии);

- акт технической проверки прибора учета;

- исполненную заявку на введение ограничения режима потребления электроэнергии; 

- документы, подтверждающие внесение денежных средств на лицевой счет должника, уплаченных АО «Тываэнерго» за должника. 

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 6 734 468 рублей 07 копеек (пункт 3.1 соглашения).

Сумма, указанная в пункте 3.1 соглашения, уплачивается путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, возникших у сторон в соответствии с пунктом 26 Правил № 442 (в редакции, действовавшей на момент возникновения права (требования), уведомления АО «Тываэнергосбыт» о зачете от 19.09.2017 № 4527, договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 12735.48 от 07.04.2015 (пункт 3.2 соглашения).

Обязательства нового кредитора (цессионария) по оплате считаются исполненными на дату заключения соглашения о зачете встречных однородных требований (пункт 3.5 соглашения). 

Письмом от 29.04.2019 №1.9/1.9/2879-исх истец предложил ответчику расторгнуть соглашения об уступке права от 17.11.2017 № 1.9-06.444.17 и от 17.11.2017№ 1.9-06.445.17, отозвать уведомления о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации от 19.09.2017 № 4527, подписать акт сверки взаимных расчетов с учетом отозванного уведомления о зачете взаимных требований.

В связи с тем, что ответчик письмом от 17.05.2019 № 3356/07 отказался отзывать уведомления и подписывать соглашения о расторжении, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности спорного договора цессии ввиду несогласованности его существенных условий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Предметом настоящего спора является требование о признании незаключённым соглашения об уступке прав требования (цессии) от 17.11.2017 №1.9-06.445.17, заключенного между АО «Тываэнергосбыт» (первоначальным кредитор, цедентом) и АО «Тываэнерго» (новым кредитором,  цессионарием).

Договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) и предметом сделки по уступке права требования являются права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как правильно указано судом первой инстанции, из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг. 

То есть сторонами договора уступки требования должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько). 

Вывод арбитражного суда о незаключенности соглашения об уступке прав требования (цессии) от 17.11.2017 №1.9-06.445.17 соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию норм материального права, изложенному в абзаце 7 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом обоснованно отмечено, что из содержания условий спорного соглашения не представляется возможным установить конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности физических лиц – потребителей электроэнергии.

О несогласованности сторонами условий договора цессии и невозможности его фактического исполнения свидетельствует и протокол рабочего совещания по результатам проверки ПАО «МРСК Сибири» деятельности АО «Тываэнерго» в части реализации услуг по передаче электроэнергии от 05.09.2018 (л.д. 96-106), согласно которому установлено, что по состоянию на 05.09.2018 (то есть по истечении чуть менее года) в АО «Тываэнерго» поступил пакет документов только по 29 лицевым счетам, причем 9 лицевых счетов соответствовали заключенным соглашениям (соглашениям об уступке права (требования) №1.9-06.444.17, №1.9-445.17 на сумму 12 248 392 рублей 45 копеек и 6 734 648 рублей 07 копеек), а 20 лицевых счетов из представленных в заключенное соглашение не входят.

Участниками  совещания приняты решения об обязании АО «Тываэнергосбыт» предоставить лицевые счета и информацию о внесении денежных средств на лицевые счета должников по всем потребителям, вошедшим в подписанные соглашения об уступке права требования; АО «Тываэнерго» разработать план-график подачи исковыхзаявлений по всем потребителям, вошедшим в подписанные соглашения обуступке права требования; АО «Тываэнерго» обеспечить формирование пакета документов, имеющихся в наличии в АО «Тываэнерго», для организации претензионно-исковой работы по всем потребителям, вошедшим в подписанные соглашенияоб уступке права требования.

Изложенное свидетельствует о наличии у сторон затруднений с исполнением данного соглашения ввиду несогласованности предмета передаваемых прав (права требования задолженности с 716 абонентов – физических лиц без указания конкретных периодов ее возникновения) как в добровольном, так и в судебном порядке.

Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции лицевые счета на отдельных граждан с учетом их содержания также не позволяют каким бы то ни было образом соотнести уступленные суммы с конкретным периодом возникновения задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства того, что оспариваемое соглашение исполнялось сторонами, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал соглашение об уступке прав (требования) (цессии) от 17.11.2017 №1.9-06.445.17 незаключённым, а уступку прав не состоявшейся.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от  27.12.2019 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «13» ноября 2019 года по делу № А69-1761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Тываэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

А.В. Макарцев