АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1765/2016

г. Краснодар

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) – Подгурской А.В. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпирт» (ИНН 1513030281,                                        ОГРН 1111513011301) – Рослякова Д.В. (доверенность от 18.09.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.10.2017 (судья Носенко М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А61-1765/2016 в части судебных расходов по делу, установил следующее.

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «АльянсСпирт» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях). 

Решением суда от 29.09.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа с конфискацией имущества, указанного в протоколе ареста от 25.03.2016 № 07-16/207-2. 

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда от 29.09.2016 изменено в части конфискации спиртосодержащей жидкости в количестве 75 965 литров, разлитой в 15193 ПЭТ-бутылки вместимостью 5 литров каждая, и в количестве 50 дал, разлитой в пластиковую емкость объемом 1 куб. м, изъяв указанную жидкость и передав управлению для переработки или утилизации. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2017 оставлено без изменения апелляционное постановление от 19.12.2016. 

25 июля 2017 года управление в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, связанных с услугами по перевозке и хранению в период судебного разбирательства изъятого (конфискованного) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и основного технологического оборудования в сумме 1 060 979 рублей 97 копеек. В обоснование требования указано, что в период рассмотрения данного спора в суде управление понесло издержки по транспортировке и хранению изъятого имущества. 

Определением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2018, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования управления. По мнению заявителя, суды не учли судебную практику по аналогичным вопросам; не приняли во внимание, что судебные издержки понесены в рамках производства по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Суды установили следующие обстоятельства. Определением суда от 10.06.2016 по заявлению управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях возбуждено дело № А61-1765/2016. Решением суда от 29.09.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях в виде 100 тыс. рублей штрафа с конфискацией имущества, указанного в протоколе ареста от 25.03.2016 № 07-16/207-2. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением окружного суда от 10.03.2017 по данному делу, решение суда первой инстанции от 29.09.2016 изменено в части конфискации спиртосодержащей жидкости в количестве 75 965 литров, разлитой в 15193 ПЭТ-бутылки вместимостью                  5 литров каждая и в количестве 50 дал, разлитой в пластиковую емкость объемом 1 куб. м, изъяв указанную жидкость и передав ее управлению для переработки или утилизации. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд округа указал, что поскольку санкция части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает конфискацию продукции и оборудования, являющихся предметом и орудием правонарушения, судебные инстанции правомерно приняли решение о конфискации предметов и орудий административного правонарушения, арестованных протоколом от 25.03.2016 № 07-16/207-2, а суд апелляционной инстанции на основании пунктов 7 и 16 статьи 2, статей 10.2 и 25 Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) правомерно изменил решение суда первой инстанции в части спиртосодержащей жидкости (она изъята и передана управлению для переработки или утилизации). 

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, отнесено к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 27.10 Кодекса об административных правонарушениях).

Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (часть 3, 4 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Суды указали, что к издержкам по делу об административном правонарушении могут быть отнесены только расходы, понесенные в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении и в той мере, в какой это необходимо для обеспечения производства по такому делу. Суды пришли к выводу о том, что в данном случае отнесение издержек по делу об административном правонарушении к категории судебных издержек является необоснованным, поскольку они понесены не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем данный вывод ошибочен, суды не учли следующее. Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования, проводимого в отношении общества, изъяты и переданы на ответственное хранение предметы административного правонарушения согласно протоколу ареста от 25.03.2016 № 07-16/207-2. Согласно заявке от 30.03.2016 № у8-4470/07 по государственному контракту № 37 сумма издержек на хранение составила 1 040 811 рублей 71 копейку. Согласно заявке от 11.04.2016                           № у8- 4471/07 по государственному контракту № 35 сумма издержек на хранение составила 20 168 рублей 27 копеек.

Суды установили, что в подтверждение заявленных расходов управление представило заявку о необходимости осуществить вывоз и прием на хранение продукции и (или) предметов от 30.03.2016 № у8-4470/07, акты приема-передачи от 22.04.2016, акты приема-передачи от 19.05.2016, акты приема-сдачи услуг по вывозу продукции, по хранению предметов, составленные по государственным контрактам от 01.01.2016 № 37, от 30.06.2016 № 8, от 26.12.2016 № 35 и платежные поручения к ним, реестры заявок о необходимости уничтожения по ранее принятой продукции и предметов по государственному контракту № 37, государственный контракт от 01.01.2016 № 37, государственный контракт от 30.06.2016 № 8, государственный контракт от 18.10.2016 № 19, государственный контракт  от 26.12.2016 № 35, заявку о необходимости осуществить вывоз и прием на хранение продукции и (или) предметов от 11.04.2016 № у8-4471/07, акт приема-передачи от 22.04.2016, акты приема-сдачи услуг по вывозу продукции, по хранению предметов, составленные по государственным контрактам  от 26.12.2016 № 35, от 30.06.2016 № 7, от 17.10.2016 № 18, от 01.01.2016 № 37  и платежные поручения к ним, реестры заявок о необходимости уничтожения по ранее принятой продукции и предметов по государственным контрактам № 35, № 7, № 37, государственный контракт                                  от 01.01.2016 № 35, государственный контракт  от 30.06.2016 № 7, государственный контракт от 17.10.2016 № 18, государственный контракт от 23.01.2017 № 37.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что в течение судебного разбирательства по делу № А61-1765/2016 спорная продукция хранилась постоянно, в рамках сроков действия указанных контрактов. По истечении срока одного контракта заключался новый контракт на хранение.   

Согласно статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявленные управлением издержки, связанные с оказанием услуг по перевозке и хранению изъятого (конфискованного) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и основного технологического оборудования, являются издержками по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в решении суда от 29.09.2016 (а также в постановлении от 19.12.2016, изменившим судебный акт суда первой в части конфискации спиртосодержащей жидкости) вопрос об издержках управления, связанных с оказанием указанных услуг, не разрешен, поэтому управление правомерно обратилось в суд с заявлением об их взыскании в порядке статьи 112 Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании частей 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Данный срок управление не нарушило. При этом положения названных статей Кодекса не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений. Кодекс не содержит запрета на рассмотрение вопроса по взысканию издержек по хранению изъятого товара после принятия решения о назначении административного наказания применительно к части 2 статьи 112 Кодекса. Таким образом, доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания. Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суды неправильно применили нормы права; не проверили период хранения и их стоимость, правильность положенного в обоснование заявления управления расчет издержек на транспортировку и хранение.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактический период оказания услуг по перевозке и хранению изъятого (конфискованного) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и основного технологического оборудования, при необходимости предложить представить управлению дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц; учесть разъяснения постановления Пленума № 1 и судебную практику по аналогичным спорам (дело № А63-6951/2014), после чего разрешить вопрос о судебных расходах по делу в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу № А61-1765/2016 отменить. Заявление о взыскании судебных расходов по делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   Ю.В. Мацко