СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18094/2020

г. Томск

02 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с применением средств аудиозаписи , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть» (№ 07АП-10876/2021) на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18094/2020 (судья Исаенко Е.В.) 

по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, село Силино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 399 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов, 54 770,17 руб. убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии, 130 775,83 руб. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии и 26 000 руб. штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии (с учетом уточнения) 

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания», г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Октан», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Группа «Илим», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд», г. Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт», Кемеровская область - Кузбасс, Яшкинский район, деревня Литвиново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Кокс», г. Кемеровот (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Электроснабсбыт», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Русский уголь», город Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Черногорск (ОГРНИП 304190317700014, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток», г. Ангарск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл», г. Ангарск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Ангарск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности №НК-103 от 02.06.2020;

от ответчика: без участия, извещен;

от третьих лиц: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 2 427 000 рублей  штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов, 60 789,28 руб. убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии и 156 775,83 руб. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания»; общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный»; общество с ограниченной ответственностью «Октан»; акционерное общество «Группа «Илим»; общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «СДС-Трейд»; акционерное общество «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь»; общество с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт»; публичное акционерное общество «Кокс»; акционерное общество «Электроснабсбыт»; акционерное общество «Русский уголь»; индивидуальный предприниматель ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток»; общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл»; общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд»; общество с ограниченной ответственностью «Альянс»; общество с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии»;

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн и возврату в/цистерн в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2021исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЮНИТЭК» в пользу ПАО «Газпром нефть» взыскано 407 610,42 руб., в том числе: 373 500 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов, 34 110,42 руб. убытков возврат вагонов в технически неисправном состоянии, а также 4 033,84 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Газпром нефть»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований: штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 373 500 рублей; убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии в размере 54 770,17 рублей; убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 130 775, 83 рублей; штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 26 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ошибочно ссылается на пункт 8.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» и требует в качестве доказательства акт о недосливе ГУ-7А (в отношении вагона 51434967), поскольку станция ЮРГА 1 Западно-Сибирской ж.д., код станции 870405 является грузовой станцией, а не промывочно-пропарочной станцией, либо пунктом налива, в связи с чем правомерно был составлен акт общей формы ГУ-23.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что порожние вагоны возвращались от Ответчика по полным перевозочным документам за пломбами грузоотправителя, что подтверждается материалами дела (акты общей формы ГУ-23, железнодорожные накладные), соответственно в силу п. 3.3.8. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (Утверждены в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) железная дорога (Перевозчик) не производил проверку полноты слива вагонов цистерн.

Апеллянт указывает на то, что частично отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии, судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим проведение ремонта, а именно актам о готовности цистерны для ремонта и дефектным ведомостям формы ВУ-22.

Апеллянт ссылается на акты формы ВУ-19, которые подтверждают проведенную предварительную подготовку с целью устранения/ремонта технических неисправностей, перечисленных в актах общей формы.

Заявитель так же ссылается на то, что арбитражным судом в резолютивной части решения указано на взыскание с ООО «ЮНИТЭК» в пользу ПАО «Газпром нефть» взыскано 34 110,42 руб. убытков и штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии, однако в мотивировочной части суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 130 775, 83 рублей и штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии в размере 26 000 рублей в полном объеме. При этом в резолютивная часть Решения не содержит данных об удовлетворении в какой либо части исковых требовании о взыскании убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии.

Вместе с тем, указывает на то, что в нарушение положений ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения Судом первой инстанции допущена ссылка на Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А27-99/2020 (абз. 3 стр. 14 Решения), которое не является постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сохранившее силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации сохранившее силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ЮНИТЭК» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что решение суда обжалует в части, не обжалует решение суда в удовлетворённой части исковых требований и в части отказа о взыскании штрафа за нарушение срока возврата порожних вагонов в размере 25 500 руб. Вместе с тем указал на то, что довод жалобы о несоответствии вывода арбитражного суда мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения не поддерживает в связи с вынесением Арбитражным судом Кемеровской области определения от 20.10.2021 об исправлении описки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения исходя из следующих обстоятельств. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) 19.06.2015 и 29.10.2015 были заключены генеральные соглашения №ГПН-15/27160/01466/Д и №ГПН-15/27160/02596/Д, соответственно (далее - соглашения), с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 Приложения №01 к Правилам поведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» (далее – Правила ПОТ) (п. 1.1 соглашения).

Согласно пункту 06.18.1 и 06.18.2 Правил ПОТ срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны (пункт 18.05 Правил ПОТ).

Во исполнение соглашений истцом была организована отгрузка продукции. 

Ввиду несвоевременного возврата порожных вагонов, а также возврата в/цистерн в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в т.ч. претензии по несвоевременному возврату порожных вагонов:

- ГПН-Л-01/05/10370 от 23.09.2019 (спорные в/цистерны №50333707, 53943593, 54048277, 53918322 и 54633003); 

- ГПН-Л-01/05/14422 от 23.12.2019 (спорная в/цистерна 53921094);

- ГПН-Л-01/05/000679 от 27.01.2020 (спорная в/цистерна 51661726);

- ГПН-Л-01/05/001903 от 26.02.2020 (спорная в/цистерна 51086403);

- ГПН-Л-01/05/004465 от 23.04.2020 спорная (в/цистерна 57204828);

- ГПН-Л-01/05/005551 от 21.05.2020 (спорные в/цистерны 50955368, 76763705 и 50193549) и возврату вагонов в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии:

-  ГПН-Л-01/05/10055 от 17.09.2019 (спорные в/цистерны 54084108 и 73903767);

-  ГПН-Л-01/05/13780 от 10.12.2019 (спорная в/цистерна 51592210);

-  ГПН-Л-01/05/13870 от 11.12.2019 (спорная в/цистерна 51434967);

-  ГПН-Л-01/05/14566 от 24.12.2019 (спорные в/цистерны 53978318 и 74908583);

-  ГПН-Л-01/05/002652 от 12.03.2020 (спорные в/цистерны 51794170 и 54050125);

- ГПН-Л-01/05/004776 от 29.04.2020 (спорные в/цистерны 51091148, 51686715, 51668242 и 51529949);

- ГПН-Л-01/05/004796 от 29.04.2020 (спорная в/цистерна 51476406);

- ГПН-Л-01/05/6102 от 31.05.2019 (спорные в/цистерны 51099372, 50569698, 51100782 и 51714061);

- ГПН-Л-01/05/10427 от 23.09.2019 (спорные в/цистерны 50567403 и 51934628);

- ГПН-Л-01/05/11089 от 07.10.2019 (спорная в/цистерна 57562993);

- ГПН-Л-01/05/11300 от 11.10.2019 (спорная в/цистерна 50378991)

с требованием оплатить штраф и возмести убытки, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования по взысканию штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов в отношении спорных в/цистерн, руководствуясь правилами поведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ» (далее – Правила ПОТ) пришел к выводу, что вина ответчика в простое порожних вагонов отсутствует поскольку в ЭТРАН отсутствовали заготовки перевозочных документов на отправку порожней цистерны.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 130 775,83 руб. убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии и 26 000 руб. штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии арбитражный суд со ссылкой на статьями 15, 393, 401 ГК РФ, Правилами ПОТ, Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №25 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», Приказом  МПС РФ от 18.06.2003 №45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», пунктом 4 Приказа Минтранса России от 10.04.2013 №119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», исходил из того, что истцом не доказан факт возврата ответчиком вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии арбитражный суд первой инстанции,  руководствуясь пунктами 06.13 и 06.14 правил ПОТ (в редакциях, действовавших в спорный период), статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 3.2, 3.11 Приказа №25, пунктом 2.5.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50, введена в действие распоряжением ОАО «РЖД» № 1794р от 31.08.2009, установив, что все спорные технические неисправности выявлены при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка при проведении внутреннего осмотра котла и запорной арматуры пришел к выводу, что ответчик не доказал, что неисправности существовали в момент прибытия груженых вагонов или возникли после их передачи железной дороге после выгрузки, следовательно, считается ответственным за данные неисправности. 

При этом,  установил, что истцом не доказано, что промывка и дегазация являлись необходимым подготовительным этапом для ремонта, необходимость которого обусловлена  нарушениями со стороны ответчика.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, требование истца основано на факте причинения убытков ввиду возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

Отношения между сторонами урегулированы Правилами проведения организованных торгов в секции "нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа" (далее - ЗАО "СПбМТСБ"), утвержденных советом директоров в редакции от 18.05.2018 г. №130, от 05.12.2018 №138, от 30.07.2019 №146, от 05.12.2019 №150 и от 10.04.2020 № 153 (далее -Правила проведения организованных торгов).

Согласно правилам ПОТ (пункты 06.13 и 06.14 в редакциях, действовавших в спорный период) покупатель возвращает порожние цистерны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которыми произведены все действия, определённые Приказом МПС №25 от 18.06.2003.

В соответствии с пунктом 3.11 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №25 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее -Приказ №25) после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: - очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; - очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; - правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; - снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; - установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорнопредохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; - наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; - пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

При нарушении требований, изложенных в настоящем пункте, перевозчик имеет право не принимать от грузополучателей цистерны, бункерные полувагоны до устранения выявленных нарушений. В качестве основания коммерческой непригодности истец указывает:

на наличие в котле механической примеси (ржавчины) (в/цистерны 54084108, 73903767, 51592210);

на остаток ранее перевозимого груза, лед в котле, неочистку после выгрузки (в/цистерна 51434967);

-на лед под клапаном нижнего сливного прибора (в/цистерны 53978318 и

74908583);

-на наличие в котле механической примеси (в/цистерны 51794170, 540501 25, 51091148, №51686715, №51668242 и №51529949);

-на лед в котле (51476406).

Согласно пункту 3.2. "Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утвержденным Министерством путей сообщения РФ Приказ №45 от 18.06.2003 г. Акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

В качестве доказательства наличия остатка ранее перевозимого груза в вагоне №51434967 представлен акт общей форму ГУ-23 №41 от 19.12.2017.

Акт общей форму ГУ-23 №41 от 19 декабря 2017 представленный истцом ни может являться надлежащим доказательством , поскольку никем не подписан. Так же в Акте не указаны ФИО лиц, которые составляли данный акт, вносили в него сведения, что является прямым нарушением Приказа №45 от 18.06.2003 г., утвержденного Министерством путей сообщения РФ.

Из анализа Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утвержденным Министерством путей сообщения РФ Приказ №45 от 18.06.2003 г., а именно пункт 3.1, "Акты общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях то что Акт составлен на станции подтверждается штемпелем (печатью) станции, на которой содержится наименование станции и ее код.

Представленный истцом Акт общей формы ГУ-23 №41 от 19.12.2017 не содержит штампа станции Юрга-1, а также указание на то, что перевозчик отказался от подписания данного документа или данный документ подписан с разногласиями.

В качестве доказательства наличия остатка ранее перевозимого груза в вагоне №51476406 представлен акт общей форму ГУ-23 №2449 от 25 ноября 2018 г.

Между тем, акт общей форму ГУ-23 №2449 от 25 ноября 2018 представленный истцом, так же не может являться надлежащим доказательством, поскольку не подписан со стороны ОАО "РЖД", а имеются только 2 подписи представителя ООО "Трансойл", что является прямым нарушением Приказа №45 от 18.06.2003 г., утвержденного Министерством путей сообщения РФ.

При этом, Акт общей формы ГУ-23 №2449 от 25.11.2018 так же не содержит штампа станции Суховская, а также указание на то, что перевозчик отказался от подписания данного документа или данный документ подписан с разногласиями. Перевозчик просто не явился.

Учитывая изложенное, представленные истцом акты общей формы ГУ-23 не могут свидетельствовать о возврате ответчиком вагонов в коммерчески непригодном состоянии, поскольку подписаны без участия ответчика.

Указание ответчика на неправильное применение нормы п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, поскольку станция ЮРГА 1 Западно-Сибирской ж.д., код станции 870405 является грузовой станцией, а не промывочно-пропарочной станцией, либо пунктом налива, несостоятельно.

Пункт 8.1 данных Правил предусмотрено, что в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение N 7 к настоящим Правилам).

Учитывая изложенное, данный нормативно-правовой акт устанавливает, что остаток груза более нормы обнаруживается именно в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны, в связи с чем истцом не представлен акт о недосливе ГУ-7А, коллегия суда приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания убытков и штрафа за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что порожние вагоны возвращались от ответчика по полным перевозочным документам за пломбами грузоотправителя, что подтверждается материалами дела (акты общей формы ГУ-23, железнодорожные накладные), соответственно в силу п. 3.3.8. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (Утверждены в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) железная дорога (Перевозчик) не производил проверку полноты слива вагонов цистерн, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Апеллянтом не учтен пункт 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (Вместе с «Алфавитным указателем неопасных грузов, допущенных к...», «Требованиями ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» к подготовке...», «Отличительными полосами, наносимыми...», «Порядком проверки сохранности и определения размера недостачи спирта этилового ректификованного») (Утверждены в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), согласно которому после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: - полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; - очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне.

Таким образом, при нарушении требований, изложенных в настоящем пункте, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает выполнение действий, указанных в п. 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25. При нарушении требований, изложенных в указанном пункте, перевозчик имеет право не принимать от грузополучателей цистерны, бункерные полувагоны до устранения выявленных нарушений.

Однако, доказательств непринятия в/цистерны к перевозке железной дорогой ввиду ее неочистки в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств по договору, совершения действий, в результате которых истцу были причинены убытки.

Позиция подателя жалобы о том, что именно ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что механические примеси могли быть удалены без промывки цистерн на промывочно-пропарочной станции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Коллегия суда обращает внимание на тот факт, что первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. 

Учитывая изложенное, коллегия суда оглашается с выводами арбитражного суда о недоказанности истцом причинения ему убытков ввиду возврата вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

Как усматривается из апелляционной жалобы, истец так же не согласен с решением, в отказанной судом части взыскания убытков за возврат вагонов в технически неисправном состоянии.

Разделом 06 приложения N 01 к Правилам торгов определены особенности поставки Биржевого товара железнодорожным транспортом.

Пунктом 6.13 Правил торгов установлено, что порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ N 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение". Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.19 настоящего Приложения N 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика.

Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы.

Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которым произведены все действия, определенные Приказом МПС N 25 от 18.06.2003.

Так из материалов дела следует, что 50567403 и 51934628 проведена только подготовка цистерн, а в отношении в/цистерны 51099372 была произведена только промывка котла и дегазация, истом данный факт не оспаривается.

Согласно статье 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), для удостоверения обстоятельств повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (ГУ-23).

Однако сторонами согласовано согласно Правилам торгов предоставление именно актов формы ВУ-25.

Как предусмотрено пунктом 6.1, 6.2. Правил, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

Возможность составления акта общей формы предусмотрена только при отказе или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта о повреждении вагона.

Пунктом 6.7 Правил определено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимости ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Таким образом, акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона, в свою очередь технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, лицо, виновное в повреждении вагона, в связи с чем суд полагает именно по этой причине в Правилах торгов и содержится условие о необходимости предоставления именно актов формы ВУ-25.

Судом установлено, что акты о повреждении порожних вагонов по форме ВУ-25, истцом в материалы дела не представлены, в то время как представлены лишь акты общей формы ГУ-23,

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что взыскание убытков на основании актов о готовности цистерны для ремонта и дефектных ведомостей формы ВУ-22, актов формы ВУ-19 является преждевременным.

Учитывая изложенное, акты о готовности цистерны для ремонта и дефектные ведомости формы ВУ-22, акты формы ВУ-19 не являются доказательствами наличия вины ответчика по возврату вагонов в технически неисправном состоянии.

Указанное не позволяет сделать вывод о реальности поломки, месте и времени, о необходимости и объемах необходимого ремонта, а также о наличии вины в поломке именно ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком каких-либо обязательств по договору, совершения действий, в результате которых истцу были причинены убытки в обжалуемой части решения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в обжалуемой части решения пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия условий для привлечения ответчика к ответственности и взыскании убытков и штрафа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ссылка на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу №А27-99/2020 свидетельствует об единообразии судебной практике.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка  апеллянта на иную судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку   российская правовая система, принадлежащая к континентальной, не рассматривает прецедент в качестве источника права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18094/2020 в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2021 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд   Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3