АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

11955

/2017

28

июня

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 

25 июня 2019 года.

Дополнительное решение в полном объёме изготовлено

28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя по доверенности от ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» (место нахождения: 432006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (место нахождения: 238420, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ГРУПП», о взыскании 1 520 062 рубля 17 копеек основного долга по муниципальному контракту и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ГРУПП» (далее - ООО «Проект-Групп»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее - Администрация), о взыскании 1 480 535 рублей 40 копеек задолженности по муниципальному контракту от 21.01.2015 № 135300005614000061-0209884-01 (далее – Контракт), штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 39 526 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2018 произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» (далее – ООО «ЮРИСТ»), общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-ГРУПП» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2018, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09 августа 2018 года заявление ООО «ЮРИСТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации взысканы в пользу ООО «ЮРИСТ» судебные расходы в сумме 48 469 рублей 32 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2018 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А21-11955/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 февраля 2019 года заявление Администрации удовлетворено полностью.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09 августа 2018 года по делу № А21-11955/2017 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2019 года исковые требования ООО «ЮРИСТ» удовлетворены частично.

Арбитражный суд, руководствуясь подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ), назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 июня 2019 года в 14 часов 45 минут.

По ходатайству ответчика на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18 июня 2019 года объявлялся перерыв до 25 июня 2019 года до 16 часов 30 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания истец и третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили. Вопрос принятия дополнительного решения рассмотрен в отсутствие истца и третьего лица на основании части 2 статьи 178 АПК РФ.

Суд считает, что следует вынести дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 42 696 рублей 38 копеек, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае судом не разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО «ЮРИСТ» за представление его интересов в суде первой и второй инстанциях представителем истца по доверенности ФИО3 (далее – ФИО3).

Как следует из материалов заявления, между ООО «ЮРИСТ», названным  Заказчик, и ФИО3, названной Подрядчик, заключён договор подряда  № б/н  от 15 января 2018 года (далее по тексту – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство оказать юридические услуги  по взысканию в судебном порядке задолженности с Администрации по муниципальному контракту №   135300005614000061-0209884-01 от 21 января 2015 года, включающие в себя: представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций; составление процессуальных документов; при вынесении положительного решения судом, осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

Пунктом 1.2 Договора срок выполнения работы: с 15 января 2018 года по 15 декабря 2018 года.

Разделом 2 Договора установлено, что стоимость работ по оказанию юридических услуг в первой инстанции составляет 50 000 рублей; стоимость работ по оказанию юридических услуг в апелляционной и кассационных инстанциях составляет по 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Между Обществом «ЮРИСТ» и ФИО3 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02 июля 2018 года на сумму 100 000 рублей, согласно которому к объему и качеству проделанной ФИО3 работы претензий у Заказчика не имеется.

Согласно расходному кассовому ордеру № 22 от 22 июня 2018 года, а также расписке № 1 от 23 марта 2018 года  ФИО3 получила денежные средства в общей сумме 100 000 рублей.

Также, в связи с участием представителя ФИО3 в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «ЮРИСТ» понесло следующие расходы: 13 142 рубля 22 копеек - стоимость авиабилетов Ульяновск-Москва-Калининград; 4132 рубля 80 копеек - стоимость проживания в гостинице Калининград; 11 194 рубля 30 копеек - стоимость электронных билетов железных дорог, что подтверждается материалами дела и в общей сумме составляет 28 469 рублей 32 копейки.

При новом рассмотрении дела, объём проделанной работы увеличился и ООО «ЮРИСТ» понесло дополнительные расходы на сумму 21 000 рублей, в виде необходимости составления дополнительных процессуальных документов, отражающих позицию истца, что подтверждается подписанными между сторонами дополнительным соглашением от 14 декабря 2018 года к договору подряда  от 15 января 2018 года и актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 27 мая 2019 года на сумму 21 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № 28 от 27 мая 2019 года, а также расписке № 3 от 27 мая 2019 года ФИО3 получила денежные средства в общей сумме 21 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов истцом за услуги представителя в суде и её оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае Администрация доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представила. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

В то же время, суд приходит к выводу, что нарушение Обществом принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов в суде. 

Суд учитывает, что ФИО3 по доверенности участвовала только в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одном судебном заседании апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, в судебном заседании первой инстанции представитель истца участие не принимала, дополнительных доказательств не предоставляла.

При этом суд учитывает, что данный вид спора не относится к категории сложных дел, особого времени на подготовку процессуальных документов не требовалось.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы и что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 мая 2019 года исковые требования истца удовлетворены в части, суд приходит выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 50 000 рублей по договору, 10 500 рублей по дополнительному соглашению и 28 469 рублей 32 копеек расходы по перелету и проживанию.

С учётом удовлетворения иска в размере 47,99% с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 42 696 рублей 38 копеек

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ», осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» судебные расходы в размере 42 696 рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов