АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2021 года.    Дело № А53-1218/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «17» июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «21» июня 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Юг-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №05/20 от 25.05.2020,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании   суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 24/11 от 24.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй» (именуемый истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-С» ( именуемый ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по актам об оказании услуг №000021 от 28.09.2020, №000022 от 28.09.2020, №0024 от 19.10.2020 в сумме 214 650 рублей , пени по состоянию на 18.01.2021 в сумме 64 395 рублей и далее по дату фактической уплаты задолженности, пени в сумме 64 682,21 рубля.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам об оказании услуг №000021 от 28.09.2020, №000022 от 28.09.2020, №0024 от 19.10.2020, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 214 650 рублей, а также пени по состоянию на 18.01.2021 в сумме 64 395 рублей.

В ходе рассмотрения спора, истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по оплате оказанных  ответчику услуг по акту об оказании услуг №000021 от 28.09.2020 в сумме 71 550 рублей, по акту об оказании услуг №000022 от 28.09.2020 в сумме 71 550 рублей , по акту об оказании услуг №0024 от 19.10.2020 в сумме 71 550 рублей ;  пени в связи с неоплатой задолженности по акту об оказании услуг №000021 от 28.09.2020 за период с 05.10.2020 по 18.01.2021, по акту об оказании услуг №000022 от 28.09.2020 за период с 05.10.2020 по 18.01.2021, по акту об оказании услуг №0024 от 19.10.2020 за период с 26.10.2020 по 18.01.2021 по состоянию на 18.01.2021 в общей сумме 63 751,05 рубль, и далее по дату фактической уплаты задолженности ;   пени в связи с неоплатой задолженности по актам об оказании услуг №8 от 22.06.2020, №9 от 29.06.2020, №10 от 30.06.2020, №11 от 06.07.2020, №12 от 13.07.2020, №13 от 20.07.2020, №15 от 31.07.2020 , №16 от 10.08.2020, №17 от 24.08.2020, №18 от 31.08.2020, №19 от 21.09.2020, №20 от 01.10.2020, №21 от 01.10.2020, №22 от 01.10.2020, №23 от 12.10.2020 в общей сумме 61 520,87 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 03.06.2021.

В процессе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью «Юг-С» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй» суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по фактический день возврата денежных средств.

Поскольку встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск   принят судом, что отражено в определении от 02 .03.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела акты об оказании услуг, а также платежные поручения в обоснование своей позиции. В удовлетворении встречных требований просил отказать. Представитель истца пояснил по встречному иску, что сумма 90 000 рублей зачтена в счет выполнения работ в августе 2020 года, неосновательного обогащения нет.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Представитель ответчика выступил с пояснениями, возражал против удовлетворения  исковых требований, просил отказать в удовлетворении  иска, ссылаясь на то, что работы фактически не выполнялись, оформлены со стороны ответчика ошибочно , к учету не принимались, возражал против достоверности рапортов по форме ЭСМ-3, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск поддержал. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-С» (заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом №05/20 от 25.05.2020, в соответствии с которым истец обязуется по ежедневным заявкам предоставить ответчику машины, за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машинами и их технической эксплуатации, а ответчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц ответчика, и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.1. договора, протокола согласования договорных цен, дополнительного соглашения №1 от 01.06.2020 стоимость предоставления 1 единицы техники - Komatsu WB 93 R (c экипажем) - с 01.06.2020 составляет 1 350 рублей (в том числе НДС 20%) за 1 машино-час.

В сентябре и октябре 2020 года в целях исполнения договора истцом были оказаны услуги по предоставлению транспортного средства Komatsu WB 93 R, которые приняты ответчиком без разногласий, факт оказания услуг подтверждается подписанными ответчиком и истцом актами №000021 от 28.09.2020, №000022 от 28.09.2020, №0024 от 19.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.3, 5.5 договора, заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 4 (четырёх) календарных дней с даты предоставления акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из представленного в материалы дела расчета истца по первоначальному иску следует, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору составляет 214 650 рублей (в том числе НДС 20%), а именно: по акту оказания услуг № 000021 от 28.09.2020 в размере 71 рублей (в том числе НДС 20%); по акту оказания услуг № 000022 от 28.09.2020 в размере 71 550 рублей (в том числе НДС 20%); по акту оказания услуг № 0024 от 19.10.2020 в размере 71 550 рублей (в том числе НДС 20%).

В нарушение пункта 1.1, пп. «а» пункта 2.2, пункта 5.3, 5.5 договора, услуги, оказанные истцом согласно актам об оказании услуг №000021 от 28.09.2020, №000022 от 28.09.2020, №0024 от 19.10.2020 в общей сумме 214 650 рублей (в том числе НДС 20%), ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, срок оплаты оказанных услуг, в соответствии с пунктом 5.3, 5.5 договора, составляет 4 (четыре) календарных дня с даты предоставления акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведён расчет пени по актам об оказании услуг №000021 от 28.09.2020, №000022 от 28.09.2020, №0024 от 19.10.2020 по состоянию на 18.01.2021 в общей сумме 63 751,05 рубль  

Кроме того , истец просил взыскать с ответчика   пени в связи с неоплатой задолженности по актам об оказании услуг №8 от 22.06.2020, №9 от 29.06.2020, №10 от 30.06.2020, №11 от 06.07.2020, №12 от 13.07.2020, №13 от 20.07.2020, №15 от 31.07.2020 , №16 от 10.08.2020, №17 от 24.08.2020, №18 от 31.08.2020, №19 от 21.09.2020, №20 от 01.10.2020, №21 от 01.10.2020, №22 от 01.10.2020, №23 от 12.10.2020 в общей сумме 61 520,87 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик,  в свою очередь,  заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй» суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по фактический день возврата денежных средств.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск надлежит удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из описанного выше следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы  34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обзывает арендатора вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и  сроки внесения которой определяются договором.

В данном случае сторонами установлена почасовая оплата эксплуатации машины, что отвечает существу арендного правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом №05/20 от 25.05.2020, протокол согласования договорных цен, дополнительное соглашение №1 от 01.06.2020, акты выполненных работ №000021 от 28.09.2020 на сумму 71 550 рублей, №000022 от 28.09.2020 на сумму 71 550 рублей, №0024 от 19.10.2020 на сумму 71 550 рублей.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 214 650 рублей подтверждается актами №000021 от 28.09.2020, №000022 от 28.09.2020, №0024 от 19.10.2020, подписанным сторонами и имеющими оттиск печатей.

Довод ответчика относительно того, что работы фактически не выполнялись, оформлены со стороны ответчика ошибочно, судом отклоняется, поскольку акт оказанных услуг являются первичным документом, подтверждает факт оказания услуг и их стоимость. О фальсификации указанных актов ответчик не заявил. Акты подписаны руководителем ответчика  без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №05/20 от 25.02.2020, прямой и непосредственной обязанностью заказчика является надлежащее оформление учета работы механизмов, следовательно, обязанностью заказчика является полное и своевременное составление и заполнение рапортов о работе строительной машины, тогда как исполнитель осуществляет оформление на основании данных документов актов об оказании услуг. Указанные рапорта составляются в 2-х экземплярах, один из которых  остается у заказчика.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, исполнитель составляет акт выполненных работ услуг на основании еженедельных рапортов, а заказчик самостоятельно осуществляет проверку расчета стоимости оказанных услуг, и, при подтверждении факта оказания услуг, подписывает акты оказанных услуг и производит оплату по акту.

Из материалов дела следует, что при подписании актов об оказании услуг ответчик не ссылался на отсутствие у него рапортов о работе строительной машины, и подписал их в полном объеме. Также ответчик ни в отзыве на иск, ни в ответе на претензию не ссылается на отсутствие у него рапортов о работе строительной машины как на препятствие для оплаты услуг, а также не заявляет об отсутствии указанных актов.

Наличие между сторонами договора актов со схожими номерами не подтверждает недействительность актов, оплата которых является предметом настоящего спора (акты оказанных услуг за №000021 от 28.09.2020, №000022 от 28.09.2020, №0024 от 19.10.2020). Указанные акты различны и по дате, и по сумме, а номера данных актов лишь схожи, но различны по количеству нулей.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности , учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по актам №000021 от 28.09.2020, №000022 от 28.09.2020, №0024 от 19.10.2020 в общей сумме 214 650 рублей в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в заявленном размере, в сумме 214 650 рублей.

В связи с неоплатой задолженности по актам об оказании услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по актам об оказании услуг №000021 от 28.09.2020, №000022 от 28.09.2020, №0024 от 19.10.2020 в общей сумме 63 751,05 рубль , а  также пени по актам об оказании услуг №8 от 22.06.2020, №9 от 29.06.2020, №10 от 30.06.2020, №11 от 06.07.2020, №12 от 13.07.2020, №13 от 20.07.2020, №15 от 31.07.2020 , №16 от 10.08.2020, №17 от 24.08.2020, №18 от 31.08.2020, №19 от 21.09.2020, №20 от 01.10.2020, №21 от 01.10.2020, №22 от 01.10.2020, №23 от 12.10.2020 в общей сумме 61 520,87 рублей по состоянию на 18.01.2021 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, срок оплаты оказанных услуг, в соответствии с пунктом 5.3, 5.5 договора, составляет 4 (четыре) календарных дня с даты предоставления акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени,  однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания пени правомерно.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик заявил возражения относительно начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае , если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012гг. №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,3% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с чем, суд произвел расчет пени, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за неоплату задолженности по состоянию на 18.01.2021 по актам №000021 от 28.09.2020, №000022 от 28.09.2020 , №0024 от 19.10.2020  в сумме 21 250,35 рублей; а по актам об оказании услуг :№8 от 22.06.2020, №9 от 29.06.2020, №10 от 30.06.2020, №11 от 06.07.2020, №12 от 13.07.2020, №13 от 20.07.2020, №15 от 31.07.2020, №16 от 10.08.2020, №17 от 24.08.2020, №18 от 31.08.2020, №19 от 21.09.2020, №21 от 01.10.2020, №20 от 01.10.2020, №22 от 01.10.2020, №23 от 12.10.2020 в общей сумме 20 854,58 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании заявленной пени по актам №000021 от 28.09.2020, №000022 от 28.09.2020 , №0024 от 19.10.2020 в общей сумме 42 500,70 рублей, а также пени  :№8 от 22.06.2020, №9 от 29.06.2020, №10 от 30.06.2020, №11 от 06.07.2020, №12 от 13.07.2020, №13 от 20.07.2020, №15 от 31.07.2020, №16 от 10.08.2020, №17 от 24.08.2020, №18 от 31.08.2020, №19 от 21.09.2020, №21 от 01.10.2020, №20 от 01.10.2020, №22 от 01.10.2020, №23 от 12.10.2020 в общей сумме 40 666,29 рублей, надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неоплату задолженности 214 650 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке , действующей на дату исполнения судебного решения.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки , либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки , начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени за неоплату задолженности 214 650 рублей за период с 19.01.2021 по 17.06.2021 в сумме 32 197,50 рублей , исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, судом установлено следующее.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что 26.08.2020 на основании расходного кассового ордера №10 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй» лично получил наличные денежные средства у общества с ограниченной ответственностью «Юг-С» в сумме 90 000 рублей.

Ответчик в встречном иске ссылается на то, что спорная сумма оплачена во исполнение обязательств за оказанные услуги по договору №05/20 от 25.05.2020, однако в связи с тем, что возврат денежных средств не осуществлен, а равно как и зачет денежных средств не произведен,  он обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.   

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец в отзыве на встречный иск, в судебном заседании пояснил, что спорная сумма действительно получена, однако зачтена в счет выполнения работ в августе 2020 года.

Суд, неоднократно предлагал истцу в связи с встречными требованиями подтвердить бухгалтерский учет суммы 90 000 рублей, между тем, последним в материалы дела не представлены доказательства предоставления  встречного исполнения на сумму полученных   денежных средств.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Учитывая, что истец в связи с предъявлением к нему встречного иска о взыскании 90 000 рублей доказательств правомерного удержания спорных денежных средств, либо доказательств возврата полученных  денежных средств  не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 90 000 рублей.

Ответчик в встречном иске также просил  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по фактический день возврата денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумм этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика по встречному иску судом установлен, и подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании являются правомерными.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-С» надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 17.06.2021 в сумме 3 212,33 рублей , а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по фактический день возврата денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1 от 21.01.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 9 875 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 9 875 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 3 787 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Юг-С» в доход федерального бюджета.

При подаче встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Юг-С» платежным поручением № 257 от 15.02.2021 оплатил государственную пошлину в сумме 3 688 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные  ответчиком при подаче встречного искового заявления в сумме 3 688 рублей, подлежат отнесению судом на другую сторону.

Недоплаченная государственная пошлина в сумме 40 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг-С» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки  удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй» задолженность по оплате оказанных    услуг №05/20 от 25.05.2020 в сумме 214 650 рублей, из которых  по акту об оказании услуг №000021 от 28.09.2020 в размере 71 550 рублей, по акту об оказании услуг №000022 от 28.09.2020 в размере 71 550,00 рублей, по акту об оказании услуг №0024 от 19.10.2020 года в размере 71 550,00 рублей,  а также пени за неоплату задолженности 214 650 рублей по состоянию на 18.01.2021 в сумме 21 250,35 рублей; пени за неоплату задолженности 214 650 рублей за период с 19.01.2021 по 17.06.2021 в сумме 32 197,50 рублей , исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности; пени в связи с неоплатой задолженности по актам об оказании услуг №8 от 22.06.2020, №9 от 29.06.2020, №10 от 30.06.2020, №11 от 06.07.2020, №12 от 13.07.2020, №13 от 20.07.2020, №15 от 31.07.2020, №16 от 10.08.2020, №17 от 24.08.2020, №18 от 31.08.2020, №19 от 21.09.2020, №21 от 01.10.2020, №20 от 01.10.2020, №22 от 01.10.2020, №23 от 12.10.2020 в общей сумме 20 854,58 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 875 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-С» отказать.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Юг-С» в доход федерального бюджета 3 787 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-С» сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 17.06.2021 в сумме 3 212,33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанной по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по фактический день возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 688 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кнаис Строй» в доход федерального бюджета 40 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                          И.П. Комурджиева