ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7016/2017

28 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2  – доверенность от 07.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25161/2017)  АО "МКС-Петрозаводск" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.08.2017 по делу № А26-7016/2017 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску ООО "КомплексЛифт"

к АО "МКС-Петрозаводск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплексЛифт» (ОГРН: 1075074015103, ИНН: 5036086145, адрес места нахождения: 142110, Московская область, г. Подольск, ул. Маштакова, д. 12, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Акционерному обществу «МКС-Петрозаводск» (ОГРН: 1141001010523, ИНН: 1001287608, юридический адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 15, офис 514; адрес места нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мерецкова, д. 16, далее – ответчик) , из которых 1 285 000 руб.– основная задолженность по договору № 32/15ТО от 01.10.2015 года и 814 128 руб. – неустойка за период с 01.12.2015 года по 11.05.2017 года. 

Решением суда от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения су да проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КомплексЛифт» (исполнитель) и  Акционерным обществом «МКС-Петрозаводск» (заказчик) 01.10.2015 года был заключен договор № 32/15ТО, по условиям которого, в соответствии с пунктом 2.1. данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов в соответствии с требованиями, установленными Техническим регламентом о безопасности лифтов, ГОСТ, нормативно-технической документацией и действующим законодательством РФ. Количество лифтов, адреса установки лифтов, которые исполнитель обязан обслуживать в соответствии с условиями настоящего договора, указаны в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой часть. 

В соответствии с пунктом 6.1. данного договора заказчик осуществляет авансовую оплату от общей стоимости работ в размере 50 400, 00 (пятьдесят тысяч четыреста рублей 00 коп.) по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, не позднее 1 (первого) числа отчетного (текущего) месяца, в котором должны быть произведены работы.

В соответствии с пунктом 6.2.  данного договора заказчик осуществляет оплату остатка стоимости работ по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 8.1. данного договора в случае задержки заказчиком платежей на 1 (один) и более месяцев, исполнитель вправе приостановить выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по настоящему договору, предоставив письменное уведомление заказчику и территориальному органу Ростехнадзора за 10 (десять) календарных дней до приостановки работ. Исполнитель возобновит работы по техническому обслуживанию лифтов после оплаты заказчиком не менее 50 (пятидесяти) процентов суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1. данного договора, стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов, выполняемых исполнителем по настоящему договору, составляет на момент подписания договора 127 400, 00 (сто двадцать семь тысяч четыреста рублей 00 коп.), в том числе НДС 18% 19 433,90 рублей. Стоимость работ на каждый лифт указана в Приложении №1 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.4. данного договора в случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 6.1. и 6.2. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актами №60 от 29.02.2016 года, №59 от 31.01.2016 года, №61 от  31.03.2016 года, № 98 от 30.04.2016 года, №99 от 31.05.2016 года, №100 от 30.06.2016 года, №128 от 30.07.2016 года, № 152 от 31.08.2016, №188 от 30.09.2016 года, № 205 от 31.10.2016 года, №558 от 31.12.2015 года, №491 от 30.11.2015 года, №489 от 31.10.2015 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 года по 15.05.2017 года, платежными поручениями № 18227 от 19.08.2016 года, №451 от 27.07.2016 года, №36 от 19.01.2016 года, №1097 от 17.12.2015 года, №128 от 29.03.2016 года, №125 от 18.03.2016 года (листы дела 27-46). 

Поскольку указанные услуги во исполнение договора Акционерное общество «МКС-Петрозаводск» оплатило не полностью, истец направил в адрес ответчика претензию № 115 от 11.05.2017 года, не получив ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (листы дела 47-49).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4. договора №32/15ТО от 01.10.2015 года в случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 6.1. и 6.2. настоящего договора, исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 (ноль целых три десятых) процента от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 814 128 руб. за период с 01.12.2015 года по 11.05.2017 года

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.08.2017 по делу №  А26-7016/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова