АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37938/2018

г. Краснодар

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни – Гуменюк В.П. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Триумф Си Сервис» (ИНН 2315156044, ОГРН 1092315005672), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф Си Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-37938/2018, установил следующее.

ООО «Триумф Си Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее – таможня) от 22.08.2018 № 10317000-588/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 12 976 362 рублей 36 копейки штрафа.

Решением суда от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по части 5 статьи 15.25 Кодекса, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.10.2018 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание представленную обществом единую (упрощенную) налоговую декларацию за 2017 год, указывающую на отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие хозяйственной деятельности и налогооблагаемого имущества. В силу текущего финансового положения общество не сможет уплатить штраф в полном размере и будет вынуждено прекратить свою деятельность. В постановлении по делу об административном правонарушении не установлены и не оценивались степень опасности для государства и наступление вредных последствий. Приводит доводы о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, что подтверждается судебной практикой. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из  материалов дела, между обществом (покупатель) и фирмой «Magura», Израиль (продавец) 27.03.2014 заключен внешнеторговый контракт № 27/2014-TSS (далее – контракт) на покупку плодоовощной продукции импортного производства, который поставлен на учет в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону с уникальным № 14030037/1000/0030/2/1. Контракт вступает в силу с 27.03.2014 и действует до 31.12.2017. Валютой контракта является доллар США. Дополнительными соглашениями к контракту стороны согласовали, что продавец обязуется поставить товар до окончания срока действия контракта. В случае непоставки товара продавцом в указанный срок, авансовый платеж должен быть возвращен на счет покупателя до даты окончания срока действия контракта – 31.12.2017. 

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 30.03.2018, представленной филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, со счета общества списаны 885 185 долларов 91 цент США. Товары в рамках контракта ввезены на территорию Российской Федерации на общую сумму 657 715 долларов 20 центов США. Сальдо расчетов отрицательное и составило –227 470 долларов 71 цент США.

Из информации филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону следует, что на 09.01.2018 227 470 долларов 71 цент США не зачислены (не возвращены) на счет общества. В результате проведенной проверки таможня установила, что товар на 227 470 долларов 71 цент США обществом не ввезен на территорию Российской Федерации в счет исполнения условий по контракту, 227 470 долларов 71 цент США не возвращены. 

Общество предоставило в таможню претензионную переписку с контрагентом в части возврата авансовых платежей, оставленную иностранным контрагентом без ответа и удовлетворения. 

Поскольку 227 470 долларов 71 цент США, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию по контракту товары, на счет общества не возвращены, таможня усмотрела в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса, по данному факту 12.07.2018 составила протокол об административном правонарушении № 10317000-588/2018 и вынесла постановление от 22.08.2018 № 10317000-588/2018 о привлечении общества к административной ответственности по указанной выше норме в виде 12 976 362 рублей 36 копеек административного штрафа.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Судебные инстанции правильно применили часть 2 статьи 2.1, часть 5 статьи 15.25 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о наличии в деянии общества состава вмененного ему правонарушения.

Как правильно признали суды, направление обществом в адрес фирмы «Magura» претензий не является достаточной для обеспечения исполнения требований законодательства мерой и не исключает вины общества в совершении правонарушения.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, в деле отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не допущены. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, суды не установили. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел, соблюден.

При этом общество в кассационной жалобе оспаривает не факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, а выводы судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, статьи 4.1.1 Кодекса о замене обществу назначенного наказания –штрафа на предупреждение.

Суды оценили доводы общества о возможности применения в данном                                случае статьи 2.9 Кодекса и не усмотрели основания для квалификации совершенного                        обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции                                        о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным                            отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                         законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                           материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод кассационной жалобы о наличии  судебной практики по вопросу                              замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению как заявленный без учета того, что возможность применения статей 3.4                          и 4.1.1 Кодекса и замены административного штрафа на предупреждение является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. 

Судебными инстанциями не установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, – общество, не предприняв мер по обеспечению поставки товара по контракту, возврата валютной выручки, причинило имущественный ущерб бюджету. Обществом допущено неоднократное нарушение требований валютного законодательства, что послужило основанием для вынесения таможней постановлений о привлечении его к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                           которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А3237938/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 М.В. Посаженников

										 Л.А. Черных