ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106749/2016

10 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Газпромтранс»: не явился, извещен

от ответчика – ОАО «РЖД»: ФИО1, по доверенности от 17.10.2016

рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 17 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семушкиной В.Н.,

на постановление от 28 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки вагонов 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 038 713 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взысканы пени в размере 426 238 руб. 98 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 596 руб. 92 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года изменено, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взысканы пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 249 504 руб. 67 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 617 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Газпромтранс», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Газпромтранс» ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности пунктов 5.9, 6.3, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Газпромтранс» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Газпромтранс» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, в период май - сентябрь 2015 года отправленные истцом по указанным в расчете железнодорожным накладным груженые вагоны доставлены ОАО «РЖД» с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, а также Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени за нарушение срока доставки вагонов в соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, и исходил из того, что факт просрочки доставки груженых вагонов подтвержден документально, срок доставки грузов нарушен ответчиком и оснований для их увеличения в порядке пункта 5.9 Правил № 27 не имеется.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что сроки доставки грузов подлежат увеличению на основании пункта 6.3 (транспортные железнодорожные накладные № ЭА 561788, ЭА 658537, ЭБ 189066, ЭБ 525537, ЭБ 963987, ЭЯ 316103) и пункта 11 (транспортные железнодорожные накладные № ЭБ 746117, ЭБ 966386, ЭВ 016526, ЭВ 026997, ЭВ 027057, ЭЭ 810400, ЭЫ 371624, ЭА 534786, ЭГ 464228, ЭБ 759586, ЭА 292365 и ЭА 772403) Правил № 27, а также в связи с чем, признал исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки по накладной № ЭВ 648340, поскольку требования по ней уже предъявлялись грузоотправителем ООО «ЛТС», и были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64135/2016.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, ввиду признания начисленной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 249 504 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов (вагонов) по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ 733214 на сумму 18 445 руб. 23 коп. в соответствии с пунктом 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

При этом апелляционный суд руководствовался пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и указал на то, что правомерность и обоснованность применения п. 5.9 Правил подтверждена материалами дела, в том числе натурными листами поезда, маршрутами по плану формирования.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки грузов (вагонов) по транспортной железнодорожной накладной ЭБ 712308 на сумму 12 064 руб. 95 коп. в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, а также необходимость увеличения срока доставки грузов (вагонов) по транспортным железнодорожным накладным ЭБ 260613, ЭБ 525537, ЭБ 584074, ЭБ 656844, ЭБ 963987, ЭБ 269549, ЭБ 545842, ЭЯ 401126 на сумму 137 831 руб. 45 коп. на основании пункта 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном продлении сроков доставки грузов на основании пунктов 5.9, 6.3 и 11 Правил подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Суды установили, что такие договоры в дело представлены. Они заключены с грузоотправителями, отметки в перевозочных документах об увеличении срока проставлены, соответственно срок доставки увеличен на основании пункта 11 Правил.

Суд апелляционной инстанции верно руководствовался Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и применил пункт 5.9 Правил, указывая на предоставление натурных листов поезда и маршрутов по плану формирования.

Довод кассационной жалобы истца о неправильном применении судами пункта 6.3 Правил рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен, поскольку судами установлено, что вагоны отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт, что подтверждается актами общей формы, уведомлениями, актами-рекламациями, выпиской из книги регистрации коммерческих актов, а также отметками в перевозочных документах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. О нарушении судами норм материального и процессуального права доводы жалобы не свидетельствуют.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года по делу № А40-106749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский