АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48074/2020

г. Краснодар

09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ювента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А32-48074/2020, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском об исключении Замша В.О. из участников ООО «Ювента» (далее – общество).

Решением суда от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021, решение суда от 11.02.2021 и постановление апелляционного суда от 23.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Решением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2022, в иске отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А32-48074/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

23 ноября 2022 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по новым обстоятельствам. 

Определением от 21.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по новым обстоятельствам отказано. 

29 марта 2023 года ФИО1 повторно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 по новым обстоятельствам отказано. 

5 декабря 2023 года ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 350 тыс. рублей. 

Определением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2024, заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 155 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. 

В кассационной жалобе ФИО1 привел следующие доводы:

– факт несения судебных расходов надлежащими доказательствами не подтвержден; суды неправомерно сослались на расписку в получении денежных средств как на доказательство по делу;

– суд не сообщил представителю истца о представленных в дело новых доказательствах, а именно, ксерокопиях 20 квитанций к приходно-кассовым ордерам на 4-х листах на сумму 350 тыс. рублей; суд приобщил к делу доказательства от адвоката ответчика без присутствия последнего в судебном заседании;

– квитанции к приходно-кассовым ордерам не отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку в них нет ссылок на соглашение от 10.11.2020, между тем, адвокат ответчика принимал участие в период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года в других судебных процессах. Таким образом, данные квитанции могут быть оплатой услуг по другим делам;

– взысканная судами сумма расходов не соответствует объему оказанных услуг и является чрезмерной. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика указал на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходына оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил расписку представителя – адвоката Кравченко Е.В., согласно которой она получила от ФИО2 гонорар за юридические услуги по делу № А32 48074/2020 всего в размере 350 тыс. рублей; а также квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные адвокатским образованием: от 31.05.2022 № 29 на сумму 14 тыс. рублей; от 31.03.2022 № 24 на сумму 14 тыс. рублей; от 29.04.2022 № 25  на сумму 14 тыс. рублей; от 30.06.2022 № 37 на сумму 7650 рублей; от 26.08.2022 № 11 на сумму 16 050 рублей; от 30.09.2022 № 12 на сумму 16 050 рублей; от 31.10.2022 № 5 на сумму 16 050 рублей; от 22.11.2022 № 14 на сумму 16 050 рублей; от 30.12.2022 № 22 на сумму 16 050 рублей; от 31.01.2023 № 4 на сумму 16 050 рублей; от 28.02.2023 № 5 на сумму 16 050 рублей; от 31.03.2023 № 6 на сумму 17 100 рублей; от 28.04.2023 № 7 на сумму 50 тыс. рублей; от 31.05.2023 № 8 на сумму 17 100 рублей; от 30.06.2023 № 9 на сумму 17 100 рублей; от 37.07.2023 № 10 на сумму 17 100 рублей; от 31.08.2023 № 11 на сумму 17 400 рублей; от 29.09.2023 № 12 на сумму 17 400 рублей; от 30.11.2023 № 14 на суму 17 400 рублей; от 31.10.2023 № 13  на сумму 17 400 рублей. Всего на сумму 350 тыс. рублей.

Возражая против удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указывал на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы, а также на то, что в дело не представлено доказательств фактического несения расходов, что исключает возможность взыскания судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела, объем защищаемого права, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал, при установленных обстоятельствах, разумными и обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 155 500 рублей (изучение документации и устная консультация, одно судебное заседание и отзыв) – 15 500 рублей, в апелляционной инстанции (одно судебное заседание и отзыв) – 13 тыс. рублей, кассационной инстанции (одно судебное заседание и отзыв) – 13 тыс. рублей, при повторном рассмотрении в первой инстанции (два судебных заседания и отзыв) – 13 тыс. рублей, в апелляционной инстанции (два судебных заседания и отзыв) – 13 тыс. рублей, кассационной инстанции (одно судебное заседание и отзыв) – 13 тыс. рублей, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в первой инстанции (одно судебное заседание и отзыв) – 13 тыс. рублей, в апелляционной инстанции (одно судебное заседание и отзыв) – 13 тыс. рублей, и кассационной инстанции (одно судебное заседание и отзыв) – 13 тыс. рублей, при рассмотрении заявление заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в первой инстанции (одно судебное заседание и отзыв) – 13 тыс. рублей, в апелляционной инстанции (одно судебное заседание и отзыв) – 13 тыс. рублей, в кассационной инстанции (отзыв на заявление) – 3 тыс. рублей, за заявление о взыскании судебных расходов 7 тыс. рублей. 

При этом суд отнес данное дело к категории дел повышенной сложности (корпоративный спор). 

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, помимо оценки фактического объема оказанных представителем услуг, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела принял во внимание среднюю стоимость участия в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов оценивается в размере от 65 тыс. рублей либо 4 500 рублей за час работы.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, объем и характер фактически проделанной работы, пришел к выводу, что размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы истца и отклоняет их как несостоятельные. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае ответчик документально подтвердил размер понесенных им судебных расходов, однако истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.

Тем не менее, суд первой инстанции, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Таким образом, возражения истца на заявление о взыскании судебных расходов приняты судом во внимание и учтены при определении суммы, подлежащей взысканию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реальность оказанных представителем ответчика юридических услуг подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что квитанциик приходно-кассовым ордерам на сумму 350 тыс. рублей не были приложены к заявлению ответчика о взыскании судебных расходов и были приобщены судом в материалы дела без извещения истца. Суд установил, что в электронном деле имеется ходатайство ответчика, поступившее в суд первой инстанции 17.02.2024, о приобщении доказательств, в том числе спорных квитанций к приходно-кассовым ордерам. Таким образом, дополнительные доказательства от ответчика поступили в суд первой инстанции до даты судебного заседания 19.02.2024, были доступны и раскрыты для сторон в электронном деле и правомерно признаны судом допустимыми доказательствами по делу. О фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявлял. То обстоятельство, что указанные документы подшиты в материалы дела между документами истца, не влияют на правильность принятого определения. На момент принятия определения они находились в распоряжении суда, о чем также свидетельствует текст самого судебного акта.

Ссылка истца на то, что спорные квитанции могут быть оплатой услуг адвоката ответчика по другим делам, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку является предположением. Доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств при определении разумных расходов на оплату услуг представителя, выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса). 

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А32-48074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Е.В. Артамкина