522/2019-88037(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2546/2019

25 декабря 2019 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.11.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сущево»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2019 по делу   № А31-2546/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сущево»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная  сетевая компания центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3  

об отмене неосновательно составленного акта о неучтенном потреблении  электроэнергии, отмене выставленного счета,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сущево» (далее – истец,  заявитель, ООО «Сущево») обратилось в Арбитражный суд Костромской области  с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания центра» (далее – ответчик, ПАО «МРСК  Центра») об отмене неосновательно составленного акта о неучтенном  потреблении электроэнергии от 18.10.2018 № 44/4/005312 и отмене выставленного  счета.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  

общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»), Андрианов  Владимир Бориси (далее – Андрианов В.Б.).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «Сущево» с принятым судебным актом не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2019 по делу № А31-2546/2019  отменить, исковые требования удовлетворить.  

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и  необоснованным. Судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод об  установлении факта самовольного подключения истцом принадлежащих ему  энергопотребляющих устройств, находящихся в здании гаража, к принадлежащей  ответчику трансформаторной подстанции. ООО «Сущево» не имело возможности  самовольно подключить энергопотребляющие устройства к объектам  электросетевого хозяйства, поскольку к зданию ТП-557 доступ ограничен, и, как  следствие, потреблять электрическую энергию. Кроме того, истцом 12 июля 2018  года была подана заявка на технологическое присоединение здания с кадастровым  номером 44:27:090705:512 (здание гаража) об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям, что подтверждает добросовестное  отношение ООО «Сущево» как потребителя электроэнергии. У истца  отсутствовала мотивация и необходимость самовольно подключаться и безучетно  потреблять электрическую энергию, в связи с тем, что ООО «Сущево» подало  заявку на технологическое подключение, заключило договор об осуществлении  технологического присоединения и оплатило данную услугу. Заявитель также не  согласен с выводом суда о совершении истцом действий по самовольному  подключению принадлежащих ему энергопотребляющих устройств, находящихся  в здании гаража, к принадлежащей ответчику трансформаторной подстанции, до  заключения договора технологического присоединения здания гаража к  электрическим сетям и договора энергоснабжения. По мнению истца, суд также  пришел к необоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного  потребления электрической энергии протоколом осмотра места происшествия,  фотографическими материалами и показаниями свидетеля ФИО4 Протокол  осмотра места происшествия не доказывает факт бездоговорного потребления  электроэнергии, поскольку из материалов дела следует, что в ходе осмотра был  осмотрен объект, который расположен по адресу: 

<

...>. Свидетельские показания свидетеля ФИО4 являются противоречивыми,  а из представленных фотографических материалов достоверно не определено, где  проходит провод, и как он подключен в ТП-557. Заявитель также указывает, что  истцом на судебном заседании было заявлено о том, что на основании заявки от  12.07.2018 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» и подрядчиком (ООО «Компания  ЯрЭнергоРемонт») было осуществлено обследование территории и составлена  проектно-сметная документация, однако суд подрядчика к рассмотрению дела не  привлекал, данную ситуацию у ответчика не выяснил. Таким образом, судом не  исследован вопрос о проведении работ подрядчика ПАО «МРСК Центра» на  территории истца.  

ПАО «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы  заявителя в полном объеме, считает решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ПАО «КСК» и Андрианов В.Б. отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей неявившихся лиц.  

20.12.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об  отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки  представителя ООО «Сущево».  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из  следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения  апелляционной жалобы (невозможность явки в судебное заседание представителя)  не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить  судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя ответчика в  судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического  лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя  в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для  удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.  

Апелляционная инстанция полагает, что невозможность явки в процесс  одного представителя заявителя не лишает ответчика возможности  воспользоваться услугами иного представителя либо обеспечить явку  руководителя, действующего в силу прямого указания закона в интересах ООО  «Сущево» без доверенности. Доказательств отсутствия возможности направить  для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не  представлено.  

У истца имелось достаточно времени, чтобы изложить свою позицию по делу  и представить доказательства и пояснения в обоснование своей позиции.  

Кроме того, истец не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из  содержания ходатайств об отложении судебного заседания не следует, что истец  

намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства,  которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения,  имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на  урегулирование спора мирным путем.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной  инстанции выразил позицию по делу, поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.12.2002 за ФИО3  зарегистрировано право собственности на административное здание площадью  2024,6 м2 , расположенное по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 44:27:090705:244; на здание котельной площадью 165,5 м2,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  44:27:090705:238.  

06.02.2015 осуществлена государственная регистрация права собственности  ФИО3 на земельный участок площадью 57075 м2, расположенный по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:090705:4.  

Указанные здания расположены в границах поименованного земельного  участка, также как и здание гаража, кадастровый номер 44:27:090705:512.  

В границах вышеуказанного земельного участка расположен земельный  участок, кадастровый номер 44:27:090705:130, на территории которого находится  принадлежащая ответчику трансформаторная подстанция № 557.  

19.10.2016 ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сущево» (арендатор)  заключили договор аренды административного здания, расположенного по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:090705:244,  сроком на 364 дня.  

Административное здание передано ООО «Сущево» по акту. 

18.10.2017 ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сущево» (арендатор)  дополнительным соглашением продлили на 364 дня срок действия указанного  выше договора аренды.  

26.10.2016 ООО «Сущево» (потребитель) и ПАО «КСК» (гарантирующий  поставщик) заключили договор энергоснабжения № 6104360.  

Согласно Приложению № 3 к указанному договору объектом  энергоснабжения является административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание оборудовано узлом учета  электрической энергии № 001485.  

27.04.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности  ФИО3 на здание гаража площадью 2153,5 м2, расположенное по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 44:27:090705:512.  

В этот же день ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сущево» (арендатор)  дополнительным соглашением включили в перечень арендованного имущества по  договору аренды от 19 октября 2016 года здание гаража площадью 2153,5 м2,  

расположенное по адресу: Кострома, ул. Ярославская, д. № 24, кадастровый номер  44:27:090705:512.  

01.08.2018 ООО «Сущево» (заявитель) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая  организация) заключили договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям по III категории, согласно пункту 2  которого технологическое присоединение необходимо для производственного  здания по, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Ответчиком истцу были выданы технические условия на присоединение к  ТП-557 производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:090705:512.  

18.10.2018 ПАО «МРСК Центра» направило истцу уведомление о  выполнении со своей стороны мероприятий, необходимых для технологического  присоединения к электрическим сетям здания гаража площадью 2153,5 м2,  расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 44:27:090705:512.  

18.10.2018 сотрудники ПАО «МРСК Центра» ФИО4, ФИО5 по  результатам осмотра местности в районе зданий, расположенных по адресу:  

<

...>, при участии представителя потребителя  управляющего ФИО6 и двух незаинтересованных лиц в отношении  истца составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/4/005312.  

В акте указано, что в результате осмотра выявлен факт бездоговорного  потребления посредством присоединения спорного объекта к ТП-557,  принадлежащей ПАО «МРСК Центра».  

Сотрудниками ответчика расчет стоимости потребленной электрической  энергии произведен в соответствии с пунктом 84, абзацем 4 пункта 196 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.  

18.10.2018 ответчик выставил истцу счет на 615 896 рублей 11 копеек на  оплату 95396 кВтч.  

Полагая, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии  при выявлении факта бездоговорного потребления от 18.10.2018 № 44/4/005312  составлен с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают среди прочего и из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в  ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов  

и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что  закреплено в статьях 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 6  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения) следует, что поставка  электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими  поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на  основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки)  электрической энергии, условием заключения которых в том числе является  наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств  юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в  установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты  27, 28, 29 и 34 Основных положений № 442).  

В силу абзаца 9 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление  электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление  электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке  договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках.  

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела,  что здание гаража площадью 2153,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:090705:512 (далее – спорный  объект), находилось во владении ООО «Сущево».  

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что в  спорный период договор энергоснабжения в отношении спорного объекта  заключен не был.  

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые,  энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с  настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями  электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего  документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного  и бездоговорного потребления электрической энергии.  

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления  электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном  потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442).  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен  соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений:  в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или  бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте  осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической  энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей  

проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате  предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого  хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической  энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица,  осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической  энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при  их наличии).  

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии  должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление  (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая,  энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное  потребление электрической энергии.  

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической  энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении  электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта  должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном  потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2  незаинтересованных лиц.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что факта бездоговорного  потребления электрической энергии не доказан, а оспариваемый акт составлен на  основе недостоверных данных.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В качестве доказательства бездоговорного потребления истцом  электроэнергии в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении  электроэнергии от 18.10.2018 № 44/4/005312 (т. 1, л.д. 28-30).  

Акт подписан представителями ответчика и двумя незаинтересованными  лицами, что соответствует предъявляемым Основными положениями № 442  требованиям.  

В акте зафиксировано несанкционированное подключение спорного объекта  к электросетям ПАО «МРСК Центра» от ТП-557.  

Данный факт заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Кроме того, в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ведущий инженер ПАО «МРСК Центра» ФИО4  допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля.  

Из пояснений свидетеля следует, что 18.10.2018 вместе с инженером  ФИО5 прибыл для проведения проверки по адресу: 

<

...>. Осмотрев участок, они обнаружили воздушную линию  электропередач, проложенную от здания котельной к гаражу, в связи с чем вошли  

в здание котельной, которое на тот момент находилось в полуразрушенном  состоянии.  

В одном из помещений котельной обнаружили конец воздушной линии  электропередач, который был подключен посредством автоматических  выключателей к кабелю, выходящему из земли. В месте соединения воздушной  линии и подземного кабеля замерили напряжение электрического тока,  установили, что оно присутствует. После этого вошли в помещение ТП № 557, где  обнаружили кабель аналогичный тому, конец которого ранее нашли в помещении  котельной, выпущенным из земли. В ТП-557 этот кабель был подключен к  отдельному рубильнику.  

Вопреки доводам заявителя противоречий в показаниях свидетеля не  усматривается.  

Факт бездоговорного потребления электрической энергии, выявленный  актом от 18.10.2018, подтверждается также фотографиями (т. 1, л.д. 156-163),  протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2018 (т. 1, л.д. 72-76),  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2018 (т. 1, л.д.  36).  

Аргументы заявителя о том, что 12 июля 2018 года им была подана заявка на  технологическое присоединение здания с кадастровым номером 44:27:090705:512  (здание гаража) об осуществлении технологического присоединения к  электрическим сетям, не опровергают правильных по существу выводов суда о  квалификации потребления электрической энергии ООО «Сущево» в качестве  бездоговорного и не свидетельствуют о его добросовестном поведении.  

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком выявлен факт  бездоговорного потребления в результате самовольного присоединения  энергопринимающего оборудования истца к сетям ответчика, обстоятельства  составления акта не являются основанием для признания его недействительным.  

Недостатки, которые, по мнению истца, имели место при составлении акта,  не опровергают установленный факт неучтенного потребления электроэнергии и  не являются безусловным основанием, свидетельствующим о недействительности  данного документа.  

В связи с изложенным, установив, что оспариваемый истцом акт  соответствует действующему законодательству, суд правомерно признал  необоснованными требования истца об отмене акта о неучтенном потреблении  электроэнергии от 18.10.2018 № 44/4/005312 и выставленного счета.  

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле ООО «Компания  ЯрЭнергоРемонт» (подрядчика ответчика) подлежит отклонению.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять  на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта  права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо  обязанности на него не возложены.  

Самостоятельно ходатайства ООО «Компания ЯрЭнергоРемонт» не  заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.  

В апелляционной жалобе ООО «Сущево» не приведено обоснованных  доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного лица в  обжалуемом судебном акте.  

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что  рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности по  отношению к ООО «Компания ЯрЭнергоРемонт»арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, необходимость привлечения к участию в деле ООО  «Компания ЯрЭнергоРемонт» у суда первой инстанции отсутствовала.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства,  а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и  отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2019 по делу   № А31-2546/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сущево» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Д.Ю. Бармин  

Судьи  И.Ю. Барьяхтар  

Т.М. Поляшова