СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело А02-1133/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Афанасьевой Е.В.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. до перерыва, помощником судьи Воронецкой В.А. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (№ 07АП-12156/2020) на решение от 29.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1133/2020 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Чендек, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) к Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Харитошкина, д. 3, с. Усть-Кокса, р-н. УстьКоксинский, Республика Алтай) о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.07.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава К(Ф)Х ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай (далее – Администрация района) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на условиях протокола разногласий.

В соответствии с последним принятым судом уточнением предмета иска, истец просит обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка на условиях, предложенных ответчиком, за исключением пунктов 3.4 и 4.2.1 договора, согласовав их в редакции истца:

«П. 3.4. Арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора… и далее по тексту пункта проекта договора.

П. 4.2.1. Передать арендатору участок по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора» (л. д. 91). 

Указанное уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свое требование истец мотивирует тем, что запрашиваемые в аренду сельскохозяйственные угодья длительное время не использовались; подписанием акта приема-передачи она намеревается отразить в нем состояние передаваемых земель, чтобы впоследствии, при их возврате, не было претензий по поводу порчи земель. 

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика заключить договор аренды на условиях проекта договора арендодателя за исключением пунктов 3.4 и 4.2.1, приняв их в редакции арендатора.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что вывод суда о пропуске 30 дневного срока на обращение в суд за согласованием условий договора является необоснованным, возложение бремени доказывания на истца несостоятельности довода ответчика о пропуске срока на передачу разногласий на разрешение суда апеллянт считает неправомерным. Истец считает не доказанным надлежащими доказательствами факт поступления истцу протокола разногласий; ни один из представленных в материалы дела документов не подтверждает факт получения или отказ от получения истцом соответствующего письма ответчика, с которым связано установление пропуска 30 дневного срока для обращения в суд. Письмо Онгудайского почтамта № 357 от 20.10.2020 является внутренним документом, на бланке извещения отсутствует подпись истца. Также апеллянт обращает в своей жалобе внимание суда на ненадлежащее процессуальное поведение ответчика, который представляет все доказательства только в судебном заседании.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу к материалам дела судом не приобщен, поскольку отсутствуют доказательства направления его истцу.

В судебном заседании был объявлен перерыв для уточнения вопроса о предоставлении спорного земельного участка в аренду другому лицу, на что указано в ходатайстве истца о приобщении дополнительных материалов, поступившем в Седьмой арбитражный апелляционный суд 25.02.2021.

После перерыва судом апелляционной инстанции произведена замена судьи Фертикова М.А. в связи с его отпуском на судью Афанасьеву Е.В. Рассмотрение дела производится с самого начала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела ФИО2 зарегистрирована в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель – Глава К(Ф)Х 01.06.2017. 

На основании заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 от 26.12.2017, поданного в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении 30-ти дней со дня опубликования в газете «Уймонские вести» извещения о возможности предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству в аренду земельного участка, было принято постановление Администрации МО «УстьКоксинский район» от 09.04.2018 № 261 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» (л. д. 12). 

04.02.2019 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 04:08:070806:439, площадью 2533924 кв.м., с разрешенным использованием «для производства сельскохозяйственной продукции». 

В соответствии с пунктом 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации  решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 14 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года.

Следовательно, срок действия предварительного согласовании предоставления земельного участка истцу от 09.04.2018 начал течь 10.04.2018 и закончился 09.04.2020.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 истцом в Администрацию района было подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду (вх. № 3-151 от 11.02.2020) с приложением копии постановления № 261 от 09.04.2018. и выписки из ЕГРН на указанный земельный участок. 

Как указывает ответчик, истцом ни в заявлении от 26.12.2017 о предварительном согласовании, ни в заявлении от 11.02.2019 г. о предоставлении земельного участка не был указан срок, на который предполагается заключить аренду. 

Администрацией района 29.03.2019 заявителю был выдан проект договора аренды земельного участка, что подтверждается копией с журнала регистрации сделок 2019 г. отдела архитектуры и земельных отношений Администрации МО «Усть-Коксинский район» - л. д. 44-45). 

В течение 30-ти дней со дня получения проекта договора аренды, то есть с 29.03.2019 по 28.04.2019 ФИО2 не был представлен Администрации района ни подписанный договор аренды, ни какие-либо возражения по его условиям. 

Повторно Загорская М.Э обратилась к Администрации района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке статьи 39.17 ЗК  РФ только 04.03.2020. 

Администрация МО «Усть-Коксинский район» повторно предложила заключить договор аренды на первоначально предложенных условиях с повторным направлением проекта договора. 

Сопроводительным письмом от 12.05.2020 в Администрацию МО «Усть-Коксинский район» поступил ответ от Главы К(Ф)Х ФИО2 протокол разногласий по проекту договора аренды, состоящий из 11 пунктов. в том числе: спорные пункты договора, которые истец просит согласовать в рамках настоящего спора (л. д. 15).

Письмом от 18.06.2020 (исх. № 1453) Администрация МО «Усть-Коксинский район» отказало в заключении договора аренды с принятием условий разногласий (л. д. 19). 

Как установлено судом первой инстанции, 25.06.2020 согласно данных почтового идентификатора ФИО2 получила отправление Администрации района об отказе в принятии разногласий по протоколу. 

30.07.2020 Загорская М.Э обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ссылаясь на необоснованный отказ Администрации района в согласовании условий договора в редакции протокола разногласий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что срок передачи разногласий на согласование в судебном порядке истцом пропущен, и о пропуске данного срока заявлено ответчиком. Оснований считать ответчика злоупотребляющим своими правами судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий». 

При отклонении протокола разногласий, либо неполного извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (часть3 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. 

Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. 

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. 

В случае не передачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным. 

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае пропуска управомоченной стороной 30 дневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования при наличии соответствующего заявления другой стороны. 

Ответчиком по настоящему делу  заявлено о пропуске Главой К(Ф)Х ФИО2 30 дневного срока для передачи разногласий в суд (л.. д. 77). 

Исследуя данный довод, суд установил следующее:

Заказное письмо с ответом Администрации района от 18.06.2020 было принято Почтой России для отправления ФИО2 по месту ее жительства с присвоением № 80081248691447.  Согласно сведениям почтового идентификатора 25.06.2020 состоялось вручение заказного письма № 80081248691447 (л. д. 79-80). 

Согласно информационной справки Онгудайского отделения Почты № 357 от 20.10.2020 заказное письмо ШПИ № 80081248691447 25.06.2020 вручено лично под роспись адресату – ФИО2 (л. д. 97-98).

Истец возразил против представленных ответчиком доказательств, ссылаясь на то, что ни из одного из них не следует, что письмо было получено истцом, подпись на почтовом извещении истцу не принадлежит.

Аналогичные возражения были заявлены и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения истца, обоснованно указал на то, что истец сам не представлял иных доказательств получения заказного письма Администрации района в более поздний срок и соблюдение истцом сроков обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что факт передачи разногласий в арбитражный суд истец обосновывает именно полученным от ответчика письмом от 18.06.2020 (лист 2 искового заявления), однако иных доказательств, подтверждающих получение письма в иную дату, не представляет.

Судебная коллегия полагает обоснованным указание судом первой инстанции на то, что опровержение подтвержденного ответчиком обстоятельства в случае несогласия с приведенными доводами возлагается на истца, который вправе был представить доказательства получения письма от Администрации не 25.06.2020, а позднее, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон обязана доказать основания своих доводов и возражений.

В соответствии с изложенным суд соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что 30-дневный  срок на передачу разногласий в суд начал течь 26.06.2020 и окончился 25.07.2020 (включительно). Обращение в суд с иском состоялось 30.07.2020, то есть за пределами установленного законом 30 дневного срока. 

В связи с заявлением ответчика об отказе в иске в связи с пропуском 30 дневного срока, договор считается незаключенным,  иск Главы К(Ф)Х Загорской М.Э не подлежит удовлетворению.

Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии на стороне Администрации злоупотребления при заявлении о пропуске 30-дневного срока на передачу разногласий на разрешение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для такого вывода. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статей  11, 34, 38, 81 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков в аренду из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органом местного самоуправления, в чьей собственности находится земельный участок. 

Из материалов дела усматривается, что разногласия при заключении сторон возникли еще в марте 2019 года, когда истцом был впервые получен проект договора аренды. Однако разногласия по договору в суд переданы не были.

Как указано выше, основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса, является  решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 16 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), которое согласно пункту 14 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации имеет срок действия два года.

Следовательно, срок действия предварительного согласования предоставления земельного участка истцу от 09.04.2018 начал течь 10.04.2018 и закончился 09.04.2020. При том, что с письмом, содержащим предложение рассмотреть протокол согласования разногласий, истец обратился к ответчику 12.05.2020, то есть за пределами срока действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, установленного законом.

Данные действия зависели от воли самого истца, при этом истец не приводит доводов о том, что ответчик препятствовал ему обратиться за согласованием разногласий при первом получении проекта договора, не обосновывает объективных обстоятельств, в связи с чем направил протокол согласования разногласий ответчику по истечении срока действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Как выяснилось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, земельный участок предоставлен в январе 2021 года в аренду иному лицу сроком на 2 года 9 месяцев. 

Указанное обстоятельство сообщено суду истцом в письменных пояснениях и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

 Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство также существенным для рассмотрения настоящего спора, и считает, что удовлетворение требований о согласовании условий договора аренды при наличии иного пользователя земельного участка, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, по истечение срока действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка будет являться незаконным.

В судебном заседании представителем истца было заявлено о наложении судебного штрафа на ответчика за проявленное неуважение к суду с указанием на злоупотребление представителями ответчика процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду, полагая, что указанные истцом основаниями не могут влечь такой ответственности.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.10.2020 по делу № А02-1133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1