АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.09.2022 Дело № А40-298902/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от  11.06.2020,  

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.04.2022, от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 02.03.2021, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022  

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с  ФИО4, ФИО6 и ФИО2 в конкурсную массу  убытков в размере 500 000 руб.,  

в рамках дела о признании ООО «ГСК Термоинжениринг» несостоятельным  

(банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 в отношении  ООО «ГСК Термоинжениринг» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6 и  ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 500 000 руб. в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГСК Термоинжениринг».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.05.2022, удовлетворено заявление конкурсного  управляющего в части - взысканы со ФИО6 в пользу ООО «ГСК  Термоинжениринг» убытки в размере 500 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника, обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявления  о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2, и в отмененной части  обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Учитывая, что заявитель обжалует состоявшиеся судебные акты в части  отказа во взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2, то данные  судебные акты подлежат проверке судом округа только в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО4 на  кассационную жалобу, а также правовая позиция ФИО2  

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал  свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители  ФИО4, ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы  возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено,  что конкурсный управляющий уполномочен подавать в арбитражный суд от  

имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений,  а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок,  заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков,  причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц,  входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника  имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в  соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии  с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании  имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных  должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными  законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и  направленные на возврат имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,  в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами,  имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица,  подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве  должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановления Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав  органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган -  директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор  по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников),  которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего  требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены  субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев,  когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.  Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя  вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и  понесенными убытками. Данные условия являются необходимыми и  достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба.  

Исходя из смысла пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях. Согласно пункту 2 указанного постановления  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица,  в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в  совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  

информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия  директора были одобрены в установленном законодательством порядке;  

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение  закона, устава или внутренних документов юридического лица не были  включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей  сделки;  

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления  Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец  обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие  доказательства.  

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 указано, что бремя доказывания  недобросовестности и неразумности поведения генерального директора  возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника),  требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе  представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.  

Судами установлено, что должником в период с 11.04.2018 по 28.04.2018  перечислены на счет ООО «Техносфера» денежные средства в размере 500 000  

руб., при этом оправдательные документы, обосновывающие данные  перечисления, у конкурсного управляющего отсутствуют. На соответствующий  запрос конкурсного управляющего ООО «Техносфера» не ответило. В настоящее  время ООО «Техносфера» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо, о чем имеется соответствующая запись от 23.09.2020.  

Более того, судами установлено, что доступ к счету должника имел, в том  числе заместитель генерального директора ФИО6, а также приложена  карточка с образцами подписи ФИО6  

Судами установлено, что соответствующие платежные поручения  подписаны электронно-цифровой подписью заместителя генерального директора  ФИО6, что послужило основанием для взыскания с него убытков в  конкурсную массу должника в размере 500 000 руб.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  взыскании убытков с ФИО2, суды пришли к обоснованному выводу,  что конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков, их размер,  противоправность действий ФИО2, наличие причинной связи между  действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

При этом вопреки доводам кассатора суды учли, что платежи совершены в  период с 11.04.2018 по 28.04.2018, когда ФИО2 уже не была участником,  генеральным директором и главным бухгалтером общества, то есть не могла  повлиять на деятельность должника, не принимала никаких управленческих  решений, не влияла на выбор контрагентов должника.  

Суды дали надлежащую оценку обстоятельствам принадлежности номера  телефона, привязанному к счету должника, должнику, а не ФИО2 в  период названных платежей.  

Доводы кассатора в части отказа во взыскании убытков с ФИО2  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во  взыскании убытков с ФИО2 в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба  конкурсного управляющего в данной части удовлетворению не подлежит.  

Вместе с тем, суды указали, что заявителем в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено  доказательств причинения убытков и не доказана вина в действиях ФИО4 Также отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие наличие  причинной связи между ФИО4 и убытками общества.  

Однако судами не учтено следующее. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие)  без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его  интересы и совершает сделки.  

Судами констатировано, что генеральным директором с 22.12.2010 по  09.09.2014, с 03.04.2017 по дату введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства руководителем должника являлся – ФИО4.  

Суд округа отклоняет выводы судов о том, что не доказана вина  ФИО4 в причинении убытков, поскольку, являясь генеральным  директором общества на дату совершения вышеуказанного платежа, ФИО4 должен был осуществлять контроль за ведением финансово-хозяйственной  деятельности общества.  

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда города Москвы от 22.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего  

должника было удовлетворено, на руководителя должника ООО «ГСК  Термоинжениринг» ФИО4 возложена обязанность по передаче  конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «ГСК  Термоинжениринг».  

То есть именно руководитель должника ФИО4 обязан  представить конкурсному управляющему документы должника, в том числе,  обосновывающие перечисление денежных средств в пользу ООО «Техносфера».  

Исходя из изложенного, по мнению суда округа, у судов первой и  апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворения  заявления о взыскании убытков с ФИО4 как руководителя должника на  дату перечисления денежных средств в пользу ООО «Техносфера» солидарно со  ФИО6, совершившим названный платеж.  

Таким образом, выводы судов, указанные в судебных актах в данной  части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций, а ошибочность  выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм  материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2  части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение  принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО4 солидарно  со ФИО6 в конкурсную массу ООО «ГСК Термоинжениринг»  убытки в размере 500 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по  

делу № А40-298902/2018 отменить в части отказа во взыскании убытков с  ФИО4  

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ГСК  Термоинжениринг» убытки в размере 500 000 руб.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города  Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.05.2022 по делу № А40-298902/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

 В.Я. Голобородько