ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7662/2022

г. Киров

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу № А29-7662/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Республики Коми Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – заявитель, Общество, ООО «Шнагундай») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району Республики Коми Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным постановления от 09.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 26530/22/11015-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права ООО «Шнагундай» путем приостановления исполнительного производства № 26530/22/11015-ИП на период действия моратория.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская тепловая компания», в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП России по Республике Коми).

07.07.2022 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО «Шнагундай» об отказе от заявленных требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные права ООО «Шнагундай» путем приостановления исполнительного производства № 26530/22/11015-ИП на период действия моратория.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 постановление от 09.06.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми УФССП по Республике Коми ФИО2 в рамках исполнительного производства № 26530/22/11015-ИП, признано недействительным. В остальной части требований судом принят отказ от требований, производство по делу в данной части прекращено.

17.10.2022 ООО «Шнагундай» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Республик Коми судебных расходов в размере 60 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-7662/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Управления в пользу Общества 23 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить определении суда в части взысканных судебных расходов, уменьшив их сумму до 5 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным. Управление считает, что дело не относится к категории сложных; объем письменных доказательств в рассматриваемом случае незначительный; взысканный судом размер судебных издержек с учетом временных затрат, необходимых специалисту для подготовки материалов дела, не является разумным. Также УФССП России по Республике Коми отмечает, что поскольку требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным постановления от 09.06.2022, от оставшейся части требований ООО «Шнагундай» заявитель отказался, то требования о взыскании расходов на представителя не могут быть удовлетворены в полном объеме.

ООО «Шнагундай» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что выводы суда основаны на действующей законодательстве Российской Федерации, судом дана оценка объему оказанных представительских услуг, а также степени сложности настоящего дела, в связи с чем основания для изменения судебного акта отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Шнагундай» заявление о взыскании судебных расходов подал в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1)).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2022, заключенный между коллегией адвокатов «Антей» в лице адвоката Лапова А.В. и ООО «Шнагундай», по условиям которого клиент поручил, а коллегия приняла на себя обязательство подготовить и подать в Арбитражный суд Республики Коми заявление о признании недействительным постановления от 09.06.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми УФССП по Республики Коми ФИО2 в рамках исполнительного производства № 26530/22/11015-ИП об отказе в приостановлении исполнительного производства, в том числе:

- консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с исполнением настоящего поручения;

- подготовить, согласовать с клиентом, подать в Арбитражный суд Республики Коми заявления о признании незаконным постановление от 09 июня 2022 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району по Республике Коми УФССП по Республике Коми ФИО2 в рамках исполнительного производства № 26530/22/11015-ИП от 30 мая 2022 года;

- участвовать в рассмотрении заявления в Арбитражном суде Республики Коми от имени и в интересах клиента (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет: 

- подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Республики Коми - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, без НДС. Коллегии адвокатов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ не являются плательщиками НДС,

- подготовка и подача уточнения к заявлению - 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждое уточнение без НДС. Коллегии адвокатов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ не являются плательщиками НДС,

- участие в суде первой инстанции - 10 000 (десять тысяч) рублей за одно заседание без НДС. Коллегии адвокатов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ не являются плательщиками НДС,

- подготовка и подача апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда первой инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, без НДС. Коллегии адвокатов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ не являются плательщиками НДС,

- участие в суде второй (кассационной) инстанции - 30 000 (тридцать тысяч) рублей за одно заседание без НДС. Коллегии адвокатов в соответствии с Налоговым Кодексом РФ не являются плательщиками НДС.

Оплата услуг Коллегии производится клиентом в течение десяти дней с момента подписания акта выполненных работ за фактически оказанные услуги.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт от 25.08.2022, в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 20.06.2022. Из акта выполненных работ следует, что представителем заявителя проведена следующая работа:

- 17.06.2022 – составлено, согласовано с клиентом заявление о признании недействительным постановления от 09.06.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району Республики Коми УФССП по Республики Коми ФИО2 в рамках исполнительного производства № 26530/22/11015-ИП об отказе в приостановлении исполнительного производства. Арбитражным судом Республики Коми возбуждено производство по делу № А29-7662/2022 – 20 000 рублей;

- 28.06.2022 – участие в судебном заседании по делу № А29-7662/2022 в суде первой инстанции – 10 000 рублей;

- 07.07.2022 – составлены, согласованы с клиентом дополнительные доводы в обоснование заявления, а также заявление о частичном отказе от требований – 20 000 рублей;

- 15.07.2022 – участие в судебном заседании по делу № А29-7662/2022 в суде первой инстанции – 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 624 от 20.09.2022 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, факт оказания заявителю услуг в рамках договора от 20.06.2022, а также уплата денежных средств по договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим спором представляется доказанной. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, участие представителя ООО «Шнагундай» в судебных заседании суда и их продолжительность, объем и характер выполненной работы, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующие цены на аналогичные услуги, пришел к выводу о том, что с УФССП России по Республике Коми в пользу ООО «Шнагундай» может быть взыскано 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, поскольку эта сумма отвечает признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Возражений в данной части со стороны заявителя не поступило.

У апелляционного суда в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для опровержения оспариваемых выводов суда первой инстанции. Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу. 

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Управление в жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек. Аргументы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных расходов апелляционным судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные, учитывая, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов лежит в данном случае на Управлении. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, УФССП России по Республике Коми не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы – 5 000 руб., которую ответчик считает разумной.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела. 

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

Доводы Управления о том, что заявленные Общество требования удовлетворены частично, в связи с чем судебные издержки не подлежат возмещению в полном объеме, являются ошибочными. По смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к рассматриваемым правоотношениям не применимы. 

Кроме того требования ООО «Шнагундай» об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство № 26530/22/11015-ИП расцениваются апелляционным судом в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым решением прав, применение которой является прерогативой суда, независимо от указанного заявителем способа. Таким образом, прекращение производства по делу в части отказа Общества от применения ранее заявленной правовосстановительной меры по своей сути не свидетельствует о частичном удовлетворении арбитражным судом требований ООО «Шнагундай».

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу № А29-7662/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы УФССП России по Республике Коми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2022 по делу № А29-7662/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                     

 

Е.В. Минаева