﻿ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11094/21

29 ноября 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО «Балторгцентр»

на решение от 09 апреля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 июня 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-11094/21

по заявлению ООО «Балторгцентр»

об оспаривании постановления

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балторгцентр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2021 № 50012102600083400004, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Балторгцентр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество, являясь резидентом Российской Федерации, на основании платежной ведомости от 31.07.2019 № 114 за расчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019 из кассы произвело выплату заработной платы сотруднику - нерезиденту Российской Федерации, имеющему открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму 8.700 руб.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества в присутствии генерального директора Ефимович О.В. налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2020 № 50012102600083400002.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем вручения уведомления от 26.01.2021 № 50012102600083400001.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.02.2021 № 50012102600083400004 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6.525 руб.

На рассмотрение административного дела законный представитель общества вызывался путем направления на юридический адрес общества определения от 28.01.2021, полученного им 29.01.2021.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Суды указали, что объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется осуществление операции по перечислению денежных средств нерезидентам Российской Федерации на счета в банках, открытых за пределами Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

В силу статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

С учетом изложенного, как правомерно заключили суды, заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке.

Статьей 12 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Суды правомерно отметили, что операция по выплате заработной платы физическим лицам - нерезидентам не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в статье 12 Федерального закона № 173-ФЗ.

Судами установлено, что в настоящем случае денежные средства от резидента переведены не на счет, открытый в уполномоченном банке, а выданы в наличной форме, что является недопустимым.

Данные обстоятельства, как обоснованно заключили суды, свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суды указали, что субъектами правонарушения могут являться юридические лица, являющиеся резидентами, на которых возложена обязанность по представлению документов о валютных операциях, связанные с движением средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды указали, что субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность обеспечить получение денежных средств на счет в уполномоченном банке, соответствующих мер не предприняло, чем нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, судам не представлено.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В настоящем случае, как правомерно заключили суды, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), невозможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления № 10).

Суды констатировали, что в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка выплаты заработной платы сотрудникам нерезидентам Российской Федерации, на счета в уполномоченных банках за пределами территории Российской Федерации, что необходимо для осуществления надлежащего контроля за движением денежных средств.

Как обоснованно отметили суды, существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника внешнеэкономической деятельности к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав государства в указанной сфере правоотношений.

Ввиду вышеизложенного и с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 304-ЭС20-17428 и от 13.01.2021 № 307-ЭС20-21084.

Необходимость привлечения к труду работников, не являющихся резидентами Российской Федерации, как обоснованно отметили суды, не могла явиться основанием для нарушения требований валютного законодательства.

Суды указали, что с целью не допустить нарушения миграционного законодательства Российской Федерации общество заключает трудовые договоры только с лицами, получившими патент, что в данном случае работодателем не рассматривается как нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, ограничение трудовых прав нерезидентов, в связи с чем оформление работникам счетов в уполномоченных банках для выплаты заработной платы также не может считаться каким-либо ограничением прав участников трудовых правоотношений.

Суды констатировали, что вопреки доводам общества из буквального толкования части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения составляет деяние, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, к которой относится каждая выплата заработной платы иностранному работнику, минуя специальные счета в банках, с учетом того, что выплата заработной платы должна осуществляться сотрудникам минимум 1 раз в месяц, налоговый орган вменяет обществу правонарушение по всем произведенным иностранным работникам выплатам за каждый месяц, что действующим КоАП РФ не запрещено.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 Постановления № 10, невозможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления № 10).

Судами установлено, что в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка выплаты заработной платы сотрудникам - нерезидентам Российской Федерации на счета в уполномоченных банках за пределами территории Российской Федерации, что необходимо для осуществления надлежащего контроля за движением денежных средств.

Суды обоснованно заключили, что существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника внешнеэкономической деятельности к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав государства в указанной сфере правоотношений.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Суды констатировали, что согласно постановлению от 03.02.2021 № 50012102600083400004 в ходе рассмотрения административного дела налоговым органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем административный штраф назначен налоговым органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере трех четвертых от суммы 8.700 руб., что составило 6.525 руб., ниже которой административное наказание в виде штрафа назначено быть не может.

В настоящем случае основания, позволяющие назначить обществу административное наказание в виде предупреждения, судами не установлены, поскольку вменяемое правонарушение создавало угрозу экономической безопасности государства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения как соответствующее требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу № А41-11094/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Балторгцентр» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов