АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3714/20

13 мая 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения  принята 09 апреля 2020  г.

Полный текст решения изготовлен    13 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха  С. Э.

рассмотрев  в порядке упрощенного производства материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙРЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью ПМК "ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  264 000 руб. задолженности по договору  поставки  № 25/03-19 от 25.03.2019 г.,  63 624 руб.  пени за период с 12.04.2019 г. по  09.12.2019 г. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙРЕГИОН"

обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "ЦЕНТР" с требованием о взыскании  264 000 руб. задолженности по договору  поставки  № 25/03-19 от 25.03.2019 г.,  63 624 руб.  пени за период с 12.04.2019 г. по  09.12.2019 г. 

Определением суда от  « 11 » февраля    2020 г.     дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик  отзыв на иск не направил, возражений против удовлетворения исковых требований не заявлял. 

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09 апреля 2020 г. была вынесена резолютивная часть решения. 

12 мая 2020 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем,  суд полагает необходимым изготовить мотивированный текст решения. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что  25 марта 2019 г. между ООО ПМК «Центр» (Покупатель) и ООО «Спецстронрегион» (Поставщик) был заключен Договор поставки Ка 25/03-19 (далее - Договор), в соответствии с  которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительные материалы  (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке предусмотренных в Договоре, а так же Приложении №1 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3. 1 Договора цена на товар устанавливается сторонами в Приложениях и действует с момента подписания его сторонами. Оплата товара производится путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, по факту поставки товара (п. 3.3. Договора).

В соответствии с Приложением №1 к настоящему Договору ООО «Спецегройрегион» (Поставщик) осуществляет поставку ООО ПМК «Центр» (Покупателю) продукции (песок карьерный: 400 рублей/мЗ, в т.ч. НДС 20%, с учетом доставки).

Срок действия указанного Договора до 31.12.2019 г. В случае, если ни одна из сторон за месяц  до окончания срока действия договора, не уведомит другую сторону о его расторжении или  изменений его условий, настоящий договор автоматически пролонгируется на один год.

25.03.2019г. от ООО ПМК «Центр» поступила заявка на поставку песка строительного в количестве 1000 м3.

В рамках данного договора истец, СОО «Спецстройрегиои», осуществил поставку песка  строительного ООО ПМК «Центр» па сумму 264 000 руб., что подтверждается УПД № 55 от  11.04.2019 г. Однако ООО ПМК «Центр» до сих пор не оплатило стоимость поставленного товара (песок строительный).

По состоянию на 12.08.2019 г. задолженность ООО ПМК «Центр» в пользу ООО «Спецстройрегион» составляла 746 700 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

01 июня 2018 г. между ООО ПМК «Центр» (Заказчик) и ООО «Спецстройрегион» (Исполнитель) был заключен Договор № 01/06-18 на услуги спецтехники (экскаватор погрузчик, кран автомобильный), в соответствии с которыми Исполнитель оказывает услуги путем предоставления (выделения) спецтехники за плату на строительные и прочие объекты Заказчика. 

Суммы в размере 482 700 руб. указанные в актах сверки взаимных расчетов между ООО «Спецстройрегион» и ООО ПМК «Центр» относятся к другому договору № 01/06-18 на услуги спецтехники, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-8792/2019.

В связи с чем,  по состоянию на 12.08.2019 г. задолженность ООО ПМК «Центр» в пользу ООО «Спецстройрегион» составляет 264 000 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, истец также  заявляет о взыскании пени  в сумме  63 624 руб.  за период с 12.04.2019 г. по  09.12.2019 г. 

19.06.2019 г. истец  направил ответчику ООО ПМК «Центр» претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в срок до 05.07.2019г., приложив акт сверки взаимных расчетов, УПД. Однако до настоящего времени  претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев  письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа заключенного  между сторонами  договора  определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке  (параграф 3 главы 30 ГК РФ). 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата товара производится  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  по факту поставки товара. 

Отгрузка товара произведена 11.04.2019 года, в соответствии с п.3.3. договора, срок оплаты наступил, но оплата товара не произведена. 

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, УПД  № 55 от  11.04.2019 г.,  которые содержат подпись грузополучателя и печать.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им УПД   и наличие печати.

 Претензий со стороны  ответчика  в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец произвел поставку товара, а ответчик принял его.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик возражений против удовлетворения исковых требований  по существу не заявлял, отзыв на иск не представил. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате  поставленного товара в сумме 264 000 руб.  подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд  также  признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.3 Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца надлежит взыскать       63 624 руб.  пени за период с 12.04.2019 г. по  09.12.2019 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 14 от 14.01.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 11 553  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 9 552 руб.

Государственная пошлина в сумме 2 001 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как оплаченная излишне при подаче иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  ПМК "ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙРЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>)  264 000 руб. задолженности по договору  поставки  № 25/03-19 от 25.03.2019 г.,  63 624 руб.  пени за период с 12.04.2019 г. по  09.12.2019 г., а также 9 552 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙРЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2016, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2 001 руб., уплаченную по  платежному поручению № 14 от 14.01.2020 г. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья        Корх С. Э.