ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90102/2021

27 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от кредитора: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022

от должника: ФИО3 по доверенности от 03.09.2021

от временного управляющего: ФИО4 по доверенности от 21.02.2022

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16529/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-90102/2021/тр3, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» 

третьи лица: ООО «РусБиоАльянс», ООО «Вологодская Ягода» в лице конкурсного управляющего ФИО5 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее – Общество, должник).

Определением от 21.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО6 (197022, город Санкт-Петербург, а/я 5). Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022.

10.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – Банк, кредитор) о включении требования в размере 3 718 080 229 руб. 01 коп. реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.04.2022 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 26.04.2022 отменить, в удовлетворении заявления Банка отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции подошел к рассмотрению требования Банка формально, без надлежащей оценки представленных документов с позиции повышенного стандарта доказывания требований, предъявленных в рамках дела о банкротстве. 

По мнению должника, сделка цессии заключена с недобросовестными целями, фактически направлена на создание и увеличение задолженности у ООО «РусБиоАльянс» и его поручителей для получения контроля со стороны Банка. 

Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лиц и в приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела № А40-146293/2021.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела № А40-146293/2021.

В обоснование ходатайства представитель должника сослался на то, что в рамках указанного дела Арбитражным судом города Москвы рассматривается иск Банка к ООО «РусБиоАльянс» (основной должник по договору цессии с Банком) об обращении взыскания на заложенное имущество; результатом рассмотрения иска станет погашение долга путем обращения взыскания не предмет залога, стоимость которого является достаточной для полного погашения задолженности.  Поскольку основной должник – ООО «РусБиоАльянс», способен исполнить свои обязательства без обращения к обеспечительной сделке, включение требования в реестр кредиторов Общества – поручителя, нарушает права должника и интересы иных кредиторов.

Представитель временного управляющего поддержал позицию должника и ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Представитель кредитора против приостановления производства по делу возражал; против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В силу приведенных разъяснений невозможность рассмотрения требований Банка к поручителю в настоящем обособленном споре до разрешения требования, предъявленного к основному должнику, отсутствует.

На основании изложенного ходатайство Общества о приостановлении производства по обособленному спору суд до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-146293/2021 удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил аналогичное ходатайство, апелляционным судом отклонены как несостоятельные.

 Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции также правомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных поручителей по обязательствам из договора цессии - Trivonia Limited, ООО «Северо-Западная производственно-торговая группа», ООО «Чикаго» и ФИО7.

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума № 42, привлечение поручителей к участию в обособленном споре является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Доказательств того, что права и законные интересы перечисленных должником поручителей могут быть затронуты принятым по обособленному спору судебным актом, Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены.

Как установил суд и следует из представленных доказательств, 10.10.2017 между Банком (цедент, первоначальный кредитор) и ООО «РусБиоАльянс» (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор об уступке прав (требований) № 0011-17-У6-21 в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2019 № 1, от 30.12.2019 № 2 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «Вологодская Ягода», а также права требования из обязательств, обеспечивающих исполнение первоначальных требований. Размер уступаемых прав составил 6 591 822 981,02 руб.(приложения № 3-20 к договору).

 В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 2 стоимость уступаемых прав требования составляет 3 752 000 000 руб. и уплачивается частями: первая часть в размере 459 000 000 руб. в течение 3-х дней с даты заключения договора; оставшаяся часть в соответствии с установленным графиком частями до 31.12.2027.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии переход прав требования происходит при выполнении одновременно условий: уплаты первой части стоимость уступаемых прав; предоставления документов, подтверждающих передачу в регистрирующий орган договора ипотеки, указанного в пункте 3.4.3 договора цессии для регистрации ипотеки; заключения договоров залога и поручительства, указанных в пунктах 3.4.1 – 3.4.5 договора цессии, по форме, установленной или согласованной Банком.

Условия пункта 4.1. договора цессии цессионарием были исполнены в полном объеме, переход прав требования к цессионарию состоялся 14.11.2017.

Согласно пункту 3.3. договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 2 с даты заключения договора цессии по 31.12.2019 за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки уплаты стоимости уступленных прав требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору проценты, начисляемые на неоплаченную стоимость уступленных прав требования, в размере 9,5% годовых.

Проценты, начисленные со дня перехода к цессионарию прав требования по 31.12.2019 и не уплаченные, уплачиваются новым кредитором в соответствии с Соглашением о новации от 30.12.2019 № 1, заключенным между новым кредитором и первоначальным кредитором.

С 01.01.2020 за предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки уплаты стоимости уступленных прав требования, предусмотренной пунктом 3.1. договора цессии, цессионарий уплачивает цеденту проценты, начисляемые на неоплаченную стоимость уступленных прав требования, в размере увеличенной на 3 процента годовых действующей ключевой ставки, а в последующем установленной в каждую из дат определения процентной ставки, но не менее 10% годовых.

Проценты, начисленные за каждый календарный месяц, начиная с 01.01.2020 по 31.12.2027, оплачиваются новым кредитором ежемесячно, не позднее рабочего дня соответствующего календарного месяца, начиная с 31.01.2020.

В целях обеспечения исполнения обязательств цессионария по договору цессии между кредитором и должником (поручитель) 10.11.2017 был заключен договор поручительства № 1П/0011-17-У6-21 (договор поручительства).

В соответствии с пунктами 1.2, 4.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед цедентом солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение новым кредитором обязательств по договору.

Обязательства по договору цессии в части оплаты процентов и второй части платежей по установленному в пункте 3.1 договора графику цессионарием не исполнены (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

08.06.2021 кредитор направил в адрес цессионария и поручителей требования о погашении задолженности, в которых просил досрочно погасить всю задолженность по договору цессии в течении семи календарных дней с даты направления требований.

Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 16.02.2022 (дата объявления резолютивной части определении о введении наблюдения в отношении должника) задолженность по договору цессии составила 3 718 080 229 руб. 01 коп, в том числе: 3 293 000 000 руб. – задолженность по оплате стоимости прав требований; 425 080 229 руб. 01 коп. – задолженность по оплате просроченных процентов за рассрочку оплаты стоимости прав требований за период с 01.01.2020 по 15.06.2021.

Требования к должнику предъявлены Банком со ссылкой на договор поручительства № 1П/0011-17-У6-21 от 10.11.2017 и факт неисполнения обязательств цессионарием – ООО «РусБиоАльянс» по договору цессии № 0011-17-У6-21 от 10.10.2017.

Суд первой инстанции, признав требования Банка обоснованными, удовлетворил заявление.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как уже отмечено выше, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них (абзац второй пункта 51 постановления Пленума № 42).

В силу пункта 48 Постановления № 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Признавая заявленное Банком требование обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором поручительства Общество обязалось солидарно с ООО «РусБиоАльянс» отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору цессии, при этом факт ненадлежащего исполнения цессионарием принятых на себя обязательств перед Банком подтверждается материалами дела и не оспаривается должником.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что Банком ООО «РусБиоАльянс» по договору цессии за 3 752 000 000 руб. уступлены права требования к ООО «Вологодская ягода» в размере 6 591 822 981,02 руб., то есть стоимость приобретенных прав оценена в размере 56,92% от номинальной стоимости, а не 100 %, как ошибочно указывает Общество.

На момент заключения договора цессии признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «Вологодская ягода» отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-2419/2018 от 14.05.2018    именно по заявлению ООО «РусБиоАльянс» ООО «Вологодская ягода» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Тем же решением требования ООО «РусБиоАльянс» включены в реестр требований кредиторов ООО «Вологодская ягода» в размере 6 591 822 981,02 руб. как обеспеченные залогом.

При этом, весь размер уступленной задолженности ООО «Вологодская ягода» был обеспечен договорами залога, а также договорами поручительства, полный перечень которых отражен в приложениях №3-№20 договора цессии.

Исходя из анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Вологодская ягода» следует, что по состоянию на 11.10.2020 из 6 664 974 400 руб. требований ООО «РусБиоАльянс», включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вологодская ягода» в результате реализации залогового имущества уже погашено 3 588 586 940,8 руб., при этом, по настоящий момент конкурсное производство продолжается, итоговый расчет с кредиторами не завершен.

Таким образом, в результате заключения Договора цессии, ООО «РусБиоАльян», приобретя права к должнику за сумму 3 752 000 000 руб., уже получил погашения своей задолженности в размере 3 588 586 940,8 руб.

Более того, помимо непосредственно получения от ООО «Вологодская ягода» денежных средств в результате погашения своего требования, ООО «РусБиоАльянс» могло иметь и другие интересы в заключении договора цессии с Банком, как то приобретение контроля над процедурой банкротства ООО «Вологодская ягода».

При этом из списков аффилированных с Банком лиц, размещенных на сайте информационного агентства «Интерфакс» - https://www.e-disclosure.ru, следует, что Банк не являлся и не является аффилированным ни с ООО «Вологодская года», ни с ООО «ГРСП «Магнит», ни с «РусБиоАльянс», не является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, не мог влиять на принятие ими решений и/или располагать сведениями о целях, которые преследовали данные юридические лица при заключении договора уступки.

Размещение Банком ежеквартальных отчетов в проекте информационного агентства «Интерфакс» - «Центр раскрытия корпоративной информации» (http://www.e-disclosure.ni) информации о списке аффилированных лиц является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ, поскольку информационное агентство «Интерфакс» является средством массовой информации, имеет свой сайт в сети Интернет, а также является агентством, уполномоченным на опубликование информации эмитентов эмиссионных ценных бумаг.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на недействительность заключенного между Банком и ООО «РусБиоАльянс» договора цессии не могут быть признаны судом обоснованными, учитывая также факт аффилированности ООО «ГРСП «Магнит и ООО «РусБиоАльянс», которое фактически является дочерней компанией по отношению к Обществу.

Таким образом, действия ООО «РусБиоАльянс» по покупке у Банка дебиторской задолженности ООО «Вологодская ягода» проходили при полном контроле и одобрении со стороны Общества, о чем помимо наличия корпоративного контроля говорит и факт заключения спорного договора поручительства.

Поведение ООО «ГРСП «Магнит» и его дочерней организации ООО «РусБиоАльянс», которое выразилось в дальнейшем инициировании банкротства ООО «Вологодская ягода» несомненно давало основание третьим лицам полагаться на действительность Договора цессии.

Кроме того, в ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления Банка о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов должника встречных заявлений о признании сделки цессии недействительной сделкой заявлено не было.

Таким образом, заключенные договоры уступки были направлены на переход прав (требований) от Банка к ООО «РусБиоАльянс», воля участников сделки была реализована, достигнуты планируемые правовые последствия. Доказательств, подтверждающих намерение Банка и ООО «РусБиоАльянс» на безвозмездную уступку права (требования), в материалах дела не имеется, договоры предусматривают оплату, при этом отсутствие доказательств оплаты полученного права требования в полном объеме свидетельствует только о неисполнении цессионарием обязательств перед цедентом. Оснований для квалификации сделок в качестве мнимых или притворных, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом при заключении сделок цессии и поручительства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» о приостановлении производства по делу №  А56-90102/2021/тр.3 отказать.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2022 по делу №  А56-90102/2021/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Е.В. Савина