Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27006/23

15 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года

 

            Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 003 133 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 2 003 133 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 016 руб.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суду доводы.

В судебном заседании 08.08.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15.08.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.216-218). В соответствии с представленным отзывом ответчиком указано, что неустойка начислена неправомерно, работы до настоящего времени не завершены по объективным причинам, имеется наличие согласованного и утвержденного ТЗ на выполнение работ по договору, предоставление исходных данных, которая возложена на истца. Также ответчик указал на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория, и заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв, указал на отсутствие оснований применения к ответчику моратория, отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик по доводам истца, изложенных в возражениях возражал, представил письменные возражения.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

Применяя срок исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Разъясняя норму пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой порядок предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ введен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, передаваемых на разрешение арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Московской области 30.03.2023 (л.д.3) посредством электронной подачи документов через систему «МОЙ АРБИТР», то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Договором сторонами не согласован иной срок, отведенный для претензионного порядка, отличный от норм действующего законодательства.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 31.01.2023 №2213 (л.д.200-202), полученная ответчиком 09 марта 2023 года (почтовый идентификатор 12519072014006), о чем имеется информация на официальном сайте Почты России.

Факт получения ответчиком претензии 09 марта 2023 года подтвержден в ходе судебного заседания 15.08.2023.

Доказательств того, что претензия была получена ранее указанной даты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно тексту претензии, истец, руководствуясь пунктом 16.1. Соглашения, указал, что в течение 30 календарных дней с даты получения претензии просит оплатить неустойку в сумме 3 259 300 руб. 30 коп.

Указанный срок - 30 календарных дней установлен истцом в тексте претензии, а также предусмотрен пунктом 16.1. договора.

В соответствии с пунктом 16.1. договора, сторонами согласовано, что в случае несвоевременного или неполного исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке продукции, Покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от цены комплекта, не поставленного вовремя, за каждый день просрочки, а Поставщик обязуется оплатить указанную неустойку в течение 30 дней с момента получения требования Покупателя.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с 09 марта 2023 года на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

С учетом выше приведенных разъяснений и согласованных сторонами условий договора срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен в день вручения сотрудниками Почты России ответчику претензии - с 09.03.2023. Предприятие было обязано произвести оплату в течение 30 дней с момента ее получения, т.е. не позднее 09.04.2023, с учетом даты направления претензии в пределах срока исковой давности (30.01.2023).

Учитывая, что подпунктом i пунктом 2.1. соглашения, установлен срок поставки второго комплекта 01.02.2020,  дату подачи искового заявления 30.03.2023, суд приходит к выводу, с учетом приостановления течения срока исковой давности, на срок соблюдения претензионного порядка, с учетом даты вручения претензии ответчику, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев, подлежит отклонению, поскольку указанное правило распространяется на те обстоятельства. Которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью их исполнения.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (АО "УКБП", Поставщик) и публичным акционерным обществом "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" (ПАО КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ", Покупатель) заключено Соглашение о поставках серийной продукции №МС21-33-40-UKB-W19-392 (далее - Соглашение). 

Согласно подпункту (i) пункта 2.1 Соглашения Поставщик обязуется поставить Покупателю 2 комплекта пультов управления самолетными системами для самолетов семейства МС-21 (далее - Продукция). Срок поставки второго комплекта Продукции установлен не позднее 01.02.2020.

Истцом указано, что по состоянию на 13 марта 2023 года второй комплект Продукции Покупателю не поставлен и обязательства Поставщика не исполнены.

В адрес Ответчика направлена претензия о взыскании неустойки от 30.01.2023 исх. №2213. Требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Поскольку в досудебном порядке требования истцом не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 2 003 133 руб. 67 коп. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, поставка товара – второго комплекта по состоянию на 13 марта 2023 года ответчиком не осуществлена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в суд не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16.1. договора, сторонами согласовано, что в случае несвоевременного или неполного исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке продукции, Покупатель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от цены комплекта, не поставленного вовремя, за каждый день просрочки, а Поставщик обязуется оплатить указанную неустойку в течение 30 дней с момента получения требования Покупателя.

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика соответствующее требование об оплате неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки в отсутствие самого события нарушения, поскольку до настоящего времени срок поставки по Договору не наступил, судом отклоняется.

Ответчик также сослался на подпункт «б» пункта 3.6 Соглашения, которым       предусмотрено право Покупателя в любое время по собственному усмотрению путем направления письменного уведомления Поставщику изменить дату поставки, письмо от 26.09.2022 № 23909 о направлении в адрес ответчика «Графика программы МС-21: опытные поставки в составе ОКР и серийные поставки на 18 ВС (МС.0014-МС.0031)». Согласно которому требуемый срок поставки второго комплекта ПУСС-МС-21 установлен 30.06.2023.  

Однако, как следует из указанного письма от 26.09.2022 № 23909, данное письмо направлено для дальнейший указаний и корректировке при необходимости в части столбцов актуальной даты поставки, с официальным сопроводительным письмом, направленным в адрес ПАО КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ".

Сведений о том, что ответчика в ответ на указанное письмо направил запрашиваемые сведения, которые в свою очередь были согласованы обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, условий соглашения, пунктом 5.3.1 установлено, что срок поставки второго комплекта Системы - 01.02.2020.

При этом пунктом 22 Соглашения сторонами согласовано, что настоящее соглашение о поставках не может быть изменено и дополнено иначе, чем посредством отдельного соглашения в письменной форме в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, подписанных должным образом уполномоченными представителями сторон.

Допустимых доказательств того, что между сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении сроков поставки второго комплекта, в материалы дела сторонами не представлено.

Подписание договора с разногласиями, также не освобождает ответчика от обязанности по поставке товара в установленные сторонами сроки, в приложениях к договору, в том числе в протоколе разногласий, дополнительном соглашении к договору не содержится, в том числе в связи его несвоевременным подписанием и в связи с внесением изменений в Техническое задание и Ведомость исполнения.

Сведений о том, что ответчик заявлял истцу о невозможности производства и поставки продукции в связи с продолжением работ по договору №МС21-00-00-UKB-С19-463, в материалы дела не представлено.

Также из условия Соглашения №МС21-33-40-W19-392 не усматривается сведений о том, что обязательство по производству и поставке ответчиком поставлено в зависимость от сроков исполнения обязательств по договору №МС21-00-00-UKB-С19-463.

Тот факт, что оригиналы  договоров №МС21-33-40-W19-392, №МС21-00-00-UKB-С19-463 были направлены в адрес ответчика в одно и то же время, в данном случае не освобождают ответчика от своевременного исполнения обязательств в рамках рассматриваемого в настоящем деле соглашения №МС21-33-40-W19-392. 

Подписывая условия данного соглашения, ответчик знал о последствиях несвоевременного исполнения обязательств, которые в свою очередь не поставлены в зависимость в рамках данного соглашения от исполнения условий договора №МС21-00-00-UKB-С19-463.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Сведений о том, что условия заключенного Соглашения были оспорены ответчиком в материалы дела не представлены. 

Доказательств того, что ответчик уведомлял истца о приостановлении выполнения работ и поставке второго комплекта по Соглашению, невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, материалы дела не содержат. 

В данном случае условия Соглашения содержат положения, обязывающие ответчика выполнять работы по поставке в полном соответствии с требованиями Соглашения.

Между тем, Соглашение было заключено по результатам конкурентной закупки. Принимая участие в закупке, ответчик был осведомлен об условиях заключения Соглашения, в том числе, о цене, сроках поставки второго комплекта продукции. 

С учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению.

Истцом представлен расчет суммы неустойки исходя из 1133 дней просрочки, согласно которому размер неустойки по состоянию на 13.03.2023 составил 2 003 133 руб. 67 коп.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил собственный контррасчет.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из вышеизложенного, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 13.03.2023, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, ввиду отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по поставке второго комплекта, расчет неустойки произведен с 04.02.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 395 576 руб. 52 коп., с 02.10.2022 по 12.03.2023 в сумме 287 272 руб. 42 коп., а всего в сумме 1 682 848 руб. 94 коп., с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки составил 1 682 848 руб. 94 коп.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке второго комплекта товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в соответствии с произведенным судом расчетом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (процентов) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по ходатайству ответчика возражал.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ответчик в качестве оснований несоразмерности неустойки указал на отсутствие убытков истца, вследствие допущенных им нарушений.

Суд исследовал указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по Соглашению, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 841 424  руб. 47 коп. (в два раза от обоснованно заявленных требований в сумме 1 682 848 руб. 94 коп.).

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 841 424  руб. 47 коп.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "УЛЬЯНОВСКОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" в пользу публичного акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ИРКУТ" неустойку в сумме 841 424 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 737 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                       Д.Н. Москатова