ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1666/2021

г. Киров

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы:  ФИО3 по доверенности от 10.04.2022;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 19.05.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг» ФИО6 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2022 по делу № А82-1666/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг» ФИО6

к ФИО4

об истребовании документов и имущества,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг» (далее-должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО6 (далее – управляющий, к/у ФИО6, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об истребовании у ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) документации и имущества должника, а также о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему заявлению, начиная с четвертого дня после вступления судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО6 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает управляющий, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 08.02.2021, следовательно, подлежали передаче документы за 5 лет до принятия соответствующего заявления, то есть, начиная с 2016 года, в связи с чем доводы суда о том, что «хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию» не соответствующими нормам права. Также не дана оценка действиям ФИО4, который фактически утратил данные документы и истребуемое имущество. Считает, что истребование данных документов является не просто формальностью, а носит практическую ценность, так как в настоящем обособленном споре истребуются также договоры цессии, по которым ФИО4 выступает кредитором по отношению к должнику, при этом сумма уменьшения, составила 5 729 284,03 руб., что является существенной суммой в рамках настоящего дела о банкротстве. Отмечает, что фактически отказ в истребовании документации привел к тому, что управляющий не может оценить правомерность сделок по уменьшению ФИО4 своей подотчетной суммы, к тому же договоры цессии заключены ФИО4 с компаниями, взаимоотношения с которыми признаны мнимыми. Обращает внимание, что суд первой инстанции принял во внимание формальные доводы о том, что договоров у ФИО4 не имеется, без выяснения обстоятельств их утери, получения объяснений хотя бы о том, с кем были заключены договоры цессии и т.д. и управляющему абсолютно не представляется ясным, каким образом она должна это доказать и представить какие-либо доказательства. Более того, отказывая в истребовании имущества у ФИО4, суд первой инстанции полностью принял позицию ответчика, в то время как представленная управляющим таблица позволяла суду полностью проследить движение того или иного истребуемого имущества (установить дату приобретения, дату его списания или же факт его не списания и нахождения в эксплуатации), также были представлены все документы, на основании чего происходило списание того или иного имущества, кто являлся получателем этого имущества. Подчеркивает, что имущество отраженное в позициях таблицы № 1-3, 5-10, 13-15, 17, 19, 23, 37-48, 50-52 находилось в эксплуатации должника, числилось в учете и ФИО4 обязан был передать данное имущество управляющему. Указывает на передачу имущества третьим лицам, оценка которому судом первой инстанции не дана, к тому же судом было неверно распределено бремя доказывания. Подчеркивает, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое бы подтвердило доводы о том, что то или иное имущество было утрачено в процессе эксплуатации и при реальной порче имущества, должны были бы быть документальные доказательства данным фактам (результаты инвентаризации либо иные подобные документы), однако, таковых не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 отмечает законность и обоснованность обжалуемого определения, согласно изложенной позиции в отзыве. 

По ходатайству конкурсного управляющего должником и ФИО4 судебное заседание 30.01.2023  организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали письменные позиции в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ПермафростИнжиниринг» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, и на дату открытия конкурсного производства ФИО4 являлся руководителем Общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПермафростИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2021 (рез. часть от 16.03.2021) в отношении ООО «ПермафростИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 процедура наблюдения завершена, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 154 от 28.08.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратилась к ФИО4 с запросом о передаче всех имеющихся документов и имуществе должника, в ответ на которое ФИО4 и.о.конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсному управляющему ФИО6 передана документация за период с 2018 по 2021 годы.

Отмечая, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче документов и имущества должника в полном объеме не исполнена, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -Постановление №53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем Общества являлся ФИО4 на дату открытия конкурсного производства и по смыслу норм права ФИО4, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечить сохранность первичной документации должника, а при смене руководителя организации должен был обеспечить передачу документов бухгалтерского учета организации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество общества.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 данного закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом вопреки позиции ответчика, пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" возлагает на экономических субъектов обязанность по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Между тем, согласно материалам дела, ФИО4 передана документация должника за период с 2018 по 2021 год и.о.конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсному управляющему ФИО6, согласно актов приема-передачи от 23.08.2021, 19.10.2021, копий бухгалтерской справки, копий требований-накладных.

Однако конкурсный управляющий настаивает на необходимости передачи документации за 5 летний период деятельности Общества, указывая на осуществление бывшим руководителем мнимых сделок, в результате которых сумма уменьшения имущества должника составила 5 729 284,03 руб., что является существенной суммой в рамках настоящего дела о банкротстве.  

В то же время ответчик отмечает фактическое отсутствие документации за более ранний период и договоров цессии, поскольку их не забирали, когда выезжали из офиса, соответственно, в отсутствие доказательств, что документация имеется в натуре и в настоящее время имеется непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что ФИО4 ее удерживает или уклоняется от передачи в распоряжение конкурсного управляющего, оснований для установления обязанности в настоящем судебном акте передать запрашиваемую управляющим документацию у суда первой инстанции не имелось.

 Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, к тому же документация должника за три года, предшествующие дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсному управляющему переданы в полном объеме, а сведения по операции 0П00-000028 от 31.12.2018 на сумму 1 813 926,43 руб. отражены в бухгалтерской справке, переданной конкурсному управляющему.

Помимо этого, управляющим заявлено требование о передаче материальных ценностей должника, которое согласно представленной управляющим таблице подлежало истребованию, однако в соответствии с пояснением бывшего руководителя, ООО «ПермафростИнжиниринг» в период своей деятельности относилось к категории предприятий, имеющих право применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета и списание материалов в производство предполагает перенос его стоимости на расходы организации, таким образом истребуемое имущество списано в установленном законом порядке и выбыло из владения должника, следовательно, ссылка на движение того или иного истребуемого имущества, наличие его у ФИО4 в настоящее время не подтверждает.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО4 передать документы и имущество должника в натуре.

Вместе с тем отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от наступления иных негативных последствий за ее непредставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

Доводы управляющего относительно необходимости оценки действиям ФИО4, который утратил документы и истребуемое имущество, невозможность управляющего оценить правомерность сделок по уменьшению подотчетной суммы, нахождение истребуемого имущества в эксплуатации должника коллегией судей отклоняются, поскольку оценка поведения бывшего руководителя должника при передаче конкурсному управляющему документации должника предметом рассмотрения в настоящем случае не является, указание на освобождение бывшего руководителя от ответственности обжалуемый судебный акт не содержит, о фактическом наличии истребуемой документации и имущества у бывшего руководителя и исполнимости заявленных требований не свидетельствуют.

Более того, в настоящем споре, вопреки позиции управляющего, бремя доказывания арбитражным судом распределено верно, так как применительно к пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве при обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, а на лицо, у которого истребуются документы, возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Возложение обязанности по доказыванию сторонами отрицательных фактов недопустимо.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2022 по делу № А82-1666/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПермафростИнжиниринг» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1