АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2507/2022

город Нижний Новгород                                                                                   30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-77), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велло" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Пенза,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БКЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Богородск,

о взыскании 942 536 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.10.2021 (явка в АС Пензенской области);

от ответчика не явился;

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "Велло" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БКЗ" 942 536 рублей 29 копеек, в том числе 900 000 рублей неосновательного обогащения и 42 536 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 07.12.2021, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика представитель не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Истцом в судебном заседании снято с рассмотрение ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств. В связи с чем судом ходатайство о фальсификации доказательств по существу не рассматривается.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требований с учетом уточнения.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, о чём свидетельствует следующие платёжные документы: - № 7 от 28.01.2021 на сумму 600 000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № 14 от 28.01.2021 за обработку полуфабриката Сумма 600000-00 Без налога (НДС)»; - № 49 от 15.03.2021 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору б/н за обработку полуфабриката Сумма 300000-00 Без налога (НДС)».

Истец полагает, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения на спорные суммы именно по тем документам, которые предоставлены в материалы дела.

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств. 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без надлежащего удовлетворения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, суд считает требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании предоставленных документов суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 900 000 руб. 00 коп.  подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами по существу не оспаривается. 

Ответчик отклоняя доводы истца о неосновательности получения спорной денежной суммы указывает, что между ним и истцом имеются договорные отношения, а также подписан акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает обоснованность получения денежных средств.

В отношении доводов сторон суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности в данной ситуации доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (истцом и ответчиком), бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) предоставлено ответчику (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). Под бременем доказывания понимается необходимость для данной стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия, неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав. Иное толкование приводит к лишению истца адекватного способа защиты от неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно представленного, кроме факта самого представления, а, следовательно, к нарушению принципа баланса интересов сторон. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения либо иного эквивалентного встречного исполнения на спорную сумму.

Ответчиком не предоставлено доказательств, что работы на спорную сумму им выполнены. 

В назначении платежа в платежном поручении № 7 от 28.01.2021 указано следующее: «Оплата по счету № 14 от 28.01.2021 за обработку полуфабриката Сумма 600000-00 Без налога (НДС)».

Вместе с тем ответчиком в материалы дела предоставлен счет № 14 от 28.01.2021, который не подписан уполномоченным представителем истцом.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с указанным Положением в поле "Назначение платежа" плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

При этом, вне зависимости от наличия в платежных документах ссылки на конкретное основание проведения платежа, в отсутствие доказательств наличия у плательщика и получателя денежных средств соответствующих правоотношений, определяющих цель такого платежа, перечисление денежных средств не может быть признано обоснованным.

Таким образом, сам по себе предоставленный счет № 14 от 28.01.2021 не может свидетельствовать об инициации со стороны истца спорных правоотношений на спорную сумму.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.05.2021 также отклоняется судом. В данном случае информация, отраженная в данном акте, должна подтверждаться первичными документами. Однако такие документы в материалы дела не предоставлены. Более того, данный акт сверки подписан ответчиком с возражениями.

Из универсального передаточного документа № 108 от 15.03.2021 на сумму 667 968 руб. 00 коп. не следует, что со стороны истца он подписан уполномоченным представителем. Доверенность на лицо, принявшее работы, в материалы дела не предоставлена. Оттиск печати в данном документе также отсутствует.

Вместе с тем сумма в размере 667 968 руб. 00 коп.  отражена в ранее указанном акте сверки взаимных расчетов. Но при этом в акте сверки взаимных расчетов на спорную сумму указан документом с номером 2 от 15.03.2021. Однако такой документ в материалы дела не предоставлен. Следовательно, подписание представителем истца акта сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании указанной суммы. 

Универсальный передаточный документ № 151 от 01.04.2021 на сумму 194 039 руб. 40 коп. также не подтверждает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Доказательства, что данный документ подписан уполномоченным представителем истца, не предоставлены. Предоставленная электронная переписка также не подтверждает доводы ответчика. Доверенность № 12 (л.д. 75) выдана не истцом, а другим лицом. УПД № 180 от апреля 2021 года составлен истцом, а не ответчиком.

Ссылка ответчика на договор № КП-0103/2021 на выполнение работ по обработке давальческого полуфабриката от 01.03.2021 также отклоняется судом.

Данный договор составлен 01.03.2021, а платеж по платежному поручению № 7 от 28.01.2021 совершен в январе 2021 года, т.е. за более чем один месяц до даты составления договора. При этом в данном платежном поручении отсутствует ссылка на данный договор. 

В платежном же поручении № 49 от 15.03.2021 содержится ссылка на договор б/н за обработку полуфабриката. Договор б/н в материалы дела не предоставлен. Более того, из материалов дела не следует, что спорные суммы соответствуют условиям договора № КП-0103/2021 на выполнение работ по обработке давальческого полуфабриката от 01.03.2021.

Также из условий данного договора следует, что для производства работ истец должен передать ответчику полуфабрикат. Однако такие доказательства не предоставлены. Также ответчиком не предоставлено доказательств получения такого полуфабриката. Следовательно, из материалов дела не следует, что на спорную сумму между сторонами существуют договоренности именно по спорным документам.

В данном случае между сторонами могут быть заключены несколько договоров или такие договора могут быть не заключены. В связи с чем само по себе предоставление договора № КП-0103/2021 на выполнение работ по обработке давальческого полуфабриката от 01.03.2021 не свидетельствует, что по спорным платежным поручениям денежные средства перечислены именно в рамках спорного договора. Поэтому в отношении спорных денежных средств установлен факт неосновательности их получения ответчиком с момента перечисления.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств договорных отношений между сторонами или возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 900 000 рублей является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

В связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается 42 536 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное ответчиком требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказании юридических услуг от 15.10.2021, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию с ООО "БКЗ" неосновательного обогащения, полученное обществом безналичными денежными средствами в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки, связанные с этим взысканием, в том числе подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Расходный кассовый ордер № 31 от 15.10.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на заявление указывает на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов и недоказанность заявителем данной суммы расходов. 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом при определении разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе рассмотрения дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов. 

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленные требования подлежащими снижению в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Суд обращает внимание, что спорным договором также предусмотрено представление интересов клиента в судах общей юрисдикции, в третейском суде и иных организациях. Однако фактически такие услуги не оказывались.

Учитывая объём фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка иска, участие в судебных заседаниях) оценив представленные в дело документы, суд счёл возможным заявление истца о возмещении судебных издержек удовлетворить частично и отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 21 851 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БКЗ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Богородск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велло" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. долга, 42 536 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 851 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                   А.Е. Годухин