АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29457/22

22 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            22 декабря 2022 г.

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Торг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ют-Агро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом,

при участии:

от истца – представитель  ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, 

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью " Зерно-Торг "  обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью " Ют-Агро "  о взыскании 20 000 000 рублей задолженности, 1 375 342 руб. 47 коп. процентов за пользование займом,    1 302 191 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий   договора займа №  1 от 16.12.2021.  

В отзыве на иск ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просил снизить размер неустойки. 

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований. Просила взыскать 20 000 000 рублей задолженности, 1 802 739 руб. 71 коп. процентов за пользование займом за период с 18.12.2021 по 11.11.2022. Возражала против отложения судебного заседания, мировое соглашение не направлялось ответчиком, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела.  Претензия была направлена в адрес директора ответчика и получена им.  

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом процессе. 

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Согласно ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. 

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. 

С учетом изложенного, суд считает, что участие его представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки заявителя в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя предпринимателем не приведено.

Уточнение исковых требований принято судом протокольным определением от 19.12.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком «16»декабря 2021 г. был подписан договор займа № 1, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 20 000 000 рублей. Согласно условиям указанного договора займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 10% годовых и подлежащих выплате единовременно при возвращении всей суммы займа.

  Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 3547 и № 3548 от «17»декабря 2021 г.

Пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10  % годовых и подлежат выплате заемщиком единовременно в день возврата всей суммы займа.

   Сумма займа с выплатой всех начисленных процентов в размере 10% годовых должна была быть возвращена ответчиком в срок до «01» марта 2022г. пункт 3.2 договора.

В связи с просрочкой займа ответчиком, истец просит в иске взыскать с ответчика 20 000 000 рублей долга, 1 802 739 руб. 71 коп. процентов за пользование займом за период с 18.12.2021 по 11.11.2022.

Поскольку ответчиком задолженность  не погашена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 20 000 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа от 16.12.2021, платежными поручениями № 3547 и № 3548 от «17»декабря 2021 г, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 000 000 руб. 

Рассмотрев требования о взыскании 1 802 739 руб. 71 коп. процентов за пользование займом за период с 18.12.2021 по 11.11.2022,  суд признает их подлежащими удовлетворению.  

 Из  материалов дела следует, что пунктом 1.2 договора сторонами установлено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10  % годовых и подлежат выплате заемщиком единовременно в день возврата всей суммы займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи изложенным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займами подлежат удовлетворению в заявленном размере –  1 802 739 руб. 71 коп. за период с 18.12.2021 по 11.11.2022. 

Ответчиком заявлено также о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Между тем, требование о взыскании неустойки истцом не заявлено, в связи с чем оснований для рассмотрения данного заявления не имеется. Проценты за пользование займом по ст. 333 ГК снижению не подлежат. 

Довод о несоблюдении претензионного порядка спора опровергается материалами дела. Претензия истца была получена представителем ответчика, что подтверждается материалами дела. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ввиду того, что истцом исковые требования были уточнены (уменьшены) возврату  подлежит государственная пошлина в размере 4 374 руб. из федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ют-Агро"   в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Торг" 20 000 000 рублей задолженности, 1 802 739 руб. 71 коп. процентов за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  132 014 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Зерно-Торг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 4 374 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2199 от 25.08.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

     Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва