﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16226/2018-ГК

г. Пермь

12 июля 2019 года

Дело № А60-35531/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 12 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: от истца, ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица – Министерства финансов Российской Федерации  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года об отказе в разъяснении судебного акта,  вынесенное судьёй А.А. Маловым, по делу № А60-35531/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская компания»  (ООО «ГК») (ИНН 6620016202, ОГРН 1106620000376)  

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области (РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области) (ИНН  6670262066, ОГРН 1096670022107)  

заинтересованное лицо: Минфин России, о взыскании задолженности за оказанные услуги, установил: 

ООО «ГК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании 3 751 834 руб. 33 коп.  долга за управление объектами федеральной собственности за период с  22.05.2015 по 31.05.2018, 481 754 руб. 55 коп. пени за период с 11.07.2015 по  31.05.2018 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018  года, исковые требования удовлетворены.  

Минфин России обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении  решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2018 года, а  именно, просил указать за счет каких средств следует производить взыскание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля  2019 года в удовлетворении заявления Минфина России о разъяснении  судебного акта по настоящему делу отказано.  

Не согласившись, Минфин России обратилось в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на то, что из содержания  судебного акта не ясно за счёт каких средств осуществлять исполнение.  

В судебное заседание участвующие в деле, извещённые надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Минфин России обратилось в  арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного решения, ссылаясь на  то обстоятельство, что из содержания судебного акта не ясно, за счёт каких  средств осуществлять исполнение: за счёт средств казны Российской  Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  Министерством финансов Российской Федерации или за счёт средств  федерального бюджета в порядке статьи 242.3 названного Кодекса управлением  Федерального казначейства по Свердловской области.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что текст решения не содержит неясностей, требующих разъяснения  порядка исполнения решения суда; рассматриваемые в деле объекты не  закреплены за государственными предприятиями и учреждениями, обратного  ответчиком не доказано. Таким образом, исполнение решения суда подлежит за  счет казаны Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019  судом первой инстанции исправлена опечатка, допущенная в решении  Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018, указано на взыскание  с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области за счет казны Российской Федерации.  

Определение от 15.05.2019 об исправлении опечатки заинтересованными  лицами не обжаловано.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.  

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу соответствует  требованиям статьи 171 АПК РФ.  

 Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности  решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих  решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение  без изменения его содержания (часть 1); разъяснение решения допускается,  если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого  решение может быть принудительно исполнено (часть 2).  

По смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения заключается в  более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых  вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.  Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае,  если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с  чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.  

Из заявления о разъяснении судебного акта следует, что исполнение  решения должно осуществляться не Минфином России за счёт средств казны  Российской Федерации, а территориальным органом Федерального  казначейства по месту ответчика как получателя средств федерального  бюджета лицевого счёта.  

По этой причине Минфин России в заявлении о разъяснении указывает,  что существует неясность в резолютивной части решения в том, за счёт каких  средств должно быть исполнено решение. Минфин России не ясно, исполнять  ему исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьёй 242.2 БК РФ,  или в соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ.  

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда  первой инстанции, что формулировка резолютивной части решения суда  соответствует действующему законодательству и не препятствует  своевременному и правильному исполнению судебного акта.  

Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 6758/08,  определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.03.2010 № ВАС-2356/10, следует, что именно финансовый орган должен  организовать порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетной системы Российской Федерации.  

На основании изложенного оснований для отмены определения суда  первой инстанции, установленных статьёй 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019  года по делу № А60-35531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.В. Бородулина  Судьи О.Г. Власова  

 А.Н. Лихачева