АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59691/2020

20 июля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН 

<

***>), Региональной энергетической комиссии Свердловской Области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 №191-03-040-13/11С, предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности  от 01.01.2022 №191-03-040-13-9С, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности  от 13.12.2021, предъявлен паспорт.

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Брик" суммы неосновательного обогащения в размере 4114103 рубля 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.11.2017 по 24.03.2021 с продолжением начисления с 25.03.2021 до момента фактического исполнения обязательств по выплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Брик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) взыскан основной долг в сумме 2992034 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи тридцать четыре) рубля 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины  в размере 29881 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная  жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2021 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 отменены в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

В связи с чем, в настоящем судебном заседании рассматриваются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку основания для приостановления отпали, производство по делу возобновлено

Истец в судебном заседании 18.07.2022 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330242 руб. 14 коп. за период с 25.07.2018 по 02.08.2021. В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражным судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 27.12.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора №б/н на эксплуатацию оборудования от 01.11.2016, платежных поручений №3 от 20.01.2020, №134 от 20.07.2020, №97 от 19.05.2020, №337 от 29.11.2019, №258 от 19.09.2019, №106 от 25.03.2019, №156 от 28.05.2019, №820 от 05.09.2018, №939 от 24.12.2018, №868 от 25.10.2018, №1241 от 28.12.2017, №735 от 26.07.2017 в качестве доказательств несения расходов на содержание спорного оборудования. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (потребитель) заключен договор поставки горячей воды от 09.01.2018 N 10991, по условиям которого теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и ГВС на объекты потребителя, расположенные по адресам: 

<

...>, 4б.

В соответствии с приложением N 2 к договору поставки горячей воды точкой поставки является наружная стена тепловой камеры ТК 07-05 на выходе тепловой сети к центральному тепловому пункту (далее - ЦТП) пер. Трамвайный, 2 г.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 15.06.2017, подписанному между предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" и обществом "Индустрия", тепловая сеть от наружной стены ТК 07-05 на выходе тепловой сети до ЦТП по пер. Трамвайный, 2г, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества "Индустрия". Тепловая сеть от наружной стены ЦТП пер. Трамвайный, 2г, на выходе тепловой сети по направлению к ТК "ЭХП", находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия "Комбинат "Электрохимприбор".

Таким образом, общество "Т Плюс" обеспечивает поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и ГВС на объекты потребителя до границы с наружной стеной ТК 07-05, принадлежащей третьему лицу - обществу "Индустрия"; передача тепловой энергии и теплоносителя далее производится по тепловым сетям общества "Индустрия".

В материалы дела представлен договор аренды оборудования от 09.06.2015, заключенный между обществом "Индустрия" (арендодатель) и обществом "Брик" (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Перечень и количество предоставляемого по договору аренды оборудования указаны в приложении N 1, в частности, насос смесительный ДУ 65 1,5 кВт, фильтр магнитный, седельные регулирующие клапаны, регуляторы перепада давления, редукторные электроприводы, регулятор давления "после себя" Ду 50, клапан обратный ДУ 100, ДУ 50, предохранительный клапан ДУ 50x50, грязевик, манометр 16 бар, автоматика тепломеханики.

В материалы дела также представлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" и обществом "Брик", согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности общества "Брик" является линия фланцев запорной арматуры 2 Dy300 в тепловой камере ТК 07-05 до ЦТП по адресу: пер. Трамвайный, 2г, а границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - линия первого сварного шва задвижек Dy80 в ЦТП по адресу: пер. Трамвайный, 2г, до линии фланцев задвижек Dy80 к объектам по адресу: пер. Трамвайный, 

<

...> в ТК "ЭХП".

В целях обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения своих производственных объектов предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" заключены с обществом "Брик", как законным владельцем тепловых сетей, центрального теплового пункта и энергооборудования, ниже следующие договоры.

Между предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик) и обществом "Брик" (исполнитель) заключен договор от 01.10.2016 N 2-10/16, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работу смесительных насосов, находящихся по адресу: ул. Маяковского, д. 2е, для заказчика по адресам: 

<

...>, в период с 01.10.2016 по 31.05.2017.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 288 205 руб. 01 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

При этом исполнитель обеспечивает бесперебойную работу смесительных насосов, выполняя ежедневный осмотр оборудования, контроль параметров теплоносителя, эксплуатационное обслуживание (смазывание запорной арматуры), при необходимости - ремонт оборудования.

Между предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик) и обществом "Брик" (исполнитель) заключен договор на эксплуатацию оборудования в целях транспортировки тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее - ГВС) от 01.06.2017 N 1-06/17, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работу оборудования для транзита ГВС, находящегося по адресу: 

<

...>, для заказчика по адресам: 

<

...>.

Стоимость услуг по договору составляет 493 606 руб. 17 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Настоящий договор заключается на срок от 01.06.2017 по 30.09.2017 и считается действительным до начала отопительного сезона.

Между предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик) и обществом "Брик" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2018 N 1-06/18, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работу оборудования для транзита ГВС, находящегося по адресу: Г. Екатеринбург, пер. Трамвайный, д. 2г, для заказчика по адресам: 

<

...>.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 493 606 руб. 17 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Настоящий договор заключается на срок с 01.06.2018 по 30.09.2018 и считается действительным до начала отопительного сезона.

Между предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик) и обществом "Брик" (исполнитель) заключен договор на эксплуатацию смесительных насосов от 01.10.2018 N 2-10, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работу смесительных насосов, находящихся по адресам: 

<

...>, для заказчика по адресам: 

<

...>, в период с 01.10.2018 по 31.05.2019.

Стоимость услуг по настоящему договору за 2018 год составляет 371 045 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость; за 2019 год - 628 890 руб. 05 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Между предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик) и обществом "Брик" (исполнитель) заключен договор на эксплуатацию оборудования для транзита ГВС от 01.06.2019 N 1-06, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работу оборудования для транзита ГВС, находящегося по адресу: 

<

...>, для заказчика по адресам: 

<

...>.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 501 972 руб. 37 коп., действие договора распространяется на правоотношения контрагентов, начиная с 01.06.2019 по 30.09.2019 и считается действительным до начала отопительного сезона.

Между предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" (заказчик) и обществом "Брик" (исполнитель) заключен договор на эксплуатацию смесительных насосов от 01.10.2019 N 2-10/2019, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работу смесительных насосов, находящихся по адресу: 

<

...>, для заказчика по адресам: 

<

...>, в период с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 996 520 руб. 54 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Настоящий договор заключается на срок с 01.10.2019 по 31.05.2020.

Согласно пункту 3.1 указанных выше договоров заказчик оплачивает исполнителю все расходы на эксплуатацию оборудования (или смесительных насосов) для транзита ГВС ежемесячно в 5-тидневный срок после подписания актов выполненных работ.

Стоимость договора определяется калькуляцией обеспечения транзита горячего водоснабжения (или эксплуатацией смесительных насосов). Калькуляция представлена в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договоров).

По расчету предприятия "Комбинат Электрохимприбор" в период с 31.10.2017 по 21.07.2020 на основании перечисленных выше договоров общество "Брик" предъявило к оплате за оказанные услуги в размере 4 114 103 руб. 96 коп., которые оплачены в полном объеме.

Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор", полагая, что общество "Брик", владеющее тепловой сетью, центральным тепловым пунктом и насосами, расположенными между сетями общества "Т Плюс" и объектами предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", являясь сетевой организацией и осуществляя передачу тепловой энергии, взимало плату за те же услуги, что и общество "Т Плюс", но в обход тарифного регулирования (без установления тарифа на передачу тепловой энергии), обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества "Брик" в пользу предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" взыскано неосновательное обогащение 2 992 034 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу №А60-59691/2020 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2021 №Ф09-6951/21 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 31.03.2021, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик осуществлял услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием принадлежащего ему на праве аренды оборудования без утверждения в установленном порядке тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, общество "Брик" в обход тарифного регулирования устанавливало и взимало плату за оказываемые услуги, именуемые обеспечением бесперебойной работы оборудования ЦТП, в связи с чем взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком в нарушение действующего законодательства о теплоснабжении и являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика. Судом установлено, что договоры №2-10/16 от 01.10.2016, №1-06/17 от 01.06.2017, №1-06/18 от 01.06.2018, №2-10/18 от 01.10.2018, №1-06/19 от 01.06.2019, №2-10/19 от 01.10.2019 являются недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ. При этом суд признал пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 01.10.2016, от 01.06.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, указанные выше обстоятельства не подлежат установлению вновь при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" с учетом уточнения исковых требований от 18.07.2022 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2018 по 02.08.2021 в сумме 330242 руб. 14 коп. 

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима.

Судом установлено, что формирование цены договоров №2-10/16 от 01.10.2016, №1-06/17 от 01.06.2017, №1-06/18 от 01.06.2018, №2-10/18 от 01.10.2018, №1-06/19 от 01.06.2019, №2-10/19 от 01.10.2019 происходило с пороками (в обход тарифного регулирования), что, в свою очередь, исключает возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

С учетом изложенного, поскольку предметом спорной сделкой, по своей сути, являлась передача тепловой энергии, теплоносителя посредством смесительных насосов и иного оборудования ответчика, а в силу части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям, применение последствий недействительности сделки в отношении ответчика противоречит требованиям закона.

Таким образом, ответчик (как иной владелец тепловых сетей и энергооборудования) не вправе был требовать от потребителя - предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" плату за услуги по передаче тепловой энергии, а равно препятствовать перетоку тепла по своим сетям. Следовательно, в результате признания спорных договоров недействительными (в силу допущенных нарушений норм публичного права) ответчику исполненное по сделкам возврату не подлежит, поскольку общество "Брик" обязано было обеспечить беспрепятственную передачу теплоэнергии и теплоносителя по своим сетям и не вправе требовать за это какую-либо плату до установления тарифа на указанные услуги (в силу положений части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию (пусть даже и в случае признания недействительными договоров на оказание услуг по передаче энергии), что, в свою очередь, означало бы возможность обхода положений действующего тарифного законодательства.

В связи с указанным доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что ООО Брик фактически несло расходы на эксплуатацию (содержание) сетей судом отклоняются, поскольку ООО «Брик» в силу положений ст. 210 АПК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Факт несения ответчиком указанных расходов не свидетельствует о предоставлении встречного предоставления по недействительной сделке.

Таким образом, презумпция равенства взаимных предоставлений в данном случае опровергнута, и в силу положений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" имеются основания для начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Начисление процентов произведено истцом, исходя из ключевой ставки Банка России и даты фактической оплаты по недействительным договорам, а также с учетом срока исковой давности. Указанный расчет проверен судом и является верным. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

По пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 330 242 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Исходя из изложенного, государственная пошлина в сумме 3923 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 561 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации принять.

Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.07.2018 по 02.08.2021 в размере 330 242 (триста тридцать тысяч двести сорок два рубля) 14 копеек, госпошлину 3 923 (три тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Возвратить федеральному государственному унитарному  предприятию  "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 561 (пятьсот шестьдесят один)  рубль, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2020 №15412.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Плакатина