Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62913/2023

09 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН 

<

***>),

ответчики: 

1) государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ АНГЛИЙСКИЙ, Д. 4-6, ЛИТЕР Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>),

 2) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Канала ФИО2 наб., 83, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.06.2008, ИНН 

<

***>),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 15.09.2023),

- от ответчиков: 1) заведующая ФИО4 (распоряжение от 10.04.2024 № 211-рк); 2) ФИО5 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о взыскании 354 606 руб. 64 коп. задолженности тепловую энергию, поставленную в период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года по договору теплоснабжения от 25.01.2021 № 7174 (далее – Договор теплоснабжения), а также 520 337 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2023.

От Учреждения в материалы дела поступил отзыв, в котором оно указало, что не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку фактически задолженность образовалась в отношении субабонента по Договору теплоснабжения - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (далее – Общество).

Определением от 04.10.2023 суд, с согласия истца привлек в качестве соответчика субабонента по Договору теплоснабжения – Общество.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно заявило о пропуске срока исковой давности.

Указанное заявление устно поддержано и представителем Учреждения в заседании суда 29.11.2023.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для проведения между сторонами сверки расчетов с учетом заявленных доводов и возражений.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель Компании пояснил, что с учетом заявленных ответчиками доводов и после проведения сверки расчетов задолженность отсутствует, актуальный информационный расчет неустойки составляет 284 478 руб. 22 коп., который направлен Компанией в электронном виде 03.04.2024. При этом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ представитель Компании не сделал, поддержал исковые требования в полном объеме, полагая надлежащим ответчиком по иску Учреждение.

Представители Общества и Учреждения поддержали доводы представленных в дело отзывов.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен Договор теплоснабжения, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 определен порядок расчетов. Энергоснабжающая организация выписывает до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), счет, акт отпуска с указанием стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в расчетном месяце. Потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачивается Абонентом в срок до 20 числа месяца, в котором выписаны счет, акт отпуска. Абонент вправе произвести предоплату (аванс). Датой оплаты платёжных документов по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Компания, ссылаясь на то, что в период с октября 2022 года по ноябрь 2022 года осуществило отпуск тепловой энергии и выставило к оплате счета-фактуры Договору теплоснабжения, однако Учреждение ее стоимость не оплатило, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение в отзыве на иск указало, что надлежащим ответчиком по иску является Общество, с которым Компания заключила договор поручительства от 26.10.2009 № 7174б (далее – Договор поручительства).

Между тем в Договоре теплоснабжения отсутствует условие о том, что задолженность по этому договору является задолженностью по оплате тепловой энергии, потребленной субабонентами, и Компания обязана осуществлять взыскание данной задолженности непосредственно с субабонентов без привлечения абонента.

Лицами, участвующим в деле, в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что Общество является субабонентом по Договору теплоснабжения.

Однако субабонентское соглашение о порядке оплаты тепловой энергии и (или) теплоносителя по Договору теплоснабжения в материалы дела не представлено.

Следовательно, по общему правилу, лицом, обязанным оплачивать полученный по Договору теплоснабжения ресурс, является Учреждение как сторона (абонент) заключенного Договора теплоснабжения.

Субабоненты, не имеющие непосредственного присоединения к наружным тепловым сетям энергоснабжающей организации, получают тепловую энергию через сети абонента.

В силу статьи 545 ГК РФ абонент является лицом, обязанным оплатить энергоснабжающей организации весь объем тепловой энергии, поступившей в тепловые сети в соответствии с показаниями приборов учета. Абонент вправе требовать оплаты от субабонентов стоимости отпущенной им тепловой энергии.

Таким образом, у Учреждения имеется установленная законом и договором обязанность по уплате стоимости полученной им тепловой энергии.

При этом судом не может быть принята во внимание ссылка Учреждения на договор поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). При этом на основании пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в настоящем споре Компания в отношении Общества солидарного требования со ссылкой на договор поручительства не заявила, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований за счет Общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе представленный истцом акт сверки задолженности за спорный период, с учетом положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании долга следует отказать.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении Учреждением обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 04.07.2023. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором. 

В подтверждение принятие мер по досудебному порядку урегулирования спора истец представил претензию от 20.01.2023 № 61-02/153-52 с доказательствами ее направления.

Применительно к заявленному требованию о взыскании неустойки срок исковой давности, с учетом наступления срока оплаты, его приостановления на срок для соблюдения претензионного порядка, частично истек.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2023 № 305-ЭС22-22860 по делу А40-117758/2022 отражен следующий правовой подход, Правительство Российской Федерации при утверждении Постановления № 497 действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 3 статьи 9.1 Закона); наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона), приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона).

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика неустойки следует учитывать установленный Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

При этом запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), то есть как в настоящем споре.

Следовательно, исковое требование в указанной части противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку нарушает мораторий Правительства Российской Федерации в части начисления штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с учетом частичного истечения срока исковой давности и в связи с исключением периода банкротного моратория в отношении задолженности, возникшей до 01.04.2022, по информационному расчету истца общая сумма неустойки составила 284 478 руб. 22 коп., которая подлежит взысканию с Учреждения в пользу Компании. Документально обоснованного конттрасчета в дело не поступило.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска Компания по платежному поручению от 23.03.2023 № 20907 уплатило 20 000 руб. государственной пошлины. Кроме того, судом произведен зачет 690 руб. госпошлины, возвращенной на основании справки от 05.12.2022 по делу № А56-67695 и уплаченной платежным поручением от 07.06.2022 № 32568. Однако исходя из цены иска госпошлина составила 20499 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом погашения долга после подачи иска. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 53 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 284 478 руб. 22 коп. неустойки, а также 14973 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 191 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.03.2023 № 20907. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.