ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4120/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И., 

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19308/2025) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-4120/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАК» о взыскании,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАК» (далее - ответчик) о взыскании 1 224 948,80 руб. неустойки в связи с нарушением срока выплаты агентского вознаграждения, 61 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда от 21.06.2025 исковые требования удовлетворены в части взыскания 244 990 руб. неустойки, 61 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерным, просит снизить неустойку, взыскиваемую истцом, до двукратной учетной ставки Банка России.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2023 между Истцом (далее - Агент) и Ответчиком (далее - Принципал) был заключен Агентский договор о привлечении финансирования № 'ПФ-5 (далее - Договор), по условиям которого, Истец принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Ответчика комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и подбор юридического лица (банка, кредитной организации или юридического лица без такого статуса) или физического лица, заинтересованного участвовать в финансировании проектов или текущей деятельности Ответчика посредством предоставления кредитов, кредитных линий, банковских гарантий, займов, финансирования в рамках договоров лизинга, факторинга, представления иных форм финансирования на основании договора между Принципалом и кредитором.  

В соответствии с утвержденным отчетом Агента от 28.12.2023: 

- Агент исполнил условия договора надлежащим образом и в установленный срок; Вознаграждение Агента по Договору за период с 06.11.2023 по 15.12.2023 составило 3 234 900 руб.  

Аванс в размере 20% от причитающегося Агенту вознаграждения составил 646 980 руб. и подлежал оплате в срок до 29.12.2023. 

Оставшаяся часть вознаграждения выплачивается в течение 3 рабочих дней с момента реализации каждого профинансированного автомобиля в размере 1/30 от остатка причитающегося Агенту вознаграждения за каждый реализованный автомобиль.  

19.12.2023 Ответчик реализовал 20 профинансированных автомобилей на общую сумму 221 400 000 руб., вследствие чего у Ответчика возникло обязательство выплатить Истцу часть вознаграждения по Договору в размере  

1 725 280 руб. в срок до 22.12.2023 (включительно). 

26.12.2023 Ответчик реализовал 10 профинансированных автомобилей на общую сумму 110 700 000 руб., вследствие чего у Ответчика возникло обязательство выплатить Истцу оставшуюся часть вознаграждения по Договору в размере 862 640 руб. в срок до 29.12.2023 (включительно).  

Платежным поручением № 3832 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму авансового платежа в размере 646 980 руб.  

Платежным поручением № 16050 Ответчик перечислил на расчетный счет Истца оставшуюся суму агентского вознаграждения в размере 2 587 920 руб.  

Ссылаясь на то, что срок просрочки оплаты части агентского вознаграждения по Договору в размере 1 725 280 руб. составил 97 дней (с 23.12.2023 по 28.03.2024), а срок просрочки оплаты части агентского вознаграждения в размере 862 640 руб. составил 90 дней (с 30.12.2023 по 28.03.2024), истец после соблюдения претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, снизив размер неустойки на основании заявления ответчика о ее чрезмерности.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из материалов дела следует и установлено судом, что в силу п. 5.3. Договора за нарушение Принципалом установленного срока выплаты вознаграждения Агенту, Агент вправе требовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер неустойки составил 1 224 948,80 руб. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным.  

Ответчик правильности исчисленной истцом неустойки не оспаривал. 

При этом рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до ставки 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте.  

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, полагая, что имеются основания для ее расчета, исходя из двукратной ставки рефинансирования, поскольку неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  

выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку из расчета 0,1%, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, и соответствует ставке, обычно применяемой в гражданском обороте.  

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе указание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на возможность произведения расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным основанием для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств спора.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-4120/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи С.Н. Алексеенко  

 О.В. Горбачева