ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-35171/2023

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 года

15АП-694/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интекс Корп»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  16.01.2024 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу № А53-35171/2023 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

                                                          УСТАНОВИЛ:

 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец, железная дорога, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (далее - ответчик, общество, исполнитель) о взыскании штрафа в размере 145 621,72 руб. по договору N 13/ОКЭ-С-КАВ/23/1/1 от 04.04.2023 по оказанию услуг по уборке внутренних помещений зданий и прилегающих территорий.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.11.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 145 621,72 руб. по договору N 13/ОКЭ-С-КАВ/23/1/1 от 04.04.2023, а также 4 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 257 руб. государственной пошлины.

 В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции 16.01.2024 изготовлено мотивированное решение.  В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит  отменить решение о взыскании штрафа по договору полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер взысканного судом первой инстанции суммы штрафы значительно превышает ставку рефинансирования, арифметический расчет штрафа судом по дням и периодам не проверен и является неверным.  Суд должен был применить нормы о снижении штрафных санкций приближенно к ставке рефинансирования. 

             Ответчик просит также истребовать у истца дополнительные доказательства, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг и отсутствие публикаций в прессе о неоказании услуг и об отсутствии наложенных штрафных санкций со стороны контролирующих органов.

            По мнению апелляционного суда, основания для удовлетворения такого ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для истребования  дополнительных доказательств и приобщения к материалам дела не имеется.

             В отзыве на жалобу истец просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Истец указывает, что, подписав договор без разногласий, ответчик согласился с установленной в нем мерой ответственности. Мера ответственности, установленная в пункте 7.4 договора в виде штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 1% от цены договора, является фиксированной,  не нарастающей, соразмерной, справедливой и не ведет к получению со стороны железной дороги необоснованной выгоды. Довод заявителя жалобы о том, что ему требовалось время на поиск высококвалифицированного персонала был заявлен ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом. Суд также правомерно отклонил довод ответчика о неправильном расчете истца, мотивированный тем, что ответчик приступила к работе с 15.03.2023, а не с 01.03.2023. В договоре прямо указан период оказания услуг: с 01.03.2023 по 31.12.2023. Таким образом, подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с данным положением. Заключение договора с настоящими условиями является выраженной волей ответчика. Указанный довод не имеет решающего правового значения, так как предметом искового заявления ОАО «РЖД» является взыскание с ответчика одномоментного штрафа за сам факт ненадлежащего оказания услуг в размере 1% от цены договора, а не от цены работ за месяц или иной период. Факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору оказания услуг по уборке внутренних помещений зданий и прилегающих территорий объектов железной дороги подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании итогов проведения открытого конкурса в электронной форме N 13/ОКЭ-С-КАВ/23/2 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Интекс Корп» (исполнитель) 04.04.2023 заключен договор N 13/ОКЭ-С-КАВ/23/1/1 (далее - договор) с распространением правоотношений с 01 марта 2023 г.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке внутренних помещений зданий и прилегающих территорий объектов Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - услуги).

В силу пункта 1.2 договора содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1).

Согласно техническому заданию, в состав услуг входит  комплексная уборка помещений: удаление загрязнений с бытовой техники (холодильников, СВЧ, чайников, кулеров и т.д.); протирка, чистка дверей, дверных проемов, окон, подоконников и оконных переплетов; чистка зеркал и стеклянных поверхностей; удаление пыли с выключателей, пожарных датчиков, электророзеток и огнетушителей, пластиковых коробов; оргтехники, электробытовой аппаратуры и со всех видов мебели (без передвижения документов) и полированных поверхностей; вынос мусора, замена биоразлагаемых мешков (пакетов); удаление пыли и загрязнений с трубопроводов, радиаторов отопления; чистка мягкой мебели с помощью пылесоса; подметание, чистка пылесосом, промывка всех видов полов, а также удаление устойчивых загрязнений; протирка плинтусов отделки стен; комплексная уборка туалетов: чистка раковин и унитазов; санитарно-дезинфекционная обработка пола, стен, перегородок, сантехники и прочего оборудования; вынос мусора, замена биоразлагаемых мешков (пакетов);  дезодорирование воздуха (мест общего пользования, кабинетах);  гигиеническая обработка помещений (мест общего пользования, офисных помещений); уборка и подметание территории, в том числе уборка тротуаров вдоль фасадов зданий, внутренних дворов, хозяйственных площадок в местах установки контейнеров для сбора бытовых отходов и мусора, подстрижка газонов (в соответствии с потребностью заказчика), покос травы, уборка территории от мусора и листьев, подметание асфальтового покрытия, сбор мусора с газонов и территории, уборка территории от снега и льда (в соответствии с потребностью Заказчика), при гололеде посыпка территории противогололедными составами (в соответствии с потребностью Заказчика). 

Периодичность 5 раз в неделю (ежедневно с понедельника по пятницу), время оказания услуг в дневное время с 9-10 ч. до 17-50 ч., в ночное время оказания услуг: с 22.00 ч. до 6.00 ч.

Срок оказания услуг  с 01 марта 2023 г. по 31 декабря 2023 г.

В таблице № 1 технического задания приведены объекты Ростовской дистанции гражданских сооружений, которые подлежали уборке в спорный период. 

В пункте 2.1. договора указано, что цена настоящего договора с НДС составляет 14 562 172 (Четырнадцать миллионов пятьсот шестьдесят две тысячи сто семьдесят два) рубля 08 копеек. 

Калькуляция является приложением № 3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг.

Согласно пункту 4.1.2 договора, исполнитель обязан в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и приостановить оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

Однако, в нарушение п. п. 4.1.1, 4.1.2 договора, услуги исполнителем неоднократно оказывались не в полном объеме, не соответствовали требованиям настоящего договора, условиям технического задания.

Как установлено судом, факты ненадлежащего исполнения обязательств исполнителя подтверждаются актами выполненных работ (оказанных услуг) от 04.04.2023 N 81, от 30.04.2023 N 102, от 31.05.2023 N 138, а также подробной пообъектной справкой-расчетом с расшифровкой объемов, где услуги не оказывались или оказывались не регулярно на более 50 объектах железной дороги.

В указанных справках-расчетах, размещенных в электронном деле подробно указано время и период невыхода клиниговых специалистов ответчика на объекты железной дороги.

Указанная информация с указанием времени и периода неоказания услуг документально не опровергнута ответчиком.

Согласно п. 7.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий настоящего договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.

Таким образом, размер штрафа правомерно исчислен истцом в размере 1% о цены контракта в сумму 145 621,72 руб. (14 562 172 руб. х 1%=145 621,72 руб.).

По данному факту в адрес исполнителя направлялись претензии от 11.07.2023 N ИСХ-2703/ДЭЗ, от 22.08.2023 N НЮ-5/1484 об уплате штрафа за ненадлежащее оказание услуг.

Заказчиком получен ответ N 2 от 21.07.2023 на претензию от 11.07.2023N ИСХ-2703/ДЭЗ, в которой исполнитель отказался от исполнения требований в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В материалы дела представлены акты контроля качества оказываемых услуг от 04.04.2023 N 81, от 30.04.2023 N 102, от 31.05.2023 N 138, в которых отражено, что уборка работниками ответчика проводилась некачественно, либо не проводилась вообще.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что фактически исполнение договора началось с 15.03.2023, а не как указывает истец, с 01.03.2023, в связи с чем, штраф не подлежит начислению за март 2023 г.

Между тем, в договоре прямо указан период оказания услуг с 01.03.2023 по 31.12.2023, следовательно, подписав договор, ответчик согласился, в том числе, и с данным положением. Заключение договора с настоящими условиями является добровольной волей ответчика.

Также, необоснованность довода подтверждается актом выполненных работ, на который ссылается ответчик. В нем также указан период с 01 марта по 31 марта 2023 г.

Данный акт подписан ответчиком без возражений, что является подтверждением согласия ООО «Интекс Корп» с указанным в нем периодом выполнения работ.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы не имеет решающего правового значения, так как предметом искового заявления ОАО «РЖД» является взыскание с ответчика одномоментного штрафа за ненадлежащее оказание услуг в размере 1% от цены договора, а не от цены работ за месяц или иной период.

Довод ответчика о том, что ему требовалось время на поиск высококвалифицированного персонала, также правомерно отклонен судом.

Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора N 13/ОКЭ-С-КАВ/23/1/1 от 04.04.2023, ответчик обязан оказывать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, а также в течение суток информировать заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, однако, никаких уведомлений об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг в адрес ОАО «РЖД» не поступало.

Таким образом, необходимость предоставления времени для поиска высококвалифицированного персонала не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору подтвержден материалами дела, доказательств обратного не представлено.

Некачественность оказания услуг ответчиком по уборке аналогичных объектов железной дороги в ином регионе также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А43-27417/2023. 

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа. Апелляционный суд также не усматривает оснований для его снижения.

Отказывая в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел, что при заключении договора ответчику было известно о необходимости оказания услуг в срок, указанный в договоре, а также об ответственности за просрочку обязательств оказанию услуг.

Ответчик выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению  в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканный штраф рассчитан истцом на основании условий договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При взыскании штрафа кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. 

Таких доказательств ответчик в суд не представил.

Кроме того, поскольку ранее ответчик уже привлекался к штрафу за аналогичное нарушение по не уборке на схожем объекте железной дороги, что установлено в рамках дела №А43-27417/2023, основания для снижения штрафа у суда по настоящему делу отсутствуют. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2024 (резолютивная часть от 27.11.2023) по делу № А53-35171/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Судья                                                                                               М.Г. Величко