АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7336/2021

г.Чита

11 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 декабря  2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конструкция» (ОГРН  

<

***>; 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «КОРС» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании  задолженности  в размере 78 331 руб. по договору поставки №Л-Ю-2707, пени в размере 143 345,73 руб., а также государственной пошлины в размере 7 434 руб., ,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОРС» к  обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция», к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВР» 

о взыскании неустойки по договору поставки №Л-Ю-2707 от 28.05.2020 в размере           37 191,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Конструкция» – ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2022 (в режиме онлайн), 

от ООО «Корс»  – ФИО3, представителя по доверенности от 12.05.2022,

от ООО «ЛВР» - ФИО2, представителя по доверенности от 07.10.2022 (в режиме онлайн),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкция» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,   к  обществу с ограниченной ответственностью «КОРС»  о взыскании задолженности в размере 221 676,73 руб., в том числе: основного долга в размере 78 331 руб. по договору поставки №Л-Ю-2707, пени в размере 143 345,73 руб., а также государственной пошлины в размере 6 593 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению определением суда от 04.10.2021.

В ходе судебного разбирательства  общество с ограниченной ответственностью «КОРС» обратилось по встречному исковому заявлению к  обществу с ограниченной ответственностью «Конструкция», к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВР» 

о взыскании  неустойки по договору поставки №Л-Ю-2707 от 28.05.2020 в размере 37 191,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Встречный иск принят к рассмотрению определением суда от 13.09.2021. Определением суда от 06.10.2022  в качестве соответчика по встречному иску  привлечено к участию в деле  общество с ограниченной ответственностью «ЛВР». 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по встречному иску ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства  представитель ответчика  требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Встречный иск поддержал. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исходя из положений ст. ст. 506, 454 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются условия о товаре. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Смешанный договор поставки и подряда — это вид соглашения подряда, по которому исполнитель не только обязуется провести работы, но и поставить оборудование, связанное с этой работой. Одновременное заключение договора поставки и подряда можно осуществить путем составления и подписания смешанного договора, который содержит в себе элементы двух видов сделок.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью   «Корс» (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью  «ЛВР» (поставщик) 28.05.2020  заключен договор поставки № Л-Ю-2707 (т. 1 л.д. 16-18).

По условиям договора поставщик обязуется выполнить работы по изготовлению конструкций брендового оформления в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, на каждый объект, а заказчик обязуется принять изготовленные конструкции и оплатить их в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 1.3. договора установлено, что в каждой спецификации на объекты заказчика указывается адрес объекта, наименование конструкций, их технические характеристики, размеры, стоимость изготовления, сроки изготовления, условия поставки. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору  производится в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 80% от общей суммы заказа, заказчик оплачивает в течение 2 банковских дней с даты выставления поставщиком счета;

-  оплата оставшихся 20% от общей суммы заказа производится заказчиком на основании счета в течение 2 банковских дней с момента уведомления  поставщиком о готовности конструкций до отгрузки со склада поставщика.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что поставщик уведомляет заказчика о готовности конструкций к отгрузке посредством направления электронного письма на электронный адрес заказчика, указанного в реквизитах сторон. При этом, обязательства поставщика по изготовлению конструкций считается выполненными с момента направления такого уведомления.

Приложением № 1 к договору оформлена спецификация (т. 1 л.д. 18), по условиям которой срок изготовления составляет 30 рабочих дней с момента поступления аванса на счет поставщика. Стоимость конструкций в спецификации указана в размере  391 490,55 руб. Стоимость по УПД № 108 от 19.09.2020 составила 391 450,55 руб. (т.1. л.д. 18, 19). 

Поскольку по УПД стоимость товара скорректирована в сторону уменьшения,  суд за основу расчетов принимает именно сумму товара, указанную в УПД -  391 450,55 руб.

Оплата в размере 80% от стоимости заказа ООО «Корс» произведена 04.06.2020 платежным поручением № 168 от 04.06.2020 на сумму 313 160,44 руб.  на основании счета № 30 от 03.06.2020 (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 106).

При этом, истец и  ООО «ЛВР» считают, что срок изготовления в 30 рабочих дней должен считаться с момента поступления  денежных средств на счет поставщика 08.06.2020, то есть до 23.07.2020. 

Вместе с тем, суд не соглашается с таким подходом к расчетам в днях в связи со следующим.

 В представленном ответчиком платежном поручении № 168 от 04.06.2020 (т. 1 л.д. 49) датой списания со счета плательщика указана дата – 04.06.2020, проведено банком согласно штемпелю – 04.06.2020  дата поступления в банк – не указана.

Как определено в пункте 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", зачисление денежных средств на счета клиентов осуществляется не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу и ООО «ЛВР»  представить выписку с банка, содержащие сведения о дате поступления денежных средств. Представитель истца и ООО «ЛВР» пояснила, что такую информацию нет возможности представить по причине закрытия счета в банке.

Таким образом, суд исходит, что датой поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ЛВР» является - 04.06.2020. При этом, время на территории Российской Федерации  регулируется федеральным законом «Об исчислении времени», в соответствии с которым с 26.10.2014 установлено 11 часовых зон, где Москва находится во 2 часовой зоне, а Забайкальский край в 8 зоне, разница по времени 6 часов (когда в Чите 15.00 часов дня, в Москве только утро 9.00 часов).  В связи с чем, в отсутствие сведений о поступлении денежных средств в иную дату, суд  считает, что поступление денежных средств произошло 04.06.2020. 

В связи с чем, изготовление оборудования по условиям спецификации (30 рабочих дней с момента поступления аванса на счет поставщика) должно быть произведено в срок до 21.07.2020 (с учетом нерабочих дней 12.06, 24.06, 01.07),  последний день изготовления 21.07.2020, значит,  неустойка должна начинаться с 22.07.2020.

Оставшаяся сумма в размере 20% (78 331 руб. просит истец от цены в спецификации, но от цены по УПД сумма составляет 78 290,11 руб.) должна быть оплачена в течение 2 банковских дней с момента уведомления  поставщиком о готовности конструкций до отгрузки со склада поставщика  с учетом условий договора по п. 3.2.2, п.2.2.2.

ООО «ЛВР» таким уведомлением о готовности товара считает направленное 29.08.2020 по электронной почте в адрес ООО «Корс» письмо с информацией следующего характера: «Большинство панелей уже готовы к отгрузке. За эти два дня доделаем все и готовы к отправке…»  (т. 1 л.д. 62).

Суд критически относится к такому уведомлению о готовности товара, поскольку из буквальных условий договора (п. 2.2.2.) поставщик должен уведомить заказчика о готовности конструкций к отгрузке без каких – либо оговорок, например, сколько сделано и сколько еще предстоит доделать. Готовность товара подразумевает, что продукция изготовлена в полном объеме, а не в части.  Из письма  от 29.08.2020 следует, что процесс изготовления товара еще не окончен, каких либо последующих уведомлений о готовности товара не представлено. Кроме того, ООО «Корс» в письме от 31.08.2020 (направлено по электронной почте) указывает, что «… это далеко не  вся продукция» (т. 1 л.д. 64). 

Учитывая, что нет возможности установить, когда направлено уведомление о 100% готовности  товара, то суд считает возможным за основу о готовности товара принять  во внимание сведения  накладной № 20-02442033782 ООО «Деловые линии», указывающие на доставку груза  от адреса грузоотправителя от 17.09.2020 (т. 1 л.д. 21). 

Таким образом, срок нарушения по изготовлению товара составляет 58 дней (с 22.07.2020 по 17.09.2020). 

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что при задержке поставщиком сроков исполнения обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5%. С учетом изложенного, сумма неустойки по расчетам суда составляет 113 520,56 руб. (391 450,55*0,5%*58).

С учетом определенной судом даты - 17.09.2020 и  п.3.2.2. договора, ООО «Корс» должен был оплатить оставшиеся 20%  от суммы заказа в течение 2 банковских дней. 

Однако, стороны своими действиями изменили условия договора. Истец самостоятельно без предварительной оплаты осуществил поставку товара, тем самым в добровольном порядке изменил условия по оплате товара без согласования новых сроков оплаты. В связи с чем, суд считает возможным применить срок на добровольное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в три рабочих дня, что согласуется с п. 5 ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также не противоречит   п. 16 Постановления Пленума ВАС от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ о договоре поставки". 

С учетом изложенного, оплата за товар должна быть произведена до 22.09.2020 (17.09.2020 + 3 рабочих дня), начиная с 23.09.2020 может начисляться неустойка.

15.03.2021 между ООО «ЛВР» и ООО «Конструкция» заключен договор уступки требований, по которому ООО «ЛВР»  уступил в полном объеме свои права кредитора к ООО «Корс», возникшие из обязательств должника оплатить результат выполненных ООО «ЛВР» работ по изготовлению конструкций брендового оформления на основании договора поставки № Л-Ю-2707 от 28.0.2020 (т. 1 л.д. 26-31). 

Из буквального значения договора следует, что переуступка произведена только в части права кредитора, то есть права требовать оплату за изготовление оборудования, тогда как свои обязательства по договору в части выполнения работ остались за ООО «ЛВР»  (например, за некачественный товар, за просрочку изготовления и пр.).  

ООО «ЛВР»  известило ООО «Корс» о состоявшейся уступки требований (т.1. л.д. 28-31). 

С учетом  уступки требований ООО «Конструкция» обратилась с иском к ООО «Корс», предварительно направив в адрес ответчика претензию от 29.04.2021 (т. 1 л.д. 32-35).

Получив претензию, ООО «Корс» в адрес ООО «Конструкция» направило заявление о зачете встречных однородных требований от 19.05.2021,  которое направлено на юридический адрес ООО «Конструкция», что подтверждается  сведениями почтовых отправлений (т. 1 л.д. 54-55, 56, 70-73).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 5 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. 

Пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"  установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В качестве доказательства направления указанного письма и доказательства фактического получения ООО «Конструкция» почтового отправления, ответчик указывает на сведения, полученные с сайта Почты России "отслеживание почтовых отправлений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В таком случае, заявление о зачете взаимных требований, направленное по юридическому адресу контрагента, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, будет считаться полученным, обязательство - прекращено зачетом, со дня доставки заявления контрагенту даже без вручения. 

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25 от 23.06.2015).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что датой прекращения обязательства зачетом считается дата, когда срок хранения письма истек и письмо выслано обратно отправителю – 29.06.2021 согласно отслеживанию почтовых отправлений сайта Почта России (т.1 л.д. 71). 

Таким образом, ООО «Корс» с учетом проведенного зачета имеет право на взыскание неустойки в размере 35 230,54 руб. (113 520,65 руб. – 78 290,11 руб.), в остальной части неустойки следует отказать. 

При этом, определением суда от 06.10.2022  к участию в деле в качестве  соответчика привлечено ООО «ЛВР». Суд принял  во внимание суть спора:  по основному иску взыскивается задолженность за несвоевременную оплату, а по встречному иску   взыскивается задолженность за нарушение сроков поставки; с учетом договора уступки требований только  в части передачи прав кредитора; а также в целях процессуальной экономии сторон, и посчитал  целесообразным привлечь по встречному иску в качестве соответчика ООО «ЛВР». 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскание  неустойки за нарушением сроков изготовления товара произвести с ООО «ЛВР», в части взыскания неустойки с ООО «Конструкция» отказать. 

При этом довод ООО «Корс» о том, что ему вообще не должна начисляться неустойка за просрочку оплаты товара в связи с проведенным зачетом судом отклоняется,  поскольку зачет является одной из форм оплаты, к нему применяются специальные требования о зачете, в том числе по уведомлению о проведенном зачете. Суд пришел к выводу, что  датой прекращения обязательства зачетом считается дата - 29.06.2021.

Ранее направленное  ООО «Корс» претензионное письмо от 23.12.2020 в адрес ООО «ЛВР» судом не может быть расценено как заявление о зачете, поскольку не содержит напрямую положение (волю) о проведенном зачете однородных требований, а лишь предлагает рассмотреть претензию по нарушению обязательств по изготовлению и поставке конструкций, а также сведения  о возможности обращения за судебной защитой (т. 1 л.д. 50, 53, 67).  Если бы ООО «Корс» не произвел зачет, то истец имел бы право требовать одновременно основной долг и неустойку. 

При расчете уточненной суммы неустойки, истец считает пропуск по оплате в количестве 366 дней по дату начисления 03.10.2021, тогда как с учетом проведенного зачета датой окончания начисления неустойки будет являться дата зачета – 29.06.2021 (280 дней). 

В связи с чем,  неустойка за просрочку оплаты составляет 109 606,15 руб. (78 290,11*0.5%*280), сумма основного долга погашена путем зачета. 

С учетом изложенного, суд считает, что по иску  с ответчика должна быть взыскана только сумма неустойки в размере 109 606,15 руб., по встречному иску должна быть взыскана неустойка с ООО «ЛВР» в размере 35 230,54 руб. В оставшейся части требований следует отказать.

Стороны заявили ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и доказанности этого обстоятельства.

Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойки определено сторонами по договору  без каких - либо замечаний.  Обе стороны находятся в равных санкционных условиях (0,5%). Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая принцип свободы договора и одинаковые размеры неустоек для сторон,  суд считает заявленный размер неустойки  разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для обеих сторон. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРС» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкция»   (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  неустойку в размере 109 606,15 руб. за период с 23.09.2020 по 29.06.2021, расходы по государственной пошлине в размере 3 676 руб., всего взыскать 113 282,15 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРС» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 35 230,54 руб. за период с 22.07.2020 по 17.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Е. А. Бронникова