АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63425/2020

27 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ГИРРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 35 125 рублей 71 коп.

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью  "ГИРРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 41000 рублей

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности №1 от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО3, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 35125 рублей 71 коп., в том числе 

- 11125 рублей 71 коп. сумма доплаты за перегруз по заявке-договору на перевозку №142 от 30.08.2020, 

- 24000 рублей штрафа, начисленного на основании ч.3 ст.35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Определением суда от 23.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлены дополнения.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 18.03.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил пояснения.

Ответчик  в предварительное судебное заседание 18.03.2021 дополнительных документов не представил.

Ответчик по первоначальному иску ООО "ГИРРА" заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 41000 рублей

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 встречное исковое заявление ООО "ГИРРА" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 22.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на встречное исковое заявление.

С доводами истца (ООО "Гирра"), указанными во встречном исковом заявлении ответчик  (ИП   ФИО1)   не  согласен   по  следующим основаниям:

Ответчиком в судебном заседании 22.04.2021 заявлено ходатайство о непосредственном в судебном заседании 22.04.2021 исследовании переписки истца (vova2014kam@yandex.ru) и ответчика (ludmila.66@bk.ru); конверты от 08.09.2021 и 12.10.2021 с их содержимым, а также заявлено ходатайство об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. 

По результатам проведения судебного заседания на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) и ООО «Газэнергосервис» (ИНН 

<

***>) как грузоотправитель и грузополучатель соответственно по транспортной накладной №146 от 01.09.2020 и продавец и покупатель по УПД №146 от 04.09.2020. 

В судебном заседании 20.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 11125 рублей упущенной выгоды, 24000 рублей штрафа.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 20.05.2021 дополнительных документов не представил. 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что на основании заявки-договор от 30.08.2020 №142, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемым Исполнитель, и Обществом с ограниченной ответственностью «Гирра», именуемое Заказчик, согласно которой Исполнитель обязуется оказать услуги по доставке груза: трубы из г.Екатеринбург в пункт, находящийся 18 км от пос.Новозаполярный Тазовский р-н, ЯНАО, а последний обязуется принять и оплатить указанные услуги в соответствии с требованиями и условиями настоящего Договора. Стоимость услуг составила 158000 рублей. 

Предоплата в размере 79000 рублей поступила 01.09.2020 (платежное поручение №207 от 01.09.2020).

Как следует из условий договора, стоимость услуг по перевозке груза согласована сторонами в размере 158000 рублей исходя из в том числе веса перевозимого груза до 21 т.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела ТТН общий вес перевезенного груза составил 22,947 т. 

Таким образом, за рамками согласованной сторонами заявки  истцом осуществлена перевозка груза весом 1,947т.

Согласно расчету истца с применением в расчете согласованной сторонами стоимости перевозки 21 тонны груза стоимость услуг по перевозке 1,947 тонн груза составила 11125 руб. 71 коп. 

Согласно части 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 ГК РФ).

Договор перевозки является реальным, факт принятия груза к перевозке вне согласованного сторонами объема груза исходя из общего количества переведенного груза подтвержден в том числе представленными в материалы дела ТТН, представленными истцом к судебному заседанию 20.05.2021, и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Поскольку услуга оказана, на ответчике лежит встречная обязанности по оплате стоимости перевозки.

Предложенный истцом порядок определения стоимости переведенного груза ответчиком не оспорен, в связи с чем предложенный истцом порядок определения стоимости принят судом, требования истца в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 24000 рублей штрафа, начисленного на основании ч.3 ст.35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере 20% (двадцати процентов) провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа, начисленного на основании ч.3 ст.35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в данной части не подлежат удовлетворению.

Транспортная накладная составляется грузоотправителем, которым ответчик не является, в связи с чем не мог повлиять на правильность составления накладных, в связи с чем ответчик не является субъектом ответственности по указанным основаниям.

В рамках настоящего дела судом также рассмотрены встречные требования ответчика о взыскании с истца денежные средства, на использование которых отсутствуют подтверждающие документы в размере 37000 рублей, и ошибочно уплаченные денежные средства в размере 2000 рублей.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что истцом в расчете стоимости за перегруз, предоставленном в исковом заявлении о взыскании платы за перегруз по договору перевозки и штрафа за неисполнение обязанности грузоотправителя указано, что стоимость переправы составила 37000 рублей.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на переправу, ответчик полагает стоимость услуг по переправе неосновательным обогащением истца.

Вместе с тем,  условиями договора стоимость услуг по переправе отдельно не выделена, услуги оказаны, что спорным в настоящем деле не является, факт оплаты услуг не поставлен в зависимость от предоставления документов на переправу, иным способом, как подтвердили стороны, доставить груз не представлялось возможным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возврата истцом ответчику денежных средств в заявленном размере судом не установлено.

Также, на расчетный счет истца ответчиком переведены денежные средства в размере 2000 рублей за простой (платежное поручение имеется в материалах дела). 

Истец посредством телефонной связи сообщил, что по вине ответчика произошел простой при перевозке, пояснил, что акт о вынужденном простое направит в адрес ООО «Гирра» после окончания пути, поскольку в процессе следования грузового автомобиля в пункт приема груза это сделать не предоставляется возможным.

Поскольку документальное обоснование перечисления денежных средств в сумме 2000 рублей в материалы дела не представлено, 2000 рублей получены истцом от ответчика в отсутствие установленных законом оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 2000 рублей.

В указанной части требования ответчика признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

1. Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГИРРА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11125 рублей основного долга, а также 633 рубля 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В оставшейся части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

4. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ГИРРА" удовлетворить частично.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ГИРРА" 2000 рублей неосновательного обогащения, а также 102 рубля 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГИРРА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9125 рублей 71 коп. основного долга и 531 рубль 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских