ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10835/2021

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А07-2103/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу № А07-2103/2020 об отказе в удовлетворении заявления об обязании руководителя должника передать документы арбитражному управляющему.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.12.2021, срок действия 10 лет).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранд»  (далее – общество «Гранд», должник).

Определением от 25.06.2020 в отношении общества «Гранд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» №121 от 11.07.2020.

Решением от 12.11.2020 общество «Гранд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) передать документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО  «Гранд» ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.06.2021,  конкурсный управляющий ООО  «Гранд» ФИО4. (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Гранд»  указывает, что при вынесении определения суд на основании представленных материалов, как со стороны заявителя, так со стороны иных лиц, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По состоянию на 05.11.2019  документация и материальные ценности конкурсному управляющему не предавались.

Конкурсный управляющий направлял в адрес ФИО2 запросы (06.06.2019, 19.09.2019, 31.10.2019), о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также актов приема-передачи вышеуказанных документов, которые оставлены последним без ответа, что подтверждается представленными в материалы дела запросами, почтовой квитанцией. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ФИО2 от исполнения своих обязанностей. Доказательства передачи бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт обращения конкурсного управляющего к руководителю с требованием о предоставлении документов и отсутствие доказательств его исполнения в полном объеме подтверждены материалами дела, то право конкурсного управляющего на получение информации о деятельности должника в данном случае нарушено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

Определением суда от 07.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.10.2021.

 Определением суда от 28.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.11.2021. У ФИО2 и конкурсного управляющего истребованы пояснения и документы.

Определением суда от 30.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на  13.01.2022.

Определением суда от 13.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на   11.02.2022.

Определением от 11.02.2022 судебное заседание было отложено в целях  представления конкурсному управляющему  ФИО4 времени для получения почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором EF160484480RU от ФИО2, и направленной последним во исполнение определения суда от 13.01.2022.

В судебном заседании  представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные конкурсным управляющим ООО «Гранд» ФИО4 через систему Мой арбитр пояснения во исполнения определения суда от 13.01.2022 судом не принимаются и не приобщены к материалам дела, посколкьу поступили в систему Мой арбитр после окончания судебного заседания 22.02.2022 (загружены в систему Мой арбитр 22.02.2022 09:54 МСК), в то время как судебное заседание было назначено на 22.02.2022 07 час. 00 мин МСК (09 час. 00 мин. местного времени). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе учитывая, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 следует, что в адрес руководителя должника ФИО2 конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении запрашиваемых документов. 

В суде первой инстанции бывшим руководителем должника ФИО2 были представлены доказательства направления в адрес конкурсного управляющего документов, согласно сопроводительному письму от 28.04.2021 и описью отправленных документов.  В связи чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением суда от 13.01.2022 судебное заседание было отложено на 11.02.2022 в целях обязания сторон совершить действия по передаче и приему документов, которые в копиях были направлены ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО4 согласно сопроводительного письма от 28.04.2021. 

08.02.2022 от ФИО2 во исполнение определения суд от 13.01.2022 представлены письменные пояснения по истребуемой документации, а также почтовые квитанции от 02.02.2022 об отправке в адрес конкурсного управляющего ООО «Гранд» ФИО4 (453431, 

<

...>, почтовый идентификатор EF160484480RU) 3 А07-2103/2020 имеющейся у бывшего руководителя ООО «Гранд» ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника. 

Почтовые квитанции с сопроводительным письмом и письменные пояснения от 07.02.2022, приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Доказательств того, что у бывшего руководителя должника ФИО2 находится еще какая-либо иная документация, не переданная конкурсному управляющему должника, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неполном установлении юридически значимых обстоятельств, либо неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 по делу № А07-2103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

 

Председательствующий судья                                           Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                                С.В. Матвеева

 

                                                                                                       О.В. Рогожина