СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А45-808/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Фаст Е.В.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4881/21 (10)) на определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) по делу №А45-808/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены,          

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: легкового автомобиля марки ЛЕКСУС RX400, год изготовления: 2005, цвет: синий, ПТС: 54 УВ 246592, г/н: Р970ТМ54, идентификационный номер: 

<

***>; грузового автомобиля марки КЕНВОРТ Т2000, год изготовления: 2009, цвет: синий, ПТС: 78 УС 937440, г/н: 

<

***>, идентификационный номер: 1XKTD49X7AJ269539; грузового автомобиля марки ПЕТЕРБИЛТ 387 6X4, год изготовления: 2004, цвет: черный, ПТС: 78 УВ 494041, г/н: 

<

***>, идентификационный номер: 1XP7DB9X45D821664; грузового автомобиля марки ДАФ FT XF 105.460, год изготовления: 2008, г/н: 

<

***>, идентификационный номер: 

<

***>; прицепа марки ШМИТЦ S01, год изготовления: 2004, идентификационный номер: 

<

***>;  прицепа марки  КРОНЕ SDP 27, год изготовления: 2003; прицепа марки КРОНЕ SDP 27, год изготовления: 2004, идентификационный номер: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2024 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник сообщал сведения об имуществе и местонахождении транспортных средств, при этом по состоянию на 2021 год некоторые транспортные средства находились в технически неисправном состоянии, восстановление транспортных средств дорогостоящее в связи с поломкой и последствий результатов ДТП, финансовый управляющий не явился для принятия транспортных средств, сохранность имущества финансовым управляющим не обеспечена, должнику установить место его нахождения и техническое состояние в настоящий момент по объективным причинам не предоставляется возможным.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

Должник, ссылаясь, что сообщил финансовому управляющему сведения о месте нахождения принадлежащего движимого имущества, последний не исполнил обязанности по принятию имущества у должника и его сохранности, некоторые транспортные средства по состоянию на 2021 года имели признаки неликвидного имущества, восстановление транспортных средств в связи с поломкой и последствий результатов ДТП является дорогостоящим, в настоящий момент установить место нахождение и техническое состояние спорного имущества по объективным причинам не предоставляется возможным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для исключения заявленного имущества из конкурсной массы должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что в собственности должника имеется следующее имущество: 

1) Легковой автомобиль, марка: ЛЕКСУС RX400, год изготовления: 2005, цвет: синий, ПТС: 54 УВ 246592, г/н: Р970ТМ54, идентификационный номер: 

<

***>; 

2) Грузовой автомобиль, марка: КЕНВОРТ Т2000, год изготовления: 2009, цвет: синий, ПТС: 78 УС 937440, г/н: 

<

***>, идентификационный номер: 1XKTD49X7AJ269539; 

3) Грузовой автомобиль, марка: ПЕТЕРБИЛТ 387 6X4, год изготовления: 2004, цвет: черный, ПТС: 78 УВ 494041, г/н: 

<

***>, идентификационный номер: 1XP7DB9X45D821664; 

4) Грузовой автомобиль, марка: ДАФ FT XF 105.460, год изготовления: 2008, г/н: 

<

***>, идентификационный номер: 

<

***>;

5) Прицеп, марка: ШМИТЦ S01, год изготовления: 2004, идентификационный номер: 

<

***>; 

6) Прицеп, марка: КРОНЕ SDP 27, год изготовления: 2003; 

7) Прицеп, марка: КРОНЕ SDP 27, год изготовления: 2004, идентификационный номер: 

<

***>.

В отношении указанного имущества определением суда от 30.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД по Новосибирской области совершать регистрационные действия без письменного согласия финансового управляющего.

Определением суда  от 30.12.2021 указанное имущество истребовано у должника.

Определение суда  от 30.12.2021 должником не исполнено.

Доводам должника о сообщении финансовому управляющему сведений об имуществе и месте нахождения транспортных средств, о неявке финансового управляющего для передачи транспортных средств в 

<

...>; г. Копейск Челябинской области; с. Стрехино в Тюменской области, на трассу Челябинск-Уфа, в даты: 29.12.2021, 10.01.2022, 11.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что до настоящего времени должником не исполнено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 30.12.2021 об истребовании у должника по заявлению финансового управляющего ФИО2 имущества и правоустанавливающие документы на него.

При этом, указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, поскольку спорное имущество не отвечает критериям, установленным пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, иного должником не доказано, об исключительности случая для целей обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, необходимыми для нормального существования условиями, должник не заявляет, при этом заявленное для исключения  имущество в основном объеме подлежит использованию в коммерческих целях.

Доводы должника о неудовлетворительном техническом состоянии спорного движимого имущества достаточным образом не подтверждены, транспортные средства не проходили освидетельствование на предмет их технического состояния, осмотр и оценка имущества с учетом технического состояния не проводилась и доказательства тому в материалы спора не представлены. 

Должником не доказано отсутствие спроса на указанные транспортные средства даже в текущем качественном состоянии, доказательств осуществления попыток реализации имущества в материалы дела не представлено и из материалов дела не усматривается, а также не доказано, что доход от реализации спорного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов

Наличие неисправностей у части транспортных средств не свидетельствует о неликвидности данного имущества. 

Судебная коллегия отмечает, что при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке, финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения своих требований, в случае отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжаться указанным имуществом.

При этом должника, как собственник имущества, в силу закона обязан обеспечить сохранность имущества и передачу финансовому управляющему в процедуре банкротства.

В настоящем случае, произвольное исключение такого имущества из конкурсной массы, препятствует достижению целей процедуры банкротства гражданина, нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в дело о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная на основании чека по операции от 12.04.2024 государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 03.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек, ошибочно уплаченных по чеку по операции от 12.04.2024 (назначение платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А45-808/2021»).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

Е.В. Кудряшева