﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-94/2020

г. Киров

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей	Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2019 №1760/2019;

представителя ответчика Абатуровой Н.Л., действующей на основании доверенности от 06.03.2021 до перерыва, 

после перерыва, без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу №А28-94/2020

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» 

(ИНН: 4345088892, ОГРН: 1044316562707),

третьи лица: муниципальное образование «Город Киров», общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 4345024144, ОГРН: 1024301315500), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), товарищество собственников недвижимости «Лев Толстой» (ИНН: 4345420973, ОГРН: 1154350001948),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Класс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 25154,59 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2019 года за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.04.2012 № 916701 (далее - договор), 10,75 рублей пени за период с 12.11.2019 по 12.11.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Киров», общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С», публичное акционерное общество «Сбербанк России», товарищество собственников недвижимости «Лев Толстой».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2021 произведена замена истца – акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - Компания, истец, заявитель).

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

По мнению заявителя, общий объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, необходимо определять исходя из совокупного объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии и индивидуальным прибором учета. Расчет объемов тепловой энергии на общедомовые нужды, принятый судом первой инстанции, исходя из показаний только общедомового прибора учета тепловой энергии на «жилую часть» дома (без учёта показаний индивидуального прибора учета) противоречит нормам материального права, действующим в спорный период. Законодательно закреплена методика расчета объема тепловой энергии, позволяющая определить объем тепловой энергии для нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, которое оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии. При этом формулы 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не предусматривают какое-либо деление в зависимости от способа установки индивидуального прибора учета относительно общедомового прибора учёта (параллельно с ОДПУ или до ОДПУ). Однако судом первой инстанции дано неверное толкование Правил № 354 в части невозможности применения порядка расчета обязательств ответчика, выполненного Компанией исходя из формул, предусмотренных пунктами 3(1), 3(7) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт объема и стоимости поставленной тепловой энергии по объекту Московская, 171 по формулам 3(1), 3(7) Приложения 2 к Правилам № 354 с учётом имеющихся фактически неотапливаемых площадей, в подтверждении чего ответчик представил технические документы (выписка из технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 21.10.2014, справка БТИ от 28.06.2021 № 833,акт БТИ от 15.06.2021). По контррасчёту ответчика с учётом оплат задолженность перед истцом отсутствует. 

Истец с доводами ответчика о наличии неотапливаемых площадей не согласился, пояснив порядок определения объемов тепловой энергии за октябрь 2019 года. В обоснование своей позиции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий проекта 24.08-ТП на тепловой пункт магазина по ул. Московской, 171 в г. Кирове, акта обследования объекта недвижимости от 16.07.2021 № 294н. Компания также обращает внимание на необходимость соблюдения заявительного характера при проведении перерасчета в части неотапливаемых помещений согласно абзацу 8 пункта 42(1) Правил № 354. Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с заявлениями о признании части помещений неотапливаемыми. 

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что абзац 8 пункта 42(1) Правил №354 применим только в случае осуществления потребителем какого-либо переустройства в помещении для организации неотапливаемых помещений. Ответчиком представлены доказательства того, что в помещении не осуществлялось переустройство в части организации неотапливаемых помещений, данные неотапливаемые помещения существовали и ранее. Теплопроект 24.08-ТП 2008 года, выполненный ООО «Тепло-Проект», согласован истцом 16.09.2008. Данный проект, с имеющимися в нем техническими условиями от 21.07.08 №01-698, свидетельствует о том, что по нему выполнялось только устройство ИПУ, переустройство в части организации неотапливаемых помещений не разрешалось и не проектировалось. Альбом 1.1. «Инженерные расчеты» к теплопроекту № 24.08-ТП-ИР 2008 года, где определены тепловые потери по помещениям и перечислены все существующие помещения, описаны и разделены на отапливаемые и неотапливаемые. Данное разделение совпадает с перечнем неотапливаемых помещений, приведенных КОГБУ «БТИ» (техпаспорт, акт и справка), а также с перечнем неотапливаемых помещений, указанных истцом в акте обследования от 16.07.2021 № 294н. Данный документ также подтверждает, что на момент проектирования ИПУ в 2008 году указанные неотапливаемые помещения уже существовали, переустройство не осуществлялось. В акте обследования системы отопления и горячего водоснабжения от 01.10.2021 № 45.21, выполненном ООО «Тепло-Проект», сделан вывод о том, что система отопления в помещениях не менялась, перечень неотапливаемых помещений не изменился по сравнению с 2008 годом и полностью с ним совпадает, переустройство не производилось. В акте обследования объекта недвижимости от 16.07.2021 № 294н истцом перечислены неотапливаемые помещения, которые совпадают с перечнем неотапливаемых помещений ответчика, и даже его превышают, в данном документе сделан однозначный вывод о том, что ответчиком не осуществлялся демонтаж системы отопления (лист акта 30). Ответчиком в материалы дела представлены соответствующие технические документы, подтверждающие наличие неотапливаемых площадей. 

Дополнительно Общество представило запрос от 12.01.2020 и ответ МКУ «Архив муниципального образования «Город Киров» от 25.01.2021об отсутствии технической документации о перепланировке по МКД № 171 по ул. Московской г. Кирова с 2006 по 2014 годы.

Дополнительно истец представил выкопировку из технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 171.

18.11.2021 от Общества поступило заявление об истребовании из БТИ копии технического паспорта на многоквартирный дом жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 171 с экспликацией всех нежилых помещений. 

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены ходатайства об отказе от исковых требований к ответчику в части основного долга на сумму 13853,61 рублей и в части неустойки на сумму 10,75 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11300,98 рублей.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось; также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, 13.07.2021, 18.08.2021 произведены замены судей в составе суда. Окончательный состав суда сформирован определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021. 

В судебном заседании 18.11.2021 представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу, после объявления перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

Ходатайство Общества об истребовании из БТИ копии технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 171 с экспликацией всех нежилых помещений подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить указанный документ. 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленные истцом отказы от исковых требований закону не противоречат и права других лиц не нарушают, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части принятия частичного отказа истца от иска, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным их принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности на сумму 13853,61 рублей и в части отказа во взыскании  неустойки на сумму 10,75 рублей подлежит отмене, производство по делу в упомянутых частях – прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали, что объектом поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя является магазин (ул. Московская, д. 171).

Исходя из приложения № 5 к договору, помещение магазин оборудовано прибором учета Магика-2200, заводской номер КА909031.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2019 года поставил на объект Общества тепловую энергию. Для оплаты потребленной в октябре 2019 года тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2019 №53017 на сумму 60176,33 рублей, которая не была исполнена ответчиком в полном объеме.

Неисполнение требований претензии от 11.11.2019 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что помещение магазина расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вноситься собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.

Разногласия сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции касались методики (формулы) определения объема тепловой энергии, подлежащего оплате Обществом в октябре 2019 года.

Суд первой инстанций посчитал, что в Правилах № 354 отсутствует формула, которая позволяла бы рассчитать объем тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества применительно к схеме учета тепловой энергии по многоквартирному дому, в котором совокупный объем потребления учитывается ОДПУ (без одного помещения) и ИПУ, подключенному до общедомового прибора учета.

При этом суд счел возможным применить способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основан на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и на последующем пропорциональном распределении указанного объема.

Компания настаивает, что в октябре 2019 года объем тепловой энергии и размер платы на отопление помещения ответчика должны определяться по формулам 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам № 354, которые предусматривают учет показаний ИПУ.

Суд первой инстанций установил, что ИПУ Общества установлен до ОДПУ спорного МКД, поэтому посчитал формулы 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам № 354 неприменимыми для определения объема обязательств ответчика.

Действительно, до 01.01.2019 в Правилах № 354 отсутствовали методики (формулы), позволяющие определить размер платы за тепловую энергию с учетом показаний ИПУ.

В то же время с учетом вступления с 01.01.2019 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, которым в приложение 2 к Правилам № 354 введены формулы 3(1), 3(7). 

МКД, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей.

Согласно пунктам 42(1) и 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД.

Таким образом, с 01.01.2019 при расчете платы за отопление в МКД, оборудованных ОДПУ тепловой энергии, при наличии ИПУ тепловой энергии хотя бы в одном жилом или нежилом помещении, плата за коммунальную услугу отопления потребителю в таком помещении должна рассчитываться с учетом показаний ИПУ и с учетом всего объема тепловой энергии, поступившей в МКД.

Следовательно, в расчете платы за отопление за спорный период необходимо учесть объем тепловой энергии, поступившей в данный МКД, основанный на совокупности показаний ОДПУ и ИПУ ответчика.

Ответчик на стадии апелляционного обжалования согласился с доводами истца, что при определении объема обязательств Общества по оплате тепловой энергии на отопление за спорный период подлежали применению формулы 3(1), 3(7) приложения 2 к Правилам № 354.

Вместе с тем, ответчиком указано на наличие фактически неотапливаемых площадей в помещениях по адресу ул. Московская, 171, в подтверждение чего представлены в материалы дела технические документы (выписка из техпаспорта на нежилое помещение, справка и акт БТИ). Истец, в свою очередь, не признает, что часть помещений является фактически неотапливаемыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Обществом в материалы дела представлен проект теплоснабжения № 24.08-ТП, выполненный при устройстве теплового узла магазина на основании технических условий ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» от 21.07.2008 № 01-698. 

В общих указаниях к проекту содержатся сведения о том, что в нём приведена таблица расчетных тепловых потоков жилого дома и магазина. На листе 5 проекта проставлены штампы о согласовании проекта, а именно проект согласован с ПТО истца 16.09.2008.

Данные о фактически отапливаемых площадях (помещениях) указаны по результатам обследования, проектирования и приведены в альбоме №1.1 «Инженерные расчеты» к данному проекту применительно нежилой площади помещения магазина «Глобус», где отапливаемая площадь 2388,5 кв.м, не отапливаемая – 1430,8 кв.м, общая площадь магазина 3819,3 кв.м (соотношение отапливаемых/неотапливаемых площадей не менялось в результате проектирования и установки ИПУ). Аналогичные обстоятельства подтверждаются в письме ООО «Тепло-Проект» (лицо, подготовившее проектную документацию) от 01.10.2021, согласно которому в неотапливаемых помещениях какие-либо отопительные приборы отсутствуют, а также отсутствуют неизолированные транзитные трубопроводы системы отопления или горячего водоснабжения. 

Проект теплоснабжения № 24.08-ТП также не содержит указаний на какое-либо переустройство либо реконструкцию системы отопления в помещениях магазина, при этом истцом в составе проекта согласованы тепловые нагрузки и потери по каждому из помещений; расчет параметров теплового узла магазина выполнен исходя из указанных проектных данных.

Выкопировка из технического паспорта на спорный МКД не свидетельствуют о том, что все помещения магазина являются отапливаемыми. Сведения об отапливаемых площадях внесены в технический паспорт 01.10.1985 года, о чем сделана соответствующая запись, и с учётом представленной в материалы дела технической документации на помещение магазина утратили свою актуальность.

На основании изложенного, исследовав представленные по делу доказательства в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказана фактическая неотапливаемость помещений, учтенных в расчете Общества исходя из данных БТИ как неотапливаемые.

Ссылки Компании на абзац 8 пункта 42(1) Правил № 354 подлежат отклонению, поскольку указанный абзац введен в Правила № 354 постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1018 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившим в силу 02.07.2021.

Принимая во внимание, что спорный периодом по настоящему делу является октябрь 2019 года, судебная коллегия не усматривает оснований для ретроспективного применения указанных истцом положений Правил № 354.

При этом с учетом согласования с истцом 16.09.2008 проекта теплоснабжения № 24.08-ТП, у последнего имелись все основания для учета спорных помещений в качестве неотапливаемых еще до начала спорного периода, с учетом чего доводы истца в данной части не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, принимая во внимание, что исходя из расчета ответчика, выполненного с учетом площади неотапливаемых помещений, арифметическая правильность которого истцом не оспаривается, стоимость поставленной тепловой энергии составила 48875,35 рублей. Указанная сумма ответчиком оплачена.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичных отказов от иска, решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 551 рублей (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказы публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска в части взыскания 13 853 рублей 61 копейки задолженности и в части взыскания неустойки в сумме 10 рублей 75 копеек.

В указанных частях решение Арбитражного суда Кировской области 22.01.2021 по делу № А28-94/2020 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу № А28-94/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) из федерального бюджета 551 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 №35568.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина