Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Пенза                                                                  Дело №А49-14946/2017

 

Резолютивная часть решения оглашена          19.02.2018 г.

Полный текст решения изготовлен                         27.02.2018 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

 

общества с ограниченной ответственностью «Контур» (440008, 

<

...>, литер А, оф. 608, 609, 611; ОГРН 

<

***>);

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» (440008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью «КРстрой» (440023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>);

о взыскании            685000 руб.

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО2, представителя по доверенности; 

от ответчиков:

не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контур-недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «РесурсСтрой» с требованием о взыскании долга в сумме 685000 руб.

Как указал истец, по договорам о переводе долга от 13.06.2017г. и от 26.07.2017 г. ООО «Контур-Недвижимость» приняло на себя долг ООО «КРстрой» перед ООО «ПВХ ФОРМАТ» в общей сумме 1705000 рублей, возникший по договору поставки № 18 от 31.03.2017 г.

ООО «Контур-недвижимость» оплатило принятый на себя долг путем передачи в собственность ООО «ПВХ ФОРМАТ» квартиры по адресу: 

<

...>, кад.№ 58:24:0381302:14331 путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2017г. с последующим оформлением соглашений о зачете встречных однородных требований от 13.06.2017г. и от 26.07.2017г.

Таким образом, ООО «Контур-недвижимость»  приобрело право требования суммы 1705000 руб. с  ООО «КРстрой».

ООО «КРстрой» частично возместило свою задолженность.

Остаток долга  в сумме  685 000 рублей с согласия ООО «Контур-Недвижимость» по договору о переводе долга от 15.08.2017 г. был переведен с ООО «КРстрой» на ООО «РесурсСтрой», являющегося ответчиком по настоящему иску.

Поскольку досудебная претензия с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В связи с заключением между ООО «Контур-недвижимость» и ООО «Контур»  договора уступки права требования  определением суда от 11.12.2017 г.  ООО «Контур» признано процессуальным правопреемником ООО «Контур-недвижимость», как истца в настоящем деле.

 

Определением суда от 10.01.2018 г. на основании  заявления    ООО «Контур» в качестве солидарного должника и второго ответчика по иску  привлечено ООО «КРстрой».

 

В судебном заседании 19.02.2018 г. истец заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Долг в сумме 685000 руб. истец просил взыскать с ответчиков - ООО «РесурсСтрой» и ООО «КРстрой» в солидарном порядке.

Истец полагает, что поскольку договором о переводе долга от 15.08.2017г. не предусмотрена ни субсидиарная ответственность первоначального должника – ООО «КРстрой» ни его освобождение от исполнения обязательства, то в силу п.3 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО «КРстрой» и ООО «РесурсСтрой» должны нести солидарную ответственность.

 

Ответчики в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В поступившем отзыве на иск ответчик ООО «КРстрой» просило в удовлетворении предъявленных ему требований отказать.

Ответчик указал,  обязанным лицом по требованиям истца является ООО «РесурсСтрой».

Ссылка истца на положения п.3 ст.391 ГК РФ ответчик признал неосновательной, поскольку прежний должник отвечает  перед кредитором солидарно с новым должником только в случае, если перевод долга был произведен по соглашению между кредитором и новым должником, тогда как договор о переводе долга от 15.08.2017 г. на сумму 685000 руб. между ООО КРстрой» и ООО «РесурсСтрой»  является соглашением между первоначальным и новым должниками.

Как полагает ответчик, при таких обстоятельствах вышеуказанная норма закона о солидарной ответственности применению не подлежит.

 

В направленном суду отзыве ООО «РесурсСтрой» привело доводы, аналогичные  доводам ООО «КР-Строй».

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, изучив возражения ответчиков, суд установил следующее.

 

31.03.2017 г. между ООО «ПВХ ФОРМАТ» (поставщиком) и ООО «КРстрой» (покупателем) заключен договор поставки №18.

По условиям данного договора (п.1.1.) ООО «ПВХ ФОРМАТ» обязался передать ООО «КРстрой» товар в соответствии со спецификацией (Приложение №1).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя в срок, определенной в заявке (п.1.2., п.1.3. договора).

Цена договора составляет 1 700 000 руб. (п.2.2. договора).

Согласно п.2.4. договора и спецификации №1 к договору оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом не позднее семи календарных дней с момента фактической передачи полной поставки товара заказчику и подписания товарных накладных.

Из материалов дела следует, что ООО «КРСтрой» принял  от ООО «ПВХ ФОРМАТ» товар на общую сумму 1964824 руб.

Факт принятия ответчиком товара подтверждается  предоставленными в материалы дела товарными накладными: №210 от 24.03.2017, №214 от 27.03.2017, №220 от 27.03.2017, №254 от 3.04.2017, №256 от 4.04.2017, №269 от 7.04.2017, №273 10.04.2017, №273 от 10.04.2017, №284 от 11.04.2017, №290 от 13.04.2017, №291 от 14.04.2017, №294 от 14.04.2017, №295 от 14.04.2017, №296 от 17.04.2017, №297 от 17.04.2017, №298 от 17.04.2017, №299 от 17.04.2017, №300 от 18.04.2017, №303 от 18.04.2017, №311 от 21.04.2017, №323 от 26.04.2017, №345 от 3.05.2017, №353 от 4.05.2017, №372 от 11.05.2017, №386 от 16.05.2017, №391 от 18.05.2017, №408 от 23.05.2017, №661 от 26.07.2017.

Также в соответствии с актом №662 от 26.07.2017 г. ООО «КРСтрой» оказаны транспортные услуги стоимостью  4000 руб.

ООО «КРстрой» частично оплатило товар по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями №46 от 27.03.2017 г. на сумму 152700 руб., №54 от 5.04.2017 г. на сумму 86400 руб.

Согласно представленному суду акту сверки взаимных расчетов за период март 2017 – май 2017, задолженность ООО «КРстрой» перед ООО «ПВХ ФОРМАТ» составляет 1697989 руб.

Платежным поручением №139 от 24.07.2017 г. ООО «КРстрой» произвело оплату по договору поставки №18 от 31.03.2017 г. в сумме 41539 руб.

Согласно представленному суду акту сверки взаимных расчетов за период 1.03.2017 – 25.07.2017, задолженность ООО «КРстрой» перед ООО «ПВХ ФОРМАТ» составляет 7011 руб.

 

13.06.2017 г. долг ООО «КРстрой» перед ООО «ПВХ ФОРМАТ» по договору поставки №18 от 31.03.2017 г. в сумме 1697989 руб. переведен на нового должника - ООО «Контур-недвижимость», о чем  в названную дату подписан договор о переводе долга.

26.07.2017 г. долг ООО «КРстрой» перед ООО «ПВХ ФОРМАТ» по договору поставки №18 от 31.03.2017 г. в сумме 7011 руб. переведен на нового должника ООО «Контур-недвижимость», о чем подписан договор о переводе долга.

Таким образом, долг переведен на общую сумму 1705000 руб.

 

Договоры о переводе долга от 13.06.2017 г. и 26.07.2017 г. подписаны новым должником ООО «Контур-недвижимость», первоначальным должником ООО «КРстрой» и кредитором ООО «ПВХ ФОРМАТ».

Согласно п.4 названных договоров о переводе долга погашение принятого на себя ООО «Контур-недвижимость» долга на общую сумму 1705000 руб. производится путем заключенного между ООО «Контур-недвижимость» и ООО «ПВХ ФОРМАТ» договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2017 г. на однокомнатную квартиру №49, общей площадью 39,1 кв.м по адресу: 

<

...>.

 

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2017 г., соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.06.2017 г. и 26.07.2017 г. представлены в материалы дела.

 

Как указал истец, в связи с переводом долга у ООО «КРстрой» перед ООО «Контур-недвижимость» образовался долг в сумме 1705000 руб.

Долг частично, в сумме 1020000 руб.,  оплачен  ООО «КРстрой» платежными поручениями № 152 от 1.08.2017 г., № 154 от 2.08.2017 г., №161 от 8.08.2017 г., №164 от 9.08.2017 г., №166 от 9.08.2017 г., №167 от 14.08.2017, приходным кассовым ордером №5 от 15.08.2017.

Неоплаченная сумма долга ООО «КРстрой» перед ООО «Контур-недвижимость» составила 685000 руб.

 

15.08.2017 г. долг ООО «КРстрой» перед ООО «Контур-недвижимость» в сумме 685000 руб. переведен на ООО «РесурсСтрой», о чем подписан договор о переводе долга.

Договор о переводе долга от 15.08.2017 г. подписан новым должником - ООО «РесурсСтрой», первоначальным должником - ООО «КРстрой» и кредитором - ООО «Контур-недвижимость».

 

По договору  от  4.12.2017 г. ООО «Контур-недвижимость» уступило ООО «Контур» право требования с ООО «РесурсСтрой» вышеназванного долга в сумме 685000 руб.

 

Должник о состоявшейся уступке уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре цессии.

Истец – ООО «Контур» числит не погашенным  долг в сумме 685000 руб., который просит взыскать с них в солидарном порядке.

Претензия с требованием об уплате долга оставлена ответчиками без удовлетворения.

 

Оценив доводы иска, заявленные по делу возражения, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению за счет ООО «РесурсСтрой», тогда как в иске  к ООО «КРстрой» должно быть отказано.

При этом суд принимает внимание следующие положения закона и обстоятельства дела.

В силу ст.ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренного договором поставки. 

 

Срок оплаты товара по договору №18 от  31.03.2017 г., права требования по которому перешли  ООО «РесурсСтрой», наступил.

 

 Наличие неоплаченного долга в сумме 685000 руб. ответчиками не оспаривается.

Действительность представленных в дело договора уступки, как и договоров о переводе долга, в установленном законом порядке не оспорена.

Ничтожность договоров уступки и о переводе долга из материалов дела не усматривается.

С учетом представленных доказательств суд признает истца надлежащим кредитором по спорному обязательству.

Одновременно суд признает ООО «КРСтрой» ненадлежащим ответчиком по делу.

 

В соответствии с п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п.2 ст.391 кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно п.2 ст.391 кодекса при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 кодекса, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.392.1 ГК РФ).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку на момент уступки (30.05.2016г.) договор  со стороны поставщика был исполнен,  обязательство должника носит обезличенный характер (денежное обязательство).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 

Как следствие, арбитражный суд признает право истца на взыскание с ООО «РесурсСтрой» долга в сумме 685000 руб.

 

Довод истца о том, что обязательство по возврату долга носит для ответчиков характер солидарного, судом принят быть  не может.

Положения п.3 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции кодекса)  подлежат применению лишь в случае, когда перевод долга произведен по соглашению между кредитором и новым должником, что не предполагает волеизъявления прежнего должника.

Вышеназванная норма подлежит применению в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"

В соответствии с данными разъяснениями, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства

В рассматриваемом же случае перевод долга произошел по соглашению между первоначальным и новым должником с согласия кредитора (абз.1 п.1 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Договор  о переводе долга от 15.08.2017г.  не содержат норм об ответственности ООО  «КРСтрой» (его ручательстве) по спорному правоотношению, что предполагает его выбытие из него.

Таким образом, основания  для  привлечения  ООО  «КРСтрой» к  солидарной ответственности  не имеется.

При названных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в сумме 685000 руб. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет ООО «РесурсСтрой», тогда как требование о привлечении ООО «КРстрой» к солидарной ответственности  подлежат отклонению.

 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на первого ответчика и взысканию в пользу истца.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контур»  удовлетворить за счет общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой»,  судебные расходы отнести на указанного ответчика.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «КРСтрой» отказать

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур»  долг в сумме 685000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 16700 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                              А.П.Телегин