АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-2966/2019

г. Орёл

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2019  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерной компании «Алроса»  (Публичное акционерное общество) (678175, Республика Саха/Якутия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 125045, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоСтро» (302028, 

<

...>, офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) конкурсный управляющий ФИО2 (644099, г. Омск, почтамп а/я 343), 

2) Общество с ограниченной ответственностью «ТелекомСтройСервис» (302528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания,

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 18.04.2019 №  58),  

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерная компания «Алроса»  (Публичное акционерное общество)  (далее – истец, АК «Алроса» (ПАО)) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоСтро» (далее – ответчик, ООО «ЦентрГеоСтро») об обращении взыскания на грузовой автомобиль УАЗ 390945, год выпуска 2009, Технический паспорт 73 МС 166264, УШ 

<

***>, двигатель № 409100 * 93003296, номер кузова 39094090100786, цвет «защитный», установив начальную продажную цену в размере 250 200 руб.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на иск указал о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование довода о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. Поскольку срок исполнения обеспеченных залогом обязательств истек 01.06.2015, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Изменение субъектного состава обязательства не влияет на течение срока исковой давности и не изменяет момента начала его течения.

Договор купли-продажи автомототранспортных средств между ООО «ТелекомСтройСервис» и ответчиком, по условиям которого ответчик приобрел Предмет залога, был заключен 29.10.2015. АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилось в суд с рассматриваемым иском 19.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Представители ответчика и третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "МАК-БАНК") и Обществом с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (Заемщик) 02.08.2013 был заключен Кредитный договор N 

<

***>.

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2014) "МАК-БАНК" предоставляет заемщику кредит в сумме 8 000 000,00 руб. на срок до 09.06.2015 года включительно, с взиманием 17% годовых, в соответствии с условиями настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ООО "МАК-БАНК" исполнило условия Кредитного договора.

Также в целях обеспечения обязательств заемщика по Кредитному договору                    N 

<

***> был заключен договор залога автотранспорта и техники N 

<

***>/3 от 02.08.2013.

Согласно договору, залогодатель передает в залог Банку, в том числе:  Грузовой автомобиль УАЗ 390945 2009, VIN 

<

***>, двигатель N 409100* 93003296, N кузова 39094090100786, цвет защитный, стоимость 250 200 руб..

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору N 

<

***> залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет реализации заложенного имущества без обращения в суд. При этом п. 3.2 договора установлено, что применение внесудебного порядка обращения взыскания на предметы залога не лишает залогодержателя права на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО "МАК-БАНК" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" был заключен Кредитный договор N 

<

***>.

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора 

<

***> (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 09.12.2014) банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 18 000 000 руб. с взиманием 17% годовых и 2% за неиспользованный остаток задолженности, в соответствии с условиями договора, а заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Срок действия кредитной линии - по 09.06.2015  включительно.

ООО "МАК-БАНК" исполнило условия Кредитного договора 

<

***>, выдача кредита осуществлялась отдельными траншами согласно п. 1.6 договора.

Также в материалах дела имеются договор залога автотранспорта и техники от 02.08.2013 № 

<

***>/3 и договор залога автотранспорта и техники от 08.08.2013 

<

***>/3, заключенные между «МАК-БАНК» (залогодержатель) и ООО "ТелекомСтройСервис" (залогодатель), согласно которым залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в том числе и спорное имущество.

27.02.2015 между ООО "МАК-БАНК и АК "АЛРОСА" был заключен договор поручительства N ПЮЛ/АЛ-1, в соответствии с условиями которого АК "АЛРОСА" приняла на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО "МАК-БАНК за исполнение заемщиком обязательств по Кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору N 

<

***>, кредитному договору N 

<

***>.

В соответствии с Приложением N 2 к договору, ответственность АК "АЛРОСА" за исполнение обязательств Ответчика по Кредитным договорам была ограничена в следующих размерах:

- по кредитному договору N 

<

***> в размере 5 800 000 руб.;

- по кредитному договору N 

<

***> в размере 13 500 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств АК "АЛРОСА" по договору поручительства N ПЮЛ/АЛ-1 от 27.02.2015 между ООО "МАК-БАНК" и АК "АЛРОСА" был заключен договор залога прав требования по договору залогового счета N ЗП/АЛ-1 от 27.02.2015, в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения обеспеченных залогом обязательств ООО "МАК-БАНК" вправе обратить взыскание на средства на счете во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 22.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности Мирнинского коммерческого банка "МАК - БАНК" (ООО) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Экспобанк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

27.06.2016 ООО "Экспобанк" обратило взыскание на денежные средства АК "АЛРОСА", размещенные на залоговом счете, в следующих размерах:

- 1 596 430,03 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 

<

***> (Банковский ордер N 9950020 от 27.06.2016);

- 1 811 588,06 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 

<

***> (Банковский ордер N 9950010 от 27.06.2016);

- 2 391 981,91 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 

<

***> (Банковский ордер N 9950029 от 27.06.2016);

- 2 500 000 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 

<

***> (Банковский ордер N 9952585 от 27.06.2016);

- 5 493 250,64 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 

<

***> (Банковский ордер N 9953200 от 27.06.2016);

- 5 506 749,36 руб. на погашение задолженности по кредитному договору N 

<

***> (Банковский ордер N 9953200 от 27.06.2016), а всего на сумму 19 300 000 руб.

Таким образом, АК "АЛРОСА" в полном объеме исполнила свои обязательства как поручитель ООО "ТелекомСтройСервис" по Кредитным договорам N 

<

***> и N 

<

***> в соответствии с условиями Договора поручительства N ПЮЛ/АЛ-1.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находились дела №№ А48-3458/2016 и А48-7486/2016.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу № А48-3458/2016 с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу АК «АЛРОСА» было взыскано 5 800 000 руб., составляющих  задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 02.08.2013 и 13 500 000 руб., составляющих задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 08.08.2013, а также обращено взыскание на имущество заемщика, в том числе, на спорный предмет залога согласно Договорам залога автотранспорта и техники № 

<

***>/3 от 02.08.2013 и № 

<

***>/3 от 08.08.2013: Грузовой автомобиль УАЗ 390945, год выпуска 2009, Технический паспорт 73 МС 166264, УШ 

<

***>, двигатель № 409100 * 93003296, номер кузова 39094090100786, цвет «защитный».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу                   № А48-7486/2016 требования АК «АЛРОСА» в размере 19 300 000 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТелекомСтройСервис», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе указанного Предмета залога в соответствии с условиями Договорами залога.

Как указал истец в исковом заявлении в период с 10.11.2017 по 15.01.2018 была проведена инвентаризация имущества ООО «ТелекомСтройСервис».

Между тем, в инвентаризационной описи предмет залога не числился.

Как указал истец, предмет залога был отчужден заемщиком в пользу ответчика по договору купли-продажи автомототранспортных средств 29.10.2015 и передачи ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 11.11.2015.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также п. 2.2. договоров залога закреплено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Судом установлено, что предмет залога по Договору купли-продажи от 29.10.2015 перешел от ООО «ТелекомСтройСервис» (первоначальный залогодатель) к ООО «ЦентрГеоСтрой», при этом в нарушение вышеуказанных норм права, согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога получено не было.

Уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-714799-858 (по Договору залога № 

<

***>/3 от 02.08.2013) и № 2015-000-729210-720 (по Договору залога № 

<

***>/3 от 08.08.2013) в отношении предмета залога были зарегистрированы в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28.05.2015 и 03.06.2015.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договоров залога залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет реализации заложенного имущества (как во внесудебном порядке, так и в судебном) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, а также залогодателем обязательств по договорам залога.

Факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу № А48-3458/2016 и Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу № А48-7486/2016.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Согласно положениям статей 349, 350 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

В соответствии с п.п. 1.1 договоров залога, стоимость предмета залогов составляет 250 200 руб., что ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, поскольку сумма долга заемщика погашенная истцом превышает общую стоимость предмета залога, то взыскание должно быть обращено на предмет залога в целом.

Довод ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Как ранее было указано в решении, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 по делу № А48-3458/2016 удовлетворены требования АК «АЛРОСА» к ООО «ТелекомСтройСервис», а также обращено взыскание на залоговое имущество, включая предмет залога по настоящему делу.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога к первоначальному должнику (ООО «ТелекомСтройСервис») были своевременно заявлены истцом и удовлетворены в рамках дела № А48-3458/2016.

20.03.2017 ООО «ТелекомСтройСервис» было признано несостоятельным (банкротом), в силу чего истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении требований АК «АЛРОСА» в реестр требований кредиторов ООО «ТелекомСтройСервис».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2017 по делу                    № А48-7486/2016  требования АК «АЛРОСА» в размере 19 300 000   руб.    включены   в   третью   очередь   реестра   требований   кредиторов ООО  «ТелекомСтройСервис», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе указанного предмета залога.

Таким образом, истец в пределах срока исковой давности (т.е. до 02.06.2018) предъявил требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, а также своевременно предпринимал все необходимые действия для взыскания присужденных сумм и обращения взыскания на заложенное имущество, вплоть до момента, когда в ходе инвентаризации было установлено отчуждение предмета залога ответчику.

По мнению суда, срок исковой давности должен исчисляться  с 18.01.2018, то есть с момента окончания проведения инвентаризации имущества ООО  «ТелекомСтройСервис», в результате которой было установлено, что предмет залога не числится.

Ответчик указывает, что срок исковой давности в рассматриваемом деле должен исчисляться с момента, когда у истца возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога.

Между тем, требование истца по настоящему делу имеет самостоятельный характер и вытекает именно из факта неправомерного отчуждения предмета залога в пользу ответчика, о чем истец, по мнению суда,  не знал и не мог узнать до 18.01.2018. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Аналогичное требование предусмотрено п. 2.2 Договоров залога автотранспорта и техники № 

<

***>/3 от 02.08.2013 и № 

<

***>/3 от 08.08.2013.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что уведомлений об отчуждении предмета залога третьим лицам от ООО «ТелекомСтройСервис» истцу (как и правопредшественнику - ООО «Экспобанк») не поступало. Следовательно, арбитражный суд полагает, что истец имел основания считать, что предмет залога никому не отчуждался и находился в собственности ООО «ТелекомСтройСервис».

В ходе дела о банкротстве ООО «ТелекомСтройСервис», по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной Конкурсным управляющим с 10.11.2017 по 15.01.2018, была составлена инвентаризационная опись, в которой предмет залога не числился. Инвентаризационная опись была опубликована на официальном сайте ЕФРСБ 18.01.2018.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что после публикации указанной инвентаризационной описи истец узнал о нарушении своих прав как залогодержателя.

После составления инвентаризационной описи конкурсным управляющим было установлено, что предмет залога отчужден ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу ответчика по договору купли-продажи автомототранспортных средств от 29.10.2015 и передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 11.11.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, если приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям АК «АЛРОСА» к ООО «ЦентрГеоСтрой» об обращении взыскания на предмет залога должен исчисляться с 18.01.2018, поскольку только после этой даты АК «АЛРОСА» (ПАО) могла узнать об отчуждении должником предмета залога и, как следствие, о нарушении своих прав и принять меры к установлению надлежащего ответчика. Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерной компании «Алроса»  (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам залога автотранспорта и техники от 02.08.2013 № 

<

***>/3 и от 08.08.2013 № 

<

***>/3, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):  Грузовой автомобиль УАЗ 390945, год выпуска 2009, Технический паспорт 73 МС 166264, УШ 

<

***>, двигатель № 409100 * 93003296, номер кузова 39094090100786, цвет «защитный», установив начальную продажную цену в размере 250 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоСтро» (302028, 

<

...>, офис 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерной компании «Алроса»  (Публичное акционерное общество) (678175, Республика Саха/Якутия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 125045, 

<

...>) 6000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

  Судья                                                    А.Н. Юдина