ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5585/2021

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии ФИО4 и его представителя ФИО3 по доверенности от 22.10.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 27.12.2021, от ФИО6 представителя                     ФИО5 по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2022 года по делу № А13-5585/2021,

у с т а н о в и л:

определением суда от 06.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: поселок Разино Разинского района Горьковской области; адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник).

Решением суда от 07.07.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124.

Определением суда от 26.10.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ФИО4 (далее – Кредитор) в размере                                           2 800 124 руб. 16 коп. основного долга.

Кредитор обратился 17.12.2021 в суд с заявлением к ФИО4, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора от 02.11.2017, заключенного Должником (даритель) и ФИО4 (одаряемый), дарения четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером 76:23:011201:588, назначение жилое, общей площадью 86,5 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), жилого дома с кадастровым номером 76:10:084001:9960 и земельного участка с кадастровым номером 76:10:084001:9913, расположенных по адресу: Ярославская область, Первомайский район, Пречистенский сельский округ, 

<

...>, применении последствий недействительности сделки. 

На основании статьи 18 АПК РФ и определения суда от 18.01.2022 в составе суда произведена замена на судью Чапарову С.Н.

Определением суда от 26.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде ареста квартиры.

Определением суда от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08.07.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы отмечает, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным интересам Кредитора. Суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подтверждающим совершении сделки со злоупотреблением правом.

В судебном заседании апеллянт и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объем.

Представитель ФИО4 и Должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2017 ФИО6 и ее дочь ФИО4 заключили оспариваемый договор дарения, в соответствии с которым осуществлено дарение квартиры, жилого дома и земельного участка.

ФИО4, полагая, что оспариваемая подозрительная сделка, совершенная в состоянии заинтересованности, при осведомленности сторон сделки о приобретении квартиры за счет принадлежащих ему денежных средств, является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Положениями пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок гражданина в деле о его банкротстве по основаниям, установленным специальными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Производство по делу о банкротстве Должника возбуждено 28.04.2021, оспариваемая сделка совершена 02.11.2017. В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Однако законодательство предусмотрена возможность оспаривания сделки по общим основаниям  (статьи 10, 168 ГК РФ).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, акцентировал внимание на обстоятельствах совершения сделки заинтересованными лицами в целях вывода ликвидного актива и причинения вреда его имущественным интересам; злоупотребление правом, по мнению Кредитора, заключается в безвозмездности оспариваемой сделки при осведомленности о праве требования Кредитора.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора Кредитор ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; убедительных доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (специальные основания), судам двух инстанций не приведено.

Следовательно, правовые основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ отсутствовали.

Более того, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 23.05.2018 по делу № 2-157/2018 в удовлетворении иска Кредитора о признании недействительным договора в отношении квартиры, основанного на статьях 10 и 168 ГК РФ, отказано.

Вопреки доводам апеллянта, установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному делу № 2-157/2018, образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ, должны учитываться судом, рассматривающим настоящий обособленный спор. В противном случае игнорирование названных обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к настоящему спору и способных повлиять на результаты его разрешения, фактически повлекут анализ уже оцененных судом документов, и возможно повлекут противоположные выводы, что будет являться нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2022 года по делу № А13-5585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Г. Писарева

ФИО1