ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2018

Дело № А40-220618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.03.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.09.2018,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Минобороны России   

на решение от 20.06.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,          

на постановление от 24.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,   

по иску Минобороны России 

к АО «ВНИИРТ»   

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» неустойки по государственному контракту № ЕР-11-00 от 22.05.2010 в размере 2 180 748 руб. 23 коп.

Решением суда от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 24.09.2018 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2000 между Войсковой частью 87415 (подрядчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № ЕР-II-00, по условиям, которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы.

25.09.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) было заключено дополнительное соглашение № Н/1/4/0551/Д33-14-ДГОЗ к государственному контракту, в соответствии с условиями которого твердофиксированная цена контракта составила 812 796 893 руб.

Срок выполнения этапа № 8 ОКР «Установка опытного образца изделия 5П-27 на заказе, сопряжение и проведение швартовых и ходовых испытаний, предъявление на ГИ» установлено с 01.04.2010 по 30.11.2014.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по состоянию на 13.02.2015 работы по этапу 8 ОКР не выполнены и заказчику не сданы, просрочка составила 75 дней, в связи с чем истец на основании пункта 7.4. контракта начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Претензия, направленная в адрес ответчика 13.04.2015, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что в период выполнения ОКР, заказчиком неоднократно вносились существенные изменения в ТТЗ путем утверждения дополнений, а также неоднократно переносились сроки завершения строительства проекта, на который должен быть установлен опытный образец изделия 5П-27.

26.04.2013 ответчик поставил опытный образец изделия 5П-27 на заказ проекта 22350 зав. № 921, что подтверждается накладной № 34, а также провел работы по установке изделия 5П-27, шеф-монтажные работы и приступил к выполнению швартовых испытаний.

Согласно решению ДОГОЗ МО РФ от 21.06.2013 № 235/1/4/4652, акту стендовых испытаний от 15.02.2013 и акту приемки от 15.07.2013 этап № 7 «Изготовление опытного образца изделия 5П-27, проведение стендовых испытаний и поставка на заказ» ОКР «5П-27» закончен и принят заказчиком и рекомендовано перейти к этапу № 8.

Судами установлено, что заказчик был поставлен в известность о том, что отдельные пункты программы ходовых испытаний не представляется возможным выполнить в отсутствие летного обеспечения, за организацию которого отвечает ОАО «СЗ «Северная верфь».

Разработанный исполнителем опытный образец установлен 27.04.2013 на заказе зав. № 921 проекта 22350.

Из протокола заседания комиссии по проведению предварительных испытаний опытного образца изделия 5П-27, согласованному представителем заказчика, комиссия в период с 15.05.2015 по 20.06.2016 завершила третий этап предварительных испытаний и приняла решение о том, что: предварительные испытания считаются выполненными; программа предварительных испытаний выполнена полностью; этап № 8 выполнен в полном объеме; опытный образец соответствует требованиям ТТЗ и дополнениям к нему; рекомендовано перейти исполнителю к выполнению работ по этапу № 9.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А40-220618/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Н.О. Хвостова