ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-383/2023

Дело № А41-52210/22

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МКУ "ТУ "БЫКОВО" - ФИО1, по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ЦЕНТР" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-52210/22 по заявлению МКУ "ТУ "БЫКОВО" к ООО "ЦЕНТР" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ "ТУ "БЫКОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦЕНТР" о взыскании штрафа в размере в размере 444 064 руб. 37 коп., пени в размере 70 310 руб. 19 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

ООО "ЦЕНТР" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ЦЕНТР", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МКУ "ТУ "БЫКОВО" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, в соответствии со ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". между Муниципальным казенным учреждением «Территориальное управление «Быково» (истец) и 000 «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» (ответчик) 07.09.2021 г. заключен муниципальный контракт №0848300051621000944 «Экологическая реабилитация пруда на подведомственной территории МКУ ТУ "Быково" (далее - Контракт), согласно которого ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по санитарной очистке пруда в п. Быково в обусловленные Контрактом сроки (Таблица 2.1 приложение №2 к Контракту), а истец - оплатить работы, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными приложением №2 Таблица 2.2. к Контракту. 

Начальная (максимальная) иена контракта 9 868 097 (девять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей семь копеек. По результатам проведения открытого конкурса в электронной форме пена Контракта с учетом понижения суммы составила 8 881 287 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят одни тысяча двести восемьдесят семь) рублей 36 копеек. НДС не облагается. 

Требования к выполнению, объемам и видам работ определены Техническим заданием приложение №5 к Контракт) и проектно-сметной документацией (условия контракта). Оплата этапов работ Контрактом не предусмотрена. 

11.01.2022г. истец разместил в системе ПИК ЕАСУЗ документы об исполнении контрактных обязательств: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), счёт-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счёт на оплату, акт сдачи-приемки работ по форме приложение №5 к муниципальному контракту.

Руководствуясь порядком сдачи-приемки выполненных работ, установленным пунктами 4.2 - 4.5 раздела 4 Контракта, истцом 30.12.2021г. проведена экспертиза результатов выполненных работ и проверка представленной документации (далее экспертиза). 

В ходе проведения экспертизы принимался во внимание Отчёт строительного контроля за период с 23.09.2021г. по 13.12.2021г. 

По результатам проверки результата работ и предоставленных документов истцом установлено, что ответчик работы не выполнил, к работам приступил несвоевременно, работы проводил с нарушением графика производства работ: нарушил существенные условия Контракта, выразившиеся в несоответствии производимых работ техническому заданию, локально-сметной документации, а также требованиям. действующего законодательства. объем произведённых работ ответчик не подтвердил. 

Факт невыполнения обязательств по Контракту ответчик не оспаривал, о чём свидетельствуют письма о направлении исполнительной документации от 13.12.2021г. исх.№31/12-21. от 23.12.2021г. исх.№ 35/12-21 и предложил Заказчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон. 

Истец предложение ответчика о расторжении Контракта по соглашению сторон отклонил и 14.01.2022г. разместил в системе ПИК ЕАСУЗ документы: заключение экспертизы Заказчика от 30.12.2021г. и мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 13.01.2022г. исх.№24. 

В соответствии с п.4.5. раздела 4 Контракта, приложением 3 к Контракту, стороны установили срок на устранения выявленных в ходе приемке работ недостатков -10 рабочих дней. 

В установленные сроки ответчик нарушения не устранил и 24.01,2022г. повторно разместил ранее предоставленные документы об исполнении обязательств от 16.12.2021 г. в системе ПИК ЕАСУЗ.

Истец повторно отказался от подписания акты выполненных работ и 01.02.2022г. разместил в системе ПИК ЕАСУЗ заключение экспертизу заказчика от 31.01.2022г. и мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 31.01.2022г. исх. №106. 

В связи с невыполнением обязательств по Контракту. 31.01.2022г. исх.№106. в соответствии со статьями 309. 310. ч. 3 ст.715. ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. п.8.1. Контракта, истец принял Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.09.2021г. №0848300051621000944 «Экологическая реабилитация пруда на подведомственной территории МКУ ТУ "Быково". 

Решение вступило в силу 14.02.2022г. 

С решением истца ответчик не согласился и оспорил в Арбитражном суде Московской области мотивированные отказы Заказчика от 13.01.2022г. иех.№24 (Дело №А41-6977/2022), от 31.01.2022г. исх№106 (Дело №А41-7304/2022). 

В процессе рассмотрения гражданских дел Арбитражным судом Московской области, ответчик от исковых требований отказался в полном объеме. 

Решением УФАС по Московской области от 09.03.2022г. №04/3965/22 ответчик (ООО «Правовая защита») включен в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 5. частью 13 статьи 94 Федеральною закона № 44-ФЗ. разделом 14 Контракта предусмотрен электронный документооборот. Направляемые сторонами документы, в том числе заявка на выполнение работ, документы о приемке результата работ, формируются и подписываются в единой информационной системе в сфере закупок с использованием ПИК ЕАСУЗ. 

Согласно п.3.1. раздела 3 Контракта, услуги должны оказываться Подрядчиком в сроки, указанные в разделе «Обязательства по оказанию услуг» приложения 2 к Контракту. Приложением 2 срок на выполнение работ установлен 15 дней от даты направления заявки, срок действия Контракта - по 31.12.2021г. 

Заявка на выполнение работ направлена истцом ответчик) 09.09.2021г., размещена в системе ПИК ЕАСУЗ 15.12.2022 года. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 22 дня. 

В соответствии с подпунктами 7.3.1., 7.3.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств. предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

С учетом вышеизложенного, размер пени за 22 дня просрочки исполнения обязательств составил 70 310 (семьдесят тысяч триста десять) рублен 19 копеек. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. условиями контракта предусмотрен штраф, порядок начисления которого установлен пунктами 7.3.3 -7.3.5. 7.3.7 пункта 3.7. Контракта. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), штраф определён в размере 5000 рублей и в размере 1 000 рублен за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. которое не имеет стоимостного выражения. При этом, общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену Контракта. 

Согласно ч.8 ст.34 Закона, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства). предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке. установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. 

В соответствии частью 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08,2019) (далее - Правила), размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет oт 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Руководствуясь ч. 3. настоящих Правил, за ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком обязательств по муниципальному контракту - начислен штраф в размере 444 064 (четыреста сорок четыре тысячи шестьдесят четыре) рублей 37 копеек (расчет прилагается). 

31.01.2022г. исх.№109 истец разместил в системе ПИК ЕАСУЗ требование об уплате неустойки (штрафа, пенни) в размере 444 064 (четыреста сорок четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 37 копеек в срок 5 календарных диен. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, установленные муниципальным контрактом сроки истец работы не выполнил, о невозможности выполнения работ Заказчика не уведомлял, злоупотребил правом, привлекая субподрядную организацию на выполнение работ (контракт предусматривал выполнение работ подрядчиком лично), производил работы, не предусмотренные контрактом (техническим заданием, сметной документацией), на претензии Заказчика и предписания строительного контроля не реагировал, объем произведенных работ не подтвердил.

Кроме того, документацию по закупке истец не оспаривал, протокол разногласий при заключении контракта не направлял, а значит, выразил согласие при подаче заявки на участие в открытом конкурсе выполнить работы на условиях заказчика в соответствии с конкурсной документацией.

За ненадлежащее исполнение муниципального контракта Решением УФАС по Московской области от 04.03.2022г. по делу №РН72771.727эп/22 (далее - Решение УФАС МО) Ответчик ООО «Правовая защита», переименованный с 18.02.2022 г. в ООО «Центр», включен в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

С Решением УФАС Московской области Ответчик не согласился и обжаловал в Арбитражном суде г. Москвы (дело №А40-196501/22-122-1404). Судебным актом от 08.12.2022 года по делу №А40-196501/22-122-1404 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований Ответчика ООО «Центр» отказал в полном объеме. В указанном судебном акте суд признал обоснованным и законным решение заказчика (МКУ «ТУ «Быково») от 31.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а выводы административного органа правильными и соответствующими представленным в деле доказательствам.

Все доводы истца в настоящей апелляционной жалобе сводятся к оспариванию обстоятельств, ранее установленных Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения дел № А41-6960/2022 и №А41-45120/22, судебные акты, по которым в суде апелляционной инстанции не оспаривались и вступили в законную силу. В указанных судебных актах суд признал законными и обоснованными действия МКУ «ТУ «Быково» по составлению мотивированных отказов от принятия результатов выполненных ООО «Центр» работ ввиду их несоответствия условиям Контракта, а также удовлетворил в полном объеме исковые требования МКУ «ТУ «Быково» к ООО «Центр» о взыскании неустойки (штрафа, пени) в размере 523 658.59 руб. по муниципальному контракту от 07.09.2021 года №0848300051621000922 «Санитарная очистка пруда в п.Быково».

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-52210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова 

 

Е.А. Стрелкова