АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-577/22 

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

 

Дело № А60-62615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-62615/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Система комплексного снабжения» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 07).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 3).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» (далее – общество «Снабтехмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система комплексного снабжения» (далее – общество «СКС», ответчик) об обязании принять поставляемый товар, о взыскании штрафа за необоснованный отказ от договора в сумме 70 121 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Снабтехмет» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Общество «Снабтехмет» обращает внимание на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством и не подтверждает наличие существенных недостатков в товаре, поскольку исследование товара осуществлялось только визуально. Кассатор полагает, что эксперт не ответил на поставленные вопросы. Заявитель кассационной жалобы считает, что эксперт не подтвердил стаж и опыт работы эксперта, а также отношения (гражданские или трудовые) с экспертной организацией. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили положения пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7), а именно, не вызвали представителя истца на совместную приемку, не составили двусторонний акт о недостатках, не привлекли независимых лиц к приемке. Кассатор ссылается на то, что судами не применен пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению. Общество «Снабтехмет» ссылается на то, что к письму от общества «Уфимский завод «Нефтемаш» следует отнестись критично, поскольку указанное письмо не подтверждает факт поставки некачественного товара. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товар является бывшим в употреблении, кроме того, договором поставки не предусмотрено, что товар должен быть новым. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКС» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на отзыв истец просит уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Снабтехмет» (поставщик) и обществом «Система комплексного снабжения» (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2020 № 288/20, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к договору, а покупатель – принять и оплатить этот товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что качество товара должно соответствовать согласованным сторонами параметрам товара.

На основании пункта 3.1 договора на поставщика возложена обязанность по передаче покупателю товара надлежащего качества и в обусловленных договором количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями.

Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется самовывозом, если в спецификации не указано иное.

В силу пункта 5.3 договора приемка товара по количеству, качеству (в части исключения явных видимых дефектов), маркировке производится (варианты с учетом фактических договоренностей о месте передачи и способе доставки): в момент получения товара на складе поставщика (при самовывозе покупателем, в случае вывоза транспортом покупателя/транспортом, привлекаемым покупателем); в момент отгрузки товара в месте, указанном покупателем (в случае поставки транспортом поставщика/транспортом, привлекаемым поставщиком); в момент передачи товара представителю покупателя (в случае получения товара на терминале транспортной компании).

В соответствии с пунктом 5.4 договора приемка товара по количеству и качеству (в части исключения явных видимых дефектов) производится покупателем самостоятельно на складе в порядке, предусмотренном Инструкциями № П-6 и П-7.

Как усматривается из условий договора в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или настоящего договора не принимает товар или отказывается его принять, поставщик вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 6.1. договора).

На основании пункта 6.4. договора при необоснованном отказе от приемки товара покупатель уплачивает штраф в размере 25% от согласованной сторонами стоимости товара.

Из материалов дела следует, что покупателю выставлен счет от 10.09.2020 № 201/ЮИ-180 на общую сумму 280 486 руб., наименование товара: Клапан Ду50 Ру16 25ч38нж, количество единиц – 5; Клапан Ду80 Ру16 25ч38нж, количество единиц – 6.

Факт оплаты товара покупателем подтверждается платежным поручением от 10.09.2020 № 180.

Общество «СКС», ссылаясь на то, что общество «Снабтехмет» не поставило качественный товар, направило в адрес общества «Снабтехмет» претензию от 23.11.2020 № 105 с уведомлением об утрате коммерческого интереса  к исполнению счета от 10.09.2020 № 201/ЮИ-180 в связи с просрочкой поставки товара и об одностороннем расторжении счета от 10.09.2020 № 201/ЮИ-180, просило произвести возврат уплаченного аванса в сумме 280 486 руб.

В ответном письме от 23.11.2020 поставщик сообщил покупателю об отсутствии оснований для возврата денежных средств, указал на то, что с начала сентября 2020 года товар готов к передаче и находится на складе поставщика; покупатель неоднократно уведомлен о необходимости вывоза товара со склада поставщика; поставляемый товар полностью соответствует требованиям качества, согласованным сторонами в договоре и счете, и ожидает поставки; потребовал в кратчайшие сроки вывезти товар и подписать отгрузочные документы.

Общество «Снабтехмет», ссылаясь на то, что товар полностью готов к передаче, однако ответчик неправомерно отказывается принять поставляемый товар, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что подлежащий поставке товар имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи товара, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, покупатель четыре раза получал товар от истца по счету от 10.09.2020 № 201/ЮИ-180 и четыре раза возвращал его как некачественный. Истец до настоящего времени не передал ответчику качественный товар, удовлетворяющий всем требованиям ГОСТ, предъявляемым к такому виду товара.

В акте осмотра товара от 26.01.2021 отражено, что товар является некачественным и бывшим в употреблении, не пригодным для эксплуатации.

Согласно актам осмотра товара от 26.01.2021, от 23.03.2021 товар (Клапан ДУ50 Ру16 25ч38нж в количестве 5 шт. и Клапан ДУ 80 РУ 16 25ч38нж в количестве 6 шт.) имеет следующие недостатки: 1. Клапана Ду 80 разных моделей; 2. Клапан Ду 50 не закреплен мембранным исполнительным механизмом; 3. Шильды и бирки приклеены на двусторонний и обычный скотч; 4. Нет масленок для смазки сальника; 5. Отсутствие указателей положения открыто/закрыто; 6. Не отрегулированы пружины возврата мембранного исполнительного механизма; 7. Гайки и болты бывшие в употреблении, со стертыми гранями; 8. Следы старой краски на штоках; 9. Ржавчина в клапанах.

Из пояснений ответчика следует, что на месте осмотра товара 23.03.2021 истцом ответчику переданы для осмотра паспорта на подлежащий поставке товар, при этом, из даты производства товара следует, что он был изготовлен более чем за год до момента выставления счета истцом.

Таким образом, товар является не новым, товар хранился на открытой площадке, покрыт снегом, что является нарушением Раздела 8 «Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение» ГОСТ 12893-83 Клапаны регулирующие односедельные, двухседельные и клеточные».

В целях установления качества товара, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ММЦЭ» ФИО3. 

Как следует из заключения общества «ММЦЭ» от 08.09.2021 № 061-тэ/2021, экспертом сделаны следующие выводы: исследование показало присутствие недостатков товара, поставленного обществом «Снабтехмет» в виде: ржавчины на клапанах, как на корпусе, так и на исполнительных механизмах, следов неравномерного окрашивания, множественных механических повреждениях лакокрасочного покрытия, наличия краски, раковин и царапин на фланцах изделий; товар имеет признаки восстановленного, собранного из комплектующих разных производителей и/или разных серий одного производителя и/или контрафактного (ответ на судебный запрос Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу № А60-62615/2020 от общества «Уфимский завод «Нефтемаш» поступил 07.09.2021 (от 03.09.2021 № 232-09); условия хранения товара не указаны в предоставленной документации, ухудшение качественных характеристик товара могло произойти вследствие несоблюдения условий хранения и транспортировки; эксплуатация товара по прямому назначению без проведения ремонта невозможна/не целесообразна. Оценить соразмерность временных и финансовых затрат на проведение ремонта с расходами на приобретение нового товара и возможностью его приобретения не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 08.09.2021 № 061-тэ/2021, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001  №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Указанное заключение судами признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречивости их выводов. 

Со стороны общества «Уфимский завод «Нефтемаш» (указано в паспортах качества в качестве изготовителя) в материалы дела поступил ответ на судебный запрос, из которого следует, что оно не является изготовителем товаров Клапан Ду50 Ру 16 25ч38нж, Клапан Ду80 Ру 16 25ч38нж, в правоотношениях ни с истцом, ни с ответчиком не состояло и не состоит, в связи с чем не представляется возможным исполнить судебный запрос и направить в адрес экспертной организации запрашиваемые технические документы на товар ввиду отсутствия таких документов. Общество «Уфимский завод «Нефтемаш» предполагает, что спорный товар является контрафактной продукцией, не имеющей отношения к предприятию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения от 08.09.2021 № 061-тэ/2021, учитывая, что подлежащий поставке спорный товар имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, и  не пригоден для эксплуатации, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами установлено, что дефекты в спорном товаре являются явно видимыми, что подтверждается актами визуального осмотра и заключением судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика принять товар не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судами также обоснованно оставлено без удовлетворения требование о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного истцом по пункту 5.4 договора за необоснованный отказ от договора в сумме 70 121 руб. 50 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком порядка приемки товара, установленного пунктом 5.4 договора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что данный пункт предусмотрен для исключения явно видимых дефектов, при этом судами установлено и кассатором не опровергнуто, что дефекты в спорном товаре являются явно видимыми, что подтверждается актами визуального осмотра и заключением судебной экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суду следовало критически отнестись к письму общества «Уфимский завод «Нефтемаш»,  также была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена.

Довод кассатора на отсутствие доказательств того, что товар является бывшим в употреблении отклоняется с учетом того, что истцом не опровергнуты выводы судебной экспертизы о том, что спорный товар имеет признаки восстановленного, при этом договором от 02.10.2020 № 288/20 поставка восстановленного товара не предусмотрена. 

Ссылка кассатора на то, что выводы экспертного заключения являются ненадлежащим доказательством по делу отклоняется судом округа с учетом того, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судами инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), при этом общество «Снабтехмет» не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы (статьи 9, 41, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В отношении требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанциях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 5 статьи 110, частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные ответчиком: соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2021, заключенное между ФИО1 (поверенный) и обществом «СКС» (доверитель), согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции; дополнительное соглашение от 15.11.2021 об оказании юридической помощи от 11.01.2021, согласно которому поверенный обязался представлять интересы доверителя при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции; расходные кассовые ордеры от 15.01.2021 № 7 и от 19.11.2021 № 8 на 40 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, принимая во внимание специфику рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, пришли к выводу о том, что заявленные ответчиком с отзывом на жалобу представительские издержки полностью подлежат возмещению за счет истца.

         В отзыве на кассационную жалобу общество «СКС» просит взыскать с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы в суде кассационной инстанции в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства действительности расходов на оплату услуг представителя общества «СКС» представлено дополнительное соглашение от 09.02.2022 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.01.2021, заключенное между ФИО1 и обществом «СКС», по условиям которого стороны пришли к соглашению о количестве подлежащих в рамках заключенного соглашения услуг (пункт 1 соглашения). Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что в связи с предъявлением обществом «Снабтехмет» кассационной жалобы по делу и необходимости представления интересов ответчика в суде, стороны пришли к соглашению об увеличении подлежащих оказанию услуг. На основании пункта 4 соглашения стороны согласовали вознаграждение в сумме 30 000 руб. Кроме того, общество «СКС» представило расходный кассовый ордер от 09.02.2022 № 2 на сумму 30 000 руб. и доверенность на имя ФИО1 от 10.01.2022 № 7.

Суд кассационной инстанции, признав доказанным факт несения ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции,  с учетом непредставления документально подтвержденных доказательств чрезмерности заявленных сумм со стороны заявителя жалобы, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

         Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-62615/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабтехмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система комплексного снабжения» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      ФИО4