АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-27012/2018

г. Челябинск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» Кунашакского района, с. Кунашак Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «БиК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Свет», с. Кунашак Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-планировочное бюро Кунашакского района», с. Кунашак Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 590 824 руб. 68 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: И.А. Калуги – представителя, действующего на основании доверенности №4 от 06.05.2019, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» Кунашакского района, с. Кунашак Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИК», г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании 590 824 руб. 68 коп., составляющих стоимость устранения недостатков работ в размере 323 704 руб. 68 коп., убытков в размере 267 120 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свет», с. Кунашак Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архитектурно-планировочное бюро Кунашакского района», с. Кунашак Челябинской области.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, правовой позиции (т. 2 л.д. 73-75, т. 3 л.д. 5-7).

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 33-35). 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное казенное учреждение культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» Кунашакского района, с. Кунашак Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2017 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Общество с ограниченной ответственностью «БИК», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2015 под основным государственным регистрационным номером 112718000533.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между МКУК «Централизованная клубная система» (заказчик по контракту, правопредшественник истца) и ООО «БиК» (подрядчик по контракту) подписан муниципальный контракт №0369300013016000001-01427-45-01 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт кровли и потолка в здании клуба в с. Халитово Кунашакского муниципального района»  (далее – контракт, т. 1 л.д.13-20), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт кровли и потолка в здании клуба в с. Халитово Кунашакского муниципального района» (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 2.1 контракта: начало – с момента заключения контракта; окончание – 26.09.2016.

В силу п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 229 563 руб.               44 коп.

Сторонами контракта согласовано и подписано техническое задание (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта  являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Работы подрядчиком на объекте были выполнены, что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ (т.3 л.д.38-50).

27.10.2017 инспектором Контрольно-счетной палатой Челябинской области по результатам проверки расходования средств, выделенных Кунашакскому муниципальному району подготовлен акт № 07-10/73 (т. 1 л.д. 22-24).

Актом комиссионного обследования от 29.04.2018 (т. 1 л.д. 33) установлено, что 29.04.2018 в течении дня был штормовой ветер. В связи с чрезвычайной ситуацией осмотр здания Дома культуры проводился регулярно, каждые 2 час. При очередном осмотре в 1700 часов был обнаружен срыв кровли Дома культуры с. Халитово с южной стороны, площадью 150 кв.м.

В связи с необходимостью проведения аварийно-восстановительных работ на спорном объекте между истцом и ООО «Свет» был заключен муниципальный контракт № 102 от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 36-40), по условиям которого подрядчик обязуется  выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по проведению аварийно-восстановительных работ кровли здания клуба с. Халитово на площади 140 кв. м. пострадавшего от стихийного бедствия (шквалистого ветра) произошедшего 29.04.2018 (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, локальной сметой (приложение 1), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: с. Халитово, челябинская область, Кунашакский район, ул. Целинная, д. 24А (пункт 1.3. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 267 120 руб. 00 коп.

Работы по контракту были выполнены и оплачены, что подтверждается счетом № 3415 от 25.05.2018 на сумму 267 120 руб. 00 коп., счетом-фактурой № 43 от 25.05.2018 на сумму 267 120 руб. 00 коп., платежным поручением № 13377 от 14.06.2018 на сумму 267 120 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ № 19 от 25.05.2018 на сумму 267 120 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 122-133).

Кроме того, 17.08.2016 между истцом и МУП «Архитектурно-планировочное бюро Кунашакского района» был заключен муниципальный контракт № 28 (т. 3 л.д. 23-25) предметом   которого   является   осуществление   сторонами  совместных скоординированных действий по строительному контролю работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли и потолка в здании клуба с. Халитово Кунашакского муниципального района».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта исполнитель, согласно выделенных средств и расчета, утвержденного в установленном порядке (2,14% от объема работ) выполняет работы на сумму: 25 476 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений», г. Челябинск в рамках рассмотренного спора по делу №А76-14481/2017 было подготовлено заключение по результатам судебно-строительной экспертизы объекта по адресу: 

<

...>. Шифр Э.93.12-2017 (т. 2 л.д. 1-60), которым сделаны следующие выводы:

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «БиК» работ, которые удалось установить достоверно, по капитальному ремонту кровли и потолка в здании клуба в с. Халитово Кунашакского муниципального района отображены в локальной смете №1 (приложение 8 настоящего Заключения).

Стоимость фактически выполненных ООО «БиК» работ, которые удалось установить достоверно, по капитальному ремонту кровли и потолка в здании клуба в с. Халитово Кунашакского муниципального района составляет 660 427 руб. 09 коп.

Определить объем и стоимость фактически выполненных демонтажных работ не представляется возможным, ввиду не предоставления сторонами исполнительной и иной подтверждающей документации, а также отсутствия данных о первоначальном состоянии объекта экспертизы до выполнения работ по капитальному ремонту кровли и потолка.

Качество выполненных ООО «БиК» строительно-монтажных работ, не соответствует условиям муниципального контракта №369300013016000001-0142745-01 от 16.08.2016 и требованиям СП.17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76».

Имеются недостатки выполненных работ. Выявленные недостатки, выполненных ООО «БиК» строительно-монтажных работ и причины их возникновения, приведены в разделе 6 настоящего Заключения.

Выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными.

Использование результата работ возможно при проведении мероприятий по устранению выявленных недостатков согласно ведомости дефектов (табл. 6.1 настоящего Заключения).

Стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «БиК» строительно-монтажных работ, определена локальным сметным расчетом (приложение 9) и составляет 323 704 руб. 68 коп.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору направлена в адрес ответчика претензия от 06.06.2018, в которой он просил возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ и убытки (т.1 л.д.12).

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, истцу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

22.07.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 267 120 руб. 00 коп (т. 3 л.д. 20-21).

Полномочия представителя ФИО2, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 01.04.2019 (т. 3 л.д. 22).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания убытков в размере 267 120 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» Кунашакского района, с. Кунашак Челябинской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «БиК», г. Челябинск, в части взыскания убытков в размере 267 120 руб. 00 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

Ответчиком выражено несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертизы, проведенной в рамках спора по делу №А76-14481/2017.

Пункт 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные доводы проверяются экспертным путем.

В рассматриваемой ситуации экспертиза в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась.

Оспаривая экспертное заключение, представленное истцом своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении объектов строительного подряда вопросы гарантии качества урегулированы в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 указанного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением экспертизы установлено, что работы выполнены ответчиком ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков составляет 323 704 руб. 68 коп.

Доказательств добровольного устранения выявленных по результатам экспертизы дефектов в работах ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями контракта, заключением ООО «ЦЭЗиС» по результатам экспертизы объекта по адресу: с. Халитово, Челябинская область, Кунашакский район, ул. Целинная, д. 24А, Шифр Э.93.12-2017, подтверждено, что результат работ не достигнут, а выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям обязательных правил и норм, а также условиям контракта.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 323 704 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 9 474 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 267 120 руб. 00 коп.

Производство по делу по иску муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» Кунашакского района, с. Кунашак Челябинской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «БиК», г. Челябинск, в части взыскания убытков в размере 267 120 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК», г. Челябинск, в пользу муниципального казенного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система» Кунашакского района, с. Кунашак Челябинской области, стоимость устранения недостатков в размере 323 704 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК», г. Троицк Челябинской области, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 474 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru