ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33255/2024

Дело № А40-273079/22

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделки по перечислению ООО «Теплоэнергосила» в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 1 142 926 рублей 11 копеек,

ответчик: ИП ФИО2,

в рамках дела №А40-273079/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСИЛА» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 19.03.2024,

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением от 01.02.2023 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена кандидатура ФИО1 (член Союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 300000, г. Тула, Центральный район, а/я 3103). 

Решением от 11.09.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, суд утвердил конкурсным управляющим кандидатуру ФИО1 (член Союза АУ «Возрождение», адрес для направления корреспонденции: 300000, г. Тула, Центральный район, а/я 3103). 

01.02.2024 г. поступило заявление арбитражного управляющего должника о признании сделок недействительными – перечислений, совершенных должником в период с 27.01.2021 по 16.02.2022 в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 1 142 926,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, а также в применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСИЛА» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- на момент совершения сделки у должника имелась неисполненная задолженность перед ООО «Волна» в размере 218 309,00 рублей;

- ответчиком не обоснованна реальность взаимоотношений;

- ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ФИО2 возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования заявитель указывает на несвоевременное размещение изготовленного в полном объеме судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что за период с 27.01.2021 по 16.02.2022 должником в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 1 142 926,11 рублей. 

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности платежей, основывается на специальных нормах для оспаривания сделок – п. 1 (в части платежей, совершенных в период с 15.12.2021 по 16.02.2021) и п. 2 (в части платежей, совершенных в период с 27.01.2021 по 21.05.2021) ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на должника распространяются положения о моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Заявление о признании должника банкротом принято судом в течение трех месяцев после прекращения действия моратория, что означает применение специальных правил при оспаривании сделок с учетом положений пункта 4 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются:

- периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года);

- период действия моратория;

- период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве;

- а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, даты совершаемых сделок необходимо соотносить с датой введения моратория - 01.04.2022 г.

С учетом указанного судом установлено, что платежи, совершенные в период с 09.04.2021 по 16.02.2022, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи с 27.01.2021 по 16.02.2022 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовые основания для признания сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность) отсутствуют, поскольку сделки возмездны. Доводы о завышенности стоимости услуг не заявлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Доказательства в отношении этих обстоятельств заявителем не представлены. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности оспариваемых платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Одного лишь факта осуществления платежей явно недостаточно для вывода о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно материалам дела, оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств, существование и действительность которых не опровергнуты. 

Задолженность перед кредитором ООО «Волна» возникла в июне 2019 года в размере 218 903 руб., что само по себе не позволяет прийти к выводу о неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 по делу № А40- 155238/21-37-1057 с должника в пользу ООО «ОРИОН» взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., а также 48 000 руб. госпошлины. Из судебного акта следует, что обязательства должника перед ООО «ОРИОН» возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2018, а именно со стороны должника нарушено обязательство по оплате - 02.04.2021.

Тем самым, на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Однако само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, в настоящем случае не образует необходимую совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника, доказательства его заинтересованности по отношению к должнику, в связи с чем не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для выводов о направленности действий должника на вывод имущества, поскольку перечисления в пользу ответчика производились во исполнение договора транспортно-экспедиционных услуг.

Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего совершение оспариваемых платежей не носило для должника безвозмездного характера, поскольку в результате должнику были оказаны услуги по перевозке грузовым автомобильным транспортом.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, спорные перечисления были произведены должником с назначением платежа: «Оплата по договору 18 от 25.01.2021 за грузоперевозки». Таким образом, в назначении платежей указано основание для перечисления денежных средств, что свидетельствует о возмездности правоотношений сторон. Более того, исследовав представленные ответчиком доказательства, суд установил следующее. Основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг по перевозкам грузовым автомобильным транспортом. В собственности ответчика находятся грузовые автомобили различного тоннажа, что подтверждено представленными в дело свидетельствами о регистрации транспортных средств, паспортами транспортных средств. Для осуществления перевозок на принадлежащим ответчику автомобилях, им привлекаются наемные водители. Ответчиком представлены водительские удостоверения. Между должником и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг № 18 от 25 января 2021 года. Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, ответчиком в период с января 2021 года по февраль 2022 года оказаны должнику услуги по перевозке грузов различного назначения, заявки на перевозки, которых должником выставлялись по телефонной связи и через сеть интернет. Принимая во внимание, что должник находился на особо охраняемой территории «Природно-исторический парк «Измайлово», для доставки либо вывоза грузов должника, сам должник подавал заявку на оформление пропуска, в подтверждение чего представлено письмо № 029615 от 11.04.2024. По итогам каждого месяца оказания услуг, в зависимости от количества совершенных рейсов километража и времени простоя, ежемесячно между должником и ответчиком подписывались акты оказанных услуг, подтверждающие полноту и качество оказанных услуг.

Так как между сторонами существовали реальные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей вред не причинен и не мог быть причинен, поскольку имущественная масса должника не была уменьшена.

Довод конкурсного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе о не раскрытии экономического смысла для должника оказанных ответчиком услуг никак не опровергает отсутствие оснований для признания сделки, совершенной между ее сторонами по сути свидетельствует лишь об отсутствии у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде признания сделки недействительной. Очевидно, что для ответчика получение оплаты за оказанные услуги имеют прямой экономический смысл, поскольку ответчик - индивидуальный предприниматель. Перечисление должником денежных средств контрагенту по сделке в порядке исполнения денежного обязательства перед ним не свидетельствует о наличии в действиях должника либо ответчика злоупотребления гражданским правом.

Арбитражным судом г. Москвы при разрешении спора также исследован вопрос и дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности между должником и ответчиком.

Доказательства, подтверждающего наличие признаков заинтересованности либо аффилированности ответчика по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  конкурсный управляющий основывает свои заявления об афиллированности ответчика и должника лишь на предположении об отсутствии встречного исполнения по сделке, что является несостоятельным. Материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о безвозмездности, отсутствии встречного исполнения по сделкам, равно как доводы о фактической аффилированности сторон.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен вопрос и дана надлежащая правовая оценка наличия либо отсутствия в рассматриваемых спорных отношениях признаков недобросовестности в действиях ответчика и должника. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Суд пришел к правомерному выводу, что основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-273079/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.Н. Веретенникова 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко