АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.11.2023 Дело № А40-20347/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023  

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023, от ответчика: извещен, не явился, от третьего лица: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Эксклюзив Строй Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы  «Объединение культурных центров Северо-Западного административного округа»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – истец,  ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Строй  Групп» (далее – ответчик, ООО «Эксклюзив Строй Групп») о взыскании 5 658 162  руб. 41 коп. неосновательного обогащения по договору № 60 от 01.12.2022.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы  «Объединение культурных центров Северо-Западного административного округа»  (далее - ГБУК г. Москвы «ОКЦ СЗАО», третье лицо),  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023, оставленным  без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела  обстоятельств, несоответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые  решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной  инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2022 между  ГБУК г. Москвы «ОКЦ СЗАО» и ООО «Инвестстрой» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 22-5847490, предметом которого  является выполнение работ по текущему ремонту помещений библиотеки № 229 по  адресу: Москва, ул. Туристская, д. 31. корп. 1.  

01.12.2022 между ООО «Инвестстрой» и ООО «Эксклюзив Строй Групп»  заключен договор № 60, предметом которого является производство работ на  объекте по адресу: Москва, ул. Туристская, д. 31, корп. 1 в сроки, установленные п.  1.4 договора, с 01.12.2022 по 25.12.2022.  

25.12.2022 комиссия в составе начальника АХО ГБУК г. Москвы «ОКЦ  СЗАО», генерального директора ГБУК г.Москвы «ОКЦ СЗАО», представителя  ООО «Инвестстрой», генерального директора ООО «Эксклюзив Строй Групп»  проведена проверка выполнения работ по текущему ремонту помещений  библиотеки № 229, по результатам которой установлены факты невыполнения  работ по договору от 01.12.2022. Принято решение привлечь других  субподрядчиков для выполнения работ по договору от 29.11.2022, которые были  привлечены и выполнили работы.  

Ссылаясь на то, что работы по договорам в полном объеме не выполнены,  истец потребовал от ответчика возврата неосновательного обогащения в виде  необработанного аванса в размере 5 658 162 руб. 41 коп.  

Поскольку в досудебном порядке денежные средства ответчиком не  возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 715,720, 743, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что  спорные договоры не расторгались в одностороннем порядке либо по взаимному  соглашению сторон, являются действующими и сторонами не оспаривались, в том  числе по основанию ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что взыскиваемая  сумма денежных средств оплачена ответчику в рамках действующего договора,  правовые основания для ее принудительного возврата отсутствуют, в связи с чем  обоснованно отказали в иске.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы о том, что отказ от договора усматривается из  требования о возврате неотработанного аванса являлся предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен, поскольку в  соответствии со ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о  прекращении обязательств сторон с окончанием срока его действия, признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства, истец не представил доказательств наличия подписанного  сторонами договора соглашения о его расторжении, либо расторжения договора в  одностороннем порядке в материалы дела, следовательно, договор является  действующим и денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса,  правомерно удерживаются ответчиком.  

Ссылки истца на то, что его воля на прекращение отношений с ответчиком  в рамках договоров следует из фактов привлечения к выполнению работ иных  субподрядчиков, также отклоняются судом округа, поскольку в данном случае  ожидаемым добросовестным поведением ООО «Инвестстрой», как заказчика  работ, до момента привлечения новых субподрядчиков, должно было явиться  

прекращение договорных отношений с ответчиком как путем оформления  расторжения договора по соглашению сторон, так и путем одностороннего отказа  от их исполнения, с фиксацией фактически выполненных работ до расторжения  договора. Таким образом, данные действия истца не свидетельствуют о заявленном  одностороннем отказе от договоров, влекущих прекращение обязательств по ним.  

Аргументы истца о том, что судом апелляционной инстанции не были  оценены его доводы об отказе от договора подлежат отклонению в силу части 1  статьи 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу.  

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные  доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства  или доводы судом не были исследованы и оценены.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и  по ним судом сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не  опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на  переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А4020347/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 Д.И. Дзюба