РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87413/24-13-610

г. Москва

01 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Сербиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ (191023, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 78, УЛ ЗОДЧЕГО РОССИ, Д. 1-3, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (101000,Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д.20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2022 №01-42-3662/22

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.06.2024 №6.13-08.2/250624-2, ФИО3 по доверенности от 22.09.2023 №6.13-08.2/220923-4 

 

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОНТРОЛЮ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ И ОХРАНЕ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования в полном объеме не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по понуждению выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 527 от 10.07.2001 в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Патриотический», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., дом 3/30, литера А входят следующие объекты культурного наследия федерального значения:      «Главное здание (три корпуса). Здесь в 1831-1834 гг. преподавал писатель ФИО4.»; «Лазарет»; «Сад»; «Церковь Святых Захарии и Елисаветы»; «Флигель с Белым залом».

Предмет охраны Ансамбля утвержден распоряжением КГИОП от 16.09.2020 № 295-р.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости здание по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., дом 3/30, литера А находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». Земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002040:3, на котором расположены Объекты, находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Ответчику.

Распоряжениями КГИОП от 23.11.2020 № 07-19-532/20; от 23.11.2020 № 07-19-533/20; от 19.11.2020 № 07-19-503/20; от 23.11.2020 № 07-19-535/20; от 23.11.2020 № 07-19-534/20 в отношении Объектов утверждены охранные обязательства собственника и (или) иного законного владельца Объектов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 части 25 раздела 6 Обязательств Ответчику надлежало в установленном законом порядке в течение 36 месяцев со дня утверждения Обязательства, то есть в срок до 23.11.2023 и 19.11.2023 соответственно, обеспечить установку на Объектах информационных надписей и обозначений.

29 ноября 2023 года и 15 января 2024 года КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), по результатам которых установлено, что вышеуказанные требования Обязательств не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включая проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 3 статьи 47.2, пункт 6 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с требованиями статьи 27 Закона 73-ФЗ на объектах культурного наследия должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ требование к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия включается в охранное обязательство, исполнение которого возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекте культурного наследия установлен Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1178.

Согласно пункту 18 Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Уведомление о выполненных работах по установке на Объектах информационной надписи с указанием даты их проведения и с приложением цветной фотофиксации до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи в КГИОП не поступало.

В части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательное исполнение решения суда должно быть обеспечено надлежащей стимулирующей судебной неустойкой, поскольку обязанность по сохранению исторического и культурного наследия Российской Федерации предусмотрена статьей 44 Конституции РФ (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2021 по делу №33-22729/2021).

При определении размера неустойки прошу учесть особенности правоотношений, в защиту которых подается настоящее исковое заявление, невосполнимость объекта культурного наследия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 2755-0), соотношение стоимости Объекта и заявленной Истцом суммы неустойки, а также практику Арбитражного суда Северо-Западного округа по делам с участием истца (определения по делам №№ А56-41010/2021, А56-60489/2020, А56-37953/2020, А56-71909/2020).

На основании пункта 6 части 6 статьи 11 Закона 73-ФЗ и пункта 3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП уполномочен обращаться в судебные органы с исковыми заявлениями о выполнении обязательств в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Факт нарушения ответчиком сроков, судом установлен.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-109667/20182 обязал НИУ ВШЭ в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по благоустройству территории, входящей в состав единого объекта культурного наследия федерального значения «Институт Патриотический» (Главное здание (три корпуса)», «Флигель с Белым залом (Южный корпус)», «Церковь Святых Захарии и Елизаветы» и «Лазарет» в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2023 по делу № А56-109667/20183 НИУ ВШЭ предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения на срок до 23.11.2025.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-18177/20194 обязал НИУ ВШЭ в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по благоустройству территории, входящей в состав единого объекта культурного наследия федерального значения «Институт Патриотический» - «Сад» в соответствии с документацией, согласованной с КГИОП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-18177/20195 НИУ ВШЭ также предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до 23.11.2025.

Таким образом, судебными актами для исполнения охранных обязательств для НИУ ВШЭ установлен новый срок - до 23.11.2025, который не истек.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 73- ФЗ установка на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений отнесена к числу мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, однако, при принятии решения об удовлетворении требований, суд считает необходимым учесть отсрочку, предоставленную судом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Требование истца о взыскании судебной неустойки являются обоснованными по праву.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим   предпринимательскую   деятельность,    суд   вправе   уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Рф от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены пробив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценивая доводы сторон в отношении требования о взыскании неустойки, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма штрафа является чрезмерной, ведет к явному необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что не соответствует принципам добросовестного поведения сторон гражданских правоотношений сформулированному в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 20 000  руб. 00 коп., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению у учетом ограничений, согласованных сторонами, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска отказано.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в установленном законом порядке обеспечить установку информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия федерального значения: «Главное здание (три корпуса). Здесь в 1831-1834 гг. преподавал писатель ФИО4.», «Лазарет», «Сад», «Церковь Святых Захарии и Елисаветы», «Флигель с Белым залом», входящих в состав ансамбля «институт Патриотический», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., дом 3/30, литера А с учетом отсрочки, предоставленной судом в  определении от 15.04.2023 по делу №А56-109667/18 в срок не превышающий 9 месяцев после даты 23.11.2025, определенной судом в определении от 15.04.2023 по делу №А56-109667/18.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 20 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова