﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2841/2019

27 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «АДС-Консалт» – Акопяна В.В. (доверенность от 20.01.2020 № 01-20, паспорт) и открытого акционерного общества «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» – Надобнова Р.С. (доверенность от 18.11.2019, паспорт), Пучкарева Е.Г. (доверенность от 18.11.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС-Консалт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2019 года по делу № А33-2841/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Эвенкийская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1028800000030, ИНН 8800002379, Московская область, г. Серпухов, далее – ОАО «ЭТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДС-Консалт» (ОГРН 1032401785173, ИНН 2460057480, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «АДС-Консалт», ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки – договора на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ от 18.06.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кознов Сергей Дмитриевич (далее – Кознов С.Д.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор на оказание консультационно-юридических услуг и выполнения работ от 18.06.2003, заключенный между ОАО «ЭТЭК» и ООО «АДС-Консалт».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АДС-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств по делу.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по спорному договору и обоснованности задолженности в сумме 120 000 000 рублей. Указывает, что фотокопии, имеющиеся в материалах проверки по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019, не могут быть признаны доказательствами по настоящему делу, равно как и сведения в них указанные, иметь значение для рассмотрения дела по существу; судом необоснованно отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ЭТЭК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленное ООО «АДС-Консалт» 22.01.2020 в суд округа дополнительное пояснение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес участвующих в деле лиц, что противоречит пункту 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что указанное дополнение подано в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе его заявителю не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2003 между ОАО «ЭТЭК» (заказчик) и ООО «АДС-Консалт» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязался оказывать по поручению заказчика и в его интересах консультационные и юридические работы (услуги) в соответствии с условиями договора, а заказчик – оплачивать эти работы (услуги).

Выполненные работы (услуги) по договору принимаются заказчиком по актам сдачи-приемки работ (услуг), подписанным исполнительными органами сторон или их уполномоченными представителями (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется сторонами в размере 126 000 000 рублей, в том числе НДС.

С учетом пункта 3.3 договора оплата цены договора производится заказчиком не реже, чем каждые шесть месяцев, из расчета не менее 3 000 000 рублей в месяц. Денежные средства перечисляются заказчиком на банковский счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней, с даты оформления (подписания) сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг).

В силу пункта 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 18.06.2003 по 18.12.2006. В отношении обязательств по оплате цены договора действует до полной оплаты денежных средств.

18.12.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 18.06.2003.

Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения стороны согласились пункт 3.1 договора изменить и читать (принять к исполнению) в следующей редакции: «Цена настоящего договора, определяется сторонами в размере 120 000 000 рублей, в том числе НДС».

В соответствии с актами сдачи-приемки работ (услуг) от 22.12.2003 № 1, от 21.06.2004 № 2, от 20.12.2004 № 3, от 20.06.2005 № 4, от 19.12.2005 № 5, от 19.06.2006 № 6, от 18.12.2006 № 7 ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы по договору от 18.06.2003 на общую сумму 120 000 000 рублей.

15.01.2007 ООО «АДС-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЭТЭК» задолженности по оспариваемому договору в размере 120 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2007 года по делу № А33-1098/2007 утверждено мировое соглашение, подписанное со стороны ОАО «ЭТЭК» – генеральным директором Козновым С.Д., со стороны ООО «АДС-Консалт» – директором Чистяковым В.В.

21.02.2007 был выдан исполнительный лист № 231882 (который 08.02.2010 был заменен на новый лист серии АС № 000514249).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года по делу № А33-1098/2007 ООО «АДС-Консалт» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 133 760 946 рублей 90 копеек за период с 20.02.2007 по 22.05.2017.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материалов проверки КУСП № 466 от 17.03.2016 по заявлению представителя ООО «УК Монолит» Басецкого А.А. в отношении бывшего директора ОАО «ЭТЭК» Кознова С.Д. по факту совершения им неправомерных действий установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2015 года сотрудниками ОАО «ЭТЭК» на сайте арбитражного суда было обнаружено зарегистрированной судопроизводство по гражданскому делу № А33-1098/2007 по иску ООО «АДС-Консалт» к ОАО «ЭТЭК». По результатам проведенного в ОАО «ЭТЭК» внутреннего расследования установлено, что договор на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ от 18.06.2003 на указанные суммы не заключался, каких-либо работ по данному договору или оказание услуг не проводилось.

При этом договор, оспариваемый в рамках настоящего дела, в ходе проверки обнаружить не удалось, как и доказательства, подтверждающие факт перевода денежных средств в размере 120 000 000 рублей со счетов ОАО «ЭТЭК». Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Кознова С.Д.

В ходе проведения проверки Кознов С.Д. по существу проводимой проверки и доводам заявителя какие-либо пояснения давать отказался.

17.08.2017 на основании исполнительного листа от 08.02.2010 серии АС № 000514249 возбуждено исполнительное производство № 29757/17/24002-ИП.

27.08.2018 с расчетного счета ОАО «ЭТЭК» по указанному исполнительному производству списаны денежные средства в размере 542 710 рублей 33 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2019 года по делу № А33-29769/2018 отменено. Заявление ОАО «ЭТЭК» удовлетворено. Постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю от 17.08.2017 № 24002/17/305729 о возбуждении исполнительного производства, от 07.08.2018 № 24002/18/143561 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.09.2018 № 24002/18/172029 о взыскании исполнительского сбора в размере 8 400 000 рублей, вынесенные в рамках исполнительного производства № 29757/17/24002-ИП, признаны недействительными.

Исполнительные производства, возбужденные 10.02.2010, 06.02.2013, 19.01.2016, окончены соответственно 11.02.2010, 06.02.2013, 21.01.2016 по причине отзыва взыскателем исполнительного листа. Всего исполнительный лист на протяжении указанного срока находился на исполнении в службе 6 дней.

Затем ООО «АДС-Консалт» в связи с непогашением задолженности вновь предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов 07.08.2017, когда с момента наступления срока оплаты по мировому соглашению прошло уже более 10 лет.

Учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек уже на момент повторного предъявления исполнительного листа серии АС № 000514249 в службу судебных приставов (06.02.2013).

В рамках дела № А41-89070/2018 рассматривалось заявление ООО «АДС-Консалт» о признании ОАО «ЭТЭК» банкротом, правовым основании которого является задолженность, вытекающая из оспариваемого в рамках настоящего дела договора на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ от 18.06.2003.

Таким образом, ссылаясь на то, что договор от 18.06.2003 является мнимым, совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ОАО «ЭТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из мнимости договора от 18.06.2003, в том числе ввиду неподтвержденности истцом фактического оказания услуг по данной сделке, а также недоказанности обоснованности задолженности в сумме 120 000 000 рублей; пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ от 18.06.2003, правовое регулирование которого осуществляется на основании главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе копии дополнительного соглашения от 18.12.2006 № 1, которым стороны констатируют сумму задолженности по оплате оказанных услуг в размере 120 000 000 рублей; акт сверки задолженности от 18.12.2006, определяющий срок гашения долга до 28.12.2006, акты сдачи-приемки работ (услуг) от 22.12.2003 № 1, от 21.06.2004 № 2, от 20.12.2004 № 3, от 22.06.2005 № 4, от 19.12.2005 № 5, от 19.06.2006 № 6, от 18.12.2006 № 7, бухгалтерскую отчетность ОАО «ЭТЭК», и установив, что оспариваемый договор являлся для истца крупной сделкой и что при его заключении были нарушены положения статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также принимая во внимание, что ООО «АДС-Консалт» имеет признаки «технической» компании, она была зарегистрирована за три месяца до подписания спорного договора, налоговая и бухгалтерская отчетность сдавалась с 2003 года по настоящее время в налоговые органы с нулевыми показателями, в штате состоит один человек – директор, учитывая тот факт, что в настоящее время единственным участником и директором ответчика является Кознов С.Д., который был генеральным директором ОАО «ЭТЭК» на момент заключения сделки и обращения в суд за взысканием по ней задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора на оказание консультационно-юридических услуг и выполнение работ от 18.06.2003 между подконтрольными лицами, отсутствие доказательств его фактического исполнения со стороны ООО «АДС-Консалт», создание видимости исполнения договора путем заключения мирового соглашения (дело № А33-1098/2007), являются недобросовестными действиями ответчика и содержат признаки злоупотребления правом.

Судами верно отмечено, что, имея непогашенную задолженность в столь значительном размере, с 2007 года до 2018 года исполнитель не предпринимал попыток по ее реальному взысканию, учитывая, что уже с 2006 года финансовое положение ОАО «ЭТЭК» позволяло ее погасить. Возбуждение исполнительного производства на несколько дней и последующий отзыв исполнительного листа со стороны кредитора также направлено на искусственное продление срока исполнительной давности и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «АДС-Консалт».

Обращение в суд ООО «АДС-Консалт» с заявлением о признании ОАО «ЭТЭК» несостоятельным (банкротом) совпало со сменой единоличного исполнительного органа ответчика с Чистякова В.В. на Кознова С.Д.

Учитывая изложенное, а именно: оказание кредитором услуг в течение длительного периода в ситуации их неоплаты должником, предъявление кредитором по истечении более трех лет с момента начала договорных отношений требований, которые были фактически сразу признаны должником, суды верно посчитали, что у руководителей истца и ответчика имелись общие экономические интересы, что свидетельствует о мнимости отношений, оформленных договором от 18.06.2003.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов и ему дана соответствующая оценка. При этом суды правильно указали, что факт ознакомления с материалами дела № А33-1098/2007 ОАО «ЭТЭК» в декабре 2015 года не свидетельствует о том, что с этого момента следует исчислять течение срока исковой давности, поскольку в распоряжении истца отсутствовал как сам документ, подлежащий оспариванию (договор от 18.06.2003), так и документы, подтверждающие его фактическое исполнение сторонами (акты сдачи-приемки работ (услуг), доказательства оплаты задолженности по нему). Следовательно, до момента списания задолженности по договору от 18.06.2003 отсутствовал предмет спора и правовые основания для признания договора недействительным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не изготовлено и не размещено мотивированное постановление, отклоняется судом округа. Мотивированное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года было размещено в сети «Интернет» на официальном сайте электронной картотеки арбитражных дел 06.11.2019.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных арбитражными судами на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2019 года по делу № А33-2841/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко