АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-40719/2015 13.07.2017 

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017 года. Полный текст решения изготовлен 13.07.2017 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО «НО», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «ЭКО Групп», Московская область, г. Химки (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к МУП «ЖКХ «Комбытсервис» Темрюкского района Краснодарского края, Краснодарский  край, Темрюкский район, п. Стрелка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 133 022,05 руб. 

При участии в заседании: истца: уведомлен ответчика - ООО «ЭКО Групп»: уведомлен ответчика - МУП «ЖКХ «Комбытсервис»: уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражного суда Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «НО»,  г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ООО «ЭКО  Групп», Московская область, г. Химки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к МУП  «ЖКХ «Комбытсервис» Темрюкского района Краснодарского края, Краснодарский край,  Темрюкский район, п. Стрелка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  125 500 руб. основного долга, 7 472 руб. 05 коп. процентов. Так же истец просил взыскать  проценты по дату фактической оплаты суммы долга.  

Представитель истца в судебном заседании, проходившем 09.02.2016 заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просит взыскать сумму долга в  размере 125 550 руб., проценты за период с 01.04.2015 по 05.11.2015 в размере 7 742 руб. 05  коп. От исковых требований в оставшейся части отказался.  

Определением арбитражного суда от 09.02.2016 ходатайство истца об уточнении  исковых требований удовлетворено, а также принят отказ от оставшейся части исковых  требований.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016, оставленным без  изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А32-40719/2015  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал,  что суды не учли результат ранее рассмотренного дела № А32-40718/2015 и исходили из  того, что цессия не содержит условия о встречном предоставлении, поэтому не может  порождать у истца права требования к предприятию. Отказывая в удовлетворении  требования к обществу, суды также сослались на недействительность поручительства  общества, поскольку гражданское законодательство не допускает совпадения кредитора и  поручителя в одном лице.  

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании, проходившем 14.06.2017,  представитель истца поддержал исковые требования к МУП «ЖКХ «Комбытсервис». Заявил  ходатайство об оставлении исковых требования к ООО «Эко Групп» без рассмотрения.  Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, назначенное на 12.07.2017 не  явился, направил ходатайство о приобщении документов.  

Представитель ответчика ООО «ЭКО ГРУПП» не явился. Представитель ответчика - МУП «ЖКХ «Комбытсервис» не явился. 

Ответчики явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили, о времени  и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.  

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных  лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении искового заявления в части требований к  ООО «ЭКО Групп» без рассмотрения, суд признал его подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Из содержания пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  следует, что при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на  что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии,  если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству  любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое  заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 ООО «ЭКО Групп»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

В материалы дела представлена копия отзыва конкурсного управляющего ООО «Эко  Групп» - ФИО1 по делу № А41-18957/16, в котором он указывал, что не возражает  против удовлетворения требований ООО «НО» о включении в реестр требований кредитора.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу № А41- 18957/16 требования ООО «НО» в размере 125 550 руб. основного долга и 22 576 руб. 38 коп.  включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Эко Групп».  

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО  «НО» об оставлении искового заявления в части требований к ООО «ЭКО Групп» без  рассмотрения.  

Истцом заявлено требование о взыскании с МУП «ЖКХ «Комбытсервис»  Темрюкского района Краснодарского края, Краснодарский край, Темрюкский район, п.  Стрелка 125 550 руб.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Из материалов дела следует, что 25 января 2013 года между ООО «Эко групп» -  исполнитель и МУП «ЖКХ-Комбытсервис» - заказчик был заключен договор № 4 на  оказание услуг по приему твердых бытовых отходов, согласно которому ООО «Эко групп» -  исполнитель обязался оказать услуги по приему твердых бытовых отходов (далее-ТБО) на  перегрузку, уплотнение и их транспортировку на полигон для последующей утилизации, а  МУП «ЖКХ- Комбытсервис»- заказчик обязался оплатить их (далее - «Договор»).  

Пунктом 3.1 Договора был согласован тариф на прием ТБО, который составлял 50  рублей за 1 мЗ.  

В 2015 году тариф на прием ТБО составлял 100 рублей за 1мЗ. 

Из содержания искового заявления следует, что в нарушение пункта 3.1 Договора по  настоящее время МУП «ЖКХ-Комбытсервис» - заказчик не оплатил оказанные ООО «Эко  групп» - исполнитель услуги в сумме 125 550 рублей.  

Указанный размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за 1  квартал 2015 года, подписанным ООО «Эко групп» (исполнитель) и МУП «ЖКХ- Комбытсервис» (заказчик).  

30.07.2015 ООО «Эко Групп», в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 приняли решение № 1 об учреждении общества  с ограниченной ответственностью «НО» (ОГРН 

<

***>), с целью взыскания  задолженностей, причитающихся ООО «Эко Групп» со всех его контрагентов, в том числе  МУП «ЖКХ-Комбытсервис.  

30.07.2015 ООО «Эко Групп» выдало ООО «НО» гарантийное обязательство,  согласно которому ООО «Эко Групп» гарантировало, что после государственной  регистрации общества с ограниченной ответственностью «НО», ООО «Эко Групп»:  

1. передаст в качестве вклада в имущество ООО «НО» все права требования ООО  «Эко Групп» по исполнению денежных обязательств должниками ООО «Эко Групп», в том  числе и МУП ЖКХ -Комбытсервис,  

2. выдаст солидарное поручительство за должников в соответствии с пунктом 1  статьи 390 ГК РФ, и будет отвечать перед ООО «НО» за действительность переданных  требований, а так же нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения требований должниками в пределах не менее 30 000 000 рублей.  

07.08.2015 ООО «НО» зарегистрировано, что подтверждается свидетельством ОГРН. 

Согласно протоколу № 2/15 внеочередного общего собрания участников ООО «Эко  Групп» от 03.08.2015, полномочия генерального директора ООО «Эко Групп» ФИО2  прекращены и возложены на ФИО4.  

Согласно протоколу № 1/15 внеочередного общего собрания участников ООО «НО» от  17.08.2015, от ООО «Эко Групп» в качестве вклада в имущество ООО «НО» были приняты  права требования к должникам ООО «Эко Групп», в том числе и к МУП «ЖКХ- Комбытсервис».  

17.08.2015 между ООО «НО» и ООО «Эко Групп» подписан акт приема-передачи  (сделка цессия), согласно которому ООО «Эко Групп» (цедент) передает, а ООО «НО»  (цессионарий) принимает все права требования цедента» по исполнению денежных  обязательств контрагентами (должниками) ООО «Эко Групп», в том числе и МУП «ЖКХ – Комбытсервис», а также ООО «Эко Групп» приняло на себя солидарно поручительство за  должников в соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ.  

18.09.2015 ООО «Эко Групп», в лице Генерального директора ФИО4 заявило о  выходе из состава участников ООО «НО», по причине не разрешимых противоречий со  вторым участником общества - ФИО3 по вопросам деятельности, а также  требовало вернуть права требования к должникам ООО «Эко Групп».  

25.09.2015 изменения состава участников ООО «НО» были внесены в ЕГРЮЛ. Таким  образом, единственным участником ООО «НО» стала ФИО3  

По мнению истца, права требования исполнения денежных обязательств к МУП  «ЖКХ-Комбытсервис» и к солидарному поручителю - ООО «Эко Групп», принадлежат ООО  «НО».  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в  арбитражный суд о взыскании с ответчиков задолженности по договору № 4 от 25.01.2013.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражный судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

 В силу статьи 48 и пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации  коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных  предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в  качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества,  приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.  

 Согласно Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» и  постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участники, вышедшие из общества, вправе претендовать лишь на выплату действительной  стоимости их доли в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре  имущества такой же стоимости. В случае оплаты участником своего вклада в уставный  капитал имуществом, при выходе из общества он не вправе требовать возврата именно этого  имущества.  

 В соответствии с п. 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении дел, связанных с  формированием уставного капитала общества, нужно иметь в виду, что в качестве вклада в  уставный капитал общества могут вноситься деньги, ценные бумаги, другие вещи,  имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.  

 Данные правила действуют как при учреждении общества, так и в случаях увеличения  его уставного капитала.  

Таким образом, право требование ООО «Эко Групп» к МУП «ЖКХ-Комбытсервис» в  размере 125 550 руб. перешло к ООО «НО» при учреждении данного общества.  

 В обоснование выплаты ООО «Эко Групп» действительной стоимости доли общества  в уставном капитале ООО «НО», истцом в материалы дела представлена копия платежного  поручения № 1 от 29.12.2016 на сумму 2 000 руб.  

 Разрешая спор, суд исходит из наличия у сторон правоотношений, регулируемых  нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

 В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены  копии журналов по выводу ТБО, талонов на разгрузку, актов об оказании услуг, а также акта  сверки расчетов, подписанного ООО «Эко Групп» и МУП «ЖКХ-Комбытсервис», согласно  которому задолженность МУП «ЖКХ-Комбытсервис» составляет 125 550 руб.  

 Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в  Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить  исковые требования в части взыскания с МУП «ЖКХ-Комбытсервис» суммы долга в размере  125 550 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму 7 472 руб. 05 коп. за период с 01.04.2015 по  05.11.2015.  

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.  

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь  ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 472 руб. 05 коп.,  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена  арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания  рассмотрения дела.  

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 990 руб. 66 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «НО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская  область, г.Химки о приобщении документов и оставлении искового заявления в части  требований к ООО «ЭКО ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская  область, г. Химки без рассмотрения удовлетворить.  

Исковое заявление в части требований к ООО «ЭКО ГРУПП», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Московская область, г. Химки оставить без рассмотрения.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-КОМБЫТСЕРВИС»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Темрюкский район,  пос.Стрелка в пользу ООО «НО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская  область, г.Химки 125 550 руб. основного долга, 7 472 руб. 05 коп. процентов.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-КОМБЫТСЕРВИС»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Темрюкский район,  пос.Стрелка в доход федерального бюджета 4 990 руб. 66 коп. государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его  принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.  

Судья А.А. Огилец