ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54204/2019

Дело № А40-196703/16

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019,вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 29 481 598 000, 00 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 по делу № А40-196703/16 о банкротстве АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице ГК «АСВ» – ФИО21 по дов. от 16.04.2018

ФИО20 – ФИО22 по дов. от 10.08.2019

от ФИО18 – ФИО23 по дов. от 23.08.2019

от ФИО15 – ФИО24 по дов. от 23.08.2019

от ФИО12 – ФИО25 по дов. от 03.09.2019

от ФИО7 – ФИО26 по дов. от 16.08.2019

от ФИО6 – ФИО27, ФИО28 по дов. от 19.08.2019

от ФИО11 – Риф К.Р. по дов. от 09.08.2019

ФИО4 – паспорт, лично

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 205 от 03.11.2016. 

В Арбитражный суд г. Москвы 31.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 29 481 598 000,00 руб. в рамках дела о банкротстве АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО).

В последующем, 16.08.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 29 481 598 000, 00 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) ГК «АСВ» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, считает, что выводы суда первой инстанции о не предоставлении доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта не является обоснованным и вынесен при неверном применении норм процессуального права, без учета правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу№А40-80460/2015.

От ответчиков ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО20, ФИО6, ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они возражает по ее доводам.

В судебном заседании апеллянт поддержал свои доводы в полном объеме.

ФИО4, представители ФИО20, ФИО18, ФИО15, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО11 возражали по доводам жалобы.

Представители ФИО18 и ФИО15 представили письменные пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано значительным размером субсидиарной ответственности, а также тем, что меры направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, и их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с ответчиков сумму субсидиарной ответственности, поскольку ее сумма является значительной.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры. Заявителем не представлено доказательств того, что ответчики предпринимают меры к реализации, а также сокрытию имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Его доводы основаны на предположении. 

Апеллянт в жалобе указывает на значительный размер суммы, предъявляемой к взысканию с ответчиков, и полагает, что сам по себе значительный размер субсидиарной ответственности является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Между тем, само по себе обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является доказательством недобросовестного поведения ответчиков и необходимости принятия обеспечительных мер.

Конкурсным управляющим не доказано, что этими лицами были совершены действия по сокрытию имущества, его отчуждению либо допущены иные формы злоупотребления правом. 

Не представил конкурсный управляющий и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этих лиц таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Несостоятельная также ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу А40-80460/2015, поскольку в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства.

В указанном судебном деле конкурсный управляющий мотивировал необходимость применения обеспечительных мер документами, свидетельствующими о фактах противодействия ответчика деятельности временной администрации, как следствие, конкурсный управляющий предположил, что с высокой вероятностью, ответчик совершит действия по сокрытию своего имущества.

В рамках настоящего же дела таких документов конкурсным управляющим не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-196703/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) ГК «АСВ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                   В.В. Лапшина

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                         Р.Г. Нагаев