АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-55-94, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 28191/2019

город Кемерово

29 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Новокузнецка и Новокузнецкого района, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс 

о признании недействительным предписания № 62/1/45 от 27.08.2019 

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью «Финстрой-Торг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк,

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.02.202, сл.удостоверение; ФИО4 – представитель по доверенности от 29.11.2019, сл.удостоверение; ФИО5 – представитель по доверенности от 15.04.2020, сл.удостоверение (до перерыва).

от третьего лица: не явились

                                                             у с т а н о в и л: 

Государственное  автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» (далее так же заявитель, медицинское учреждение, ГАУЗ КО «НГКБ № 1») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным предписания № 62/1/45 от 27.08.2019, выданного Главным Управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) (с учётом уточнений в судебном заседании 27.05.2020).

Требования в части пунктов 9-24, 34, 35, 47 - 49, 51 - 52, 54 - 55, 57 - 58 мотивирует следующим, что пожарная сигнализация, на отсутствие которой указывает заинтересованное лицо, имеется; СП 6.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115, в данном случае не применим, так как данный свод правил применяется при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений; складские помещения в лаборотарно-диагностическом корпусе отсутствуют.

В части остальных пунктов предписания указывает, что:

- Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не применяется к объектам заявителя постольку, поскольку эти объекты возведены до вступления указанного закона в силу и заинтересованным лицом не доказан факт проведения в отношении объектов капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения;

- пункты предписания не указывают на выявленные нарушения;

- предписание не исполнимо, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые должен выполнить заявитель.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, представило письменный отзыв, в котором указало, что медицинское учреждение выполнило монтаж пожарной сигнализации в 2019 году по проектам, разработанным в 2009 году, при этом в связи с изменением законодательства данные проекты перестали отвечать необходимым требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству заявителя привлечено ООО «Финстрой-Торг».

ООО «Финстрой-Торг» представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию заявиетля, пояснило, что работы проводились на основании рабочей документации, разработанной в 2009 году, поскольку на объектах защиты капитальный ремонт или реконструкция не проводились новые требования, вступившие в силу после 2009 года, на выполненные работы распространяться не могли.

В ходе выполнения работ с заявителем была согласованак замена части материалов и оборудования. Использованный кабель и оборудование идентичны указанным в проекте за исключением более высокого класса пожарной безопасности, при этом заинтересованное лицо не имеет полномочий на контроль за проектированием, строительством и приемкой строящихся объектов, в связи с чем не обладает полномочиями по согласованию корректировки рабочей документации.

СП 6.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности, утвержденный Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115, в данном случае не применим, так как данный свод правил применяется при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

Дело в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору от 26.07.2019 № 62 назначена внеплановая выездная проверка юридического лица – Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1», в период с 01.08.2019 по 27.08.2019. Целью проверки являлся контроль исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 98/1/4 от 29.01.2019.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на объектах защиты ГАУЗ КО «НГКБ № 1», расположенных по адресам: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> – терапевтический корпус, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> – хирургический корпус, лабораторно-диагностический корпус, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> – дезинфекционный отдел, прачечная, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> – здание фабрики, кухни заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что часть ранее выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности не устранена.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2019 и выдано предписание № 62/1/45.

Не согласившись с указанным предписанием медицинское учреждение обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части  5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

 Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Принципы правового регулирования отношений в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).

Правовое регулирование создаёт специальный правовой режим, имеющий целью защиту определённых законом публичных интересов, одним из них является контроль государства за безопасностью личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки заинтересованным лицом выявлены следующие нарушения:

1. пункты 9, 11, 12, 15, 17, 19, 21, 23, 34, 48, 51, 54, 57 - здания и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункты предписания касаются разных зданий и помещений).

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, фактически пожарная сигнализация на объектах защиты имеется, однако не соответствует требованиям действующего законодательства - при проведении проверки не были представлены сертификаты на огнестойкие кабельные линии систем противопожарной защиты (или иные документы, подтверждающие соответствие их установленным требованиям), что, по мнению заинтересованного лица, не позволяет принять её как действующую.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Технического регламента автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Установки автоматической пожарной сигнализации, установлены на объекте защиты в 2019 году на основании проектной (рабочей) документации разработанной в 2009 году (№ 064/09 ОПС, № 065/09 ОПС) и в 2018 году (№ 0259/223-03-ПС, № 0259/223-02-ПС).

Монтаж пожарной сигнализации осуществлялся в 2019 году.

В соответствии с частью статьи 82 Технического регламента кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

В соответствии с пунктом 4.9 СП 6.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315, и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

С 01.07.2010 в Российской Федерации действует ГОСТ Р 53316-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 92-ст).

В соответствиис пунктом 3.1 данного ГОСТа кабельная линия представляет собой линию, предназначенную для передачи электроэнергии, отдельных ее импульсов или оптических сигналов и состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей (проводов, токопроводов) с соединительными, стопорными и конечными муфтами (уплотнениями) и крепежными деталями, проложенная согласно требованиям технической документации в коробах, гибких трубах, на лотках, роликах, тросах, изоляторах, свободным подвешиванием, а также непосредственно по поверхности стен и потолков и в пустотах строительных конструкций или другим способом.

На кабельную линию должен быть представлен сертификат соответствия качества или иным образом подтверждено соответствие установленным требованиям.

Факт непредставления сертификатов или иных документов на кабельные линии заявителем не оспаривается.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неприменимость в данном случае требований СП 6.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности, поскольку он введен в действие после разработки рабочей документации на систему пожарной сигнализации. Полагает, что в данном случае подлежит применению СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (утвержден Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), который сохраняет свое действие. Данный СП не содержит понятия «кабельная линия» и рабочая документация, разработанная оперирует понятием «соединительная линия» (пункт 3.93. соединительные линии: проводные и непроводные линии связи, обеспечивающие соединение между средствами пожарной автоматики), которые не могут быть подвергнуты испытания согласно ГОСТ Р 53316-2009.

Согласно части 2, 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 данного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4).

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий (сооружений) до введения в действие Технического регламента данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. 

Содержащиеся в Техническом регламенте требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Вместе с тем в данном случае оборудование объекта автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта.

Следовательно, при выполнении данных мероприятий Технический регламент подлежит обязательному исполнению.

Как следует из Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 115 «Об утверждении свода правил СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» данный СП принят взамен СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115.

Таким образом, СП 6.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (принятый взамен СП 6.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности») и СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования не являются взаимоисключающими, а имеют различную область применения – СП 6.13130.2013 применяется при проектировании и монтаже электрооборудования систем противопожарной защиты вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, а СП 5.13130.2009 при проектировании автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, то есть в уже существующих зданиях. В данном случае, с учетом того, что факт возведения объектов защиты  до 2013 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается, для применения СП 6.13130.2013 необходимо, что объекты защиты подверглись реконструкции.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

 Доказательств реконструкции объектов защиты после 2013 года заинтересованным лицом не представлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает применения в данном случае  ГОСТа Р 53316-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 92-ст), при условии использования таких линий при монтаже пожарной сигнализации.

В соответствии с СП 5.13130.2009 соединительные линии представляют собой проводные и непроводные линии связи, обеспечивающие соединение между средствами пожарной автоматики.

Аналогичное понятие содержится в пункте 2.6 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утверждённом Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173.

В связи с указанным, заинтересованное лицо полагает, что все соединительные линии могут быть проводными (кабельными) или беспроводными.

Как следует из представленной в материалы дела проектной (рабочей) документации линии связи выполнены с использованием кабелей различных марок, то есть являются кабельными. В связи с указанным суд соглашается с доводом заинтересованного лица о фактическом использовании при монтаже кабельных линий, способность которых сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону должна быть подтверждена в установленном законом порядке.

В связи с указанным суд не находит оснований для признания пунктов 9, 11, 12, 15, 17, 19, 21, 23, 34, 48, 51, 54, 57 предписания не соответствующими требования действующего законодательства.

2. пункты 10, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 35, 49, 52, 55, 58 - здания и помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (пункты предписания касаются разных зданий и помещений).

По причинам, указанным выше, отсутствуют основания для признания незаконными пунктов 10, 13, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 35, 49, 52, 55, 58

3. пункт 47 - допущено размещение в подвальном помещении лабораторно-диагностического корпуса складских помещений (аптечные склады).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 136 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается, в том числе, размещать в подвальных и цокольных этажах мастерские, склады и кладовые, не предусмотренные проектной документацией.

Как следует из пояснений заинтересованного лица на момент окончания проведения внеплановой проверки было установлено наличие складских помещений (аптечные склады) в подвальном помещении лабораторно-диагностического корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> корпус 3, не предусмотренных проектной документацией.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что аптечные склады по указанному адресу отсутствуют.

Вместе с тем, оспариваемое предписание выдано по результатам проверки предписания № 98/1/4 от 29.01.2019. Пункт 67 данного предписания аналогичен по содержания пункту 47 оспариваемого предписания.

Как следует из письма медицинского учреждения (№2161 от 30.07.2019) заявитель не исполнил предписание в части пункта 67 в связи с планируемым капитальным ремонтом.

Таким образом, вопреки доводам, приводимым в настоящем судебном заседании, заявитель не оспаривал наличие склада в подввальном помещении, а лишь ссылался на нецелесообразность его переноса в связи с планируемым капитальным ремонтом.

С учетом указанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным пункта 47 оспариваемого предписания.

4. по остальным пунктам предписания, в соответствии с которыми отсутствует пожарная сигнализация (пункты 1, 60); отсутствует автоматическая установка пожаротушения (пункт 59); отсутствует система оповещения при пожаре (пункты 2, 61); отделка стен путей эвакуации не соответствует требуемому классу пожарной опасности на путях эвакуации (пункты 3, 4, 5, 6, 7, 42, 62); пути эвакуации не оборудованы эвакуационным освещением (пункты 8, 50, 53, 56); пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (дерево) и не имеют элементов для обеспечения его опломбирования (пункты 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36,37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46) в качестве оснований для их незаконности заявитель указывает на отсутствие описания выявленного нарушения и мероприятий, которые необходимо выполнить заявителю.

Вместе с тем, как следует из текста предписания, заинтересованное лицо указывает, что заявителю следует устранить нарушения требований пожарной безопасности, а далее перечисляет выявленные нарушения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Вместе с тем конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться предпринимателем самостоятельно. Неуказание формы и способа исполнения предписания, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют о его незаконности и невозможности исполнения. Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений любым разумным и доступным способом заявителем не представлено.

При этом ссылку заявителя на неясность выявленных нарушений суд оценивает критически.

Как следует из материалов дела оспариваемое предписание выдано по результатам проверки предписания № 98/1/4 от 29.01.2019.

О ходе исполнения данного предписания заявитель направлял заинтересованному лицу письмо №2161 от 30.07.2019 из которого не усматривается, что у заявителя возникли сомнения относительно характера выявленных нарушений. Доказательств обращения к заинтересованному лицу с просьбой разъяснить оспариваемое предписание или предписание о 29.01.2019 суду не представлено.

Обязательные требования, не соответствие которым заинтересованное лицо  установило в ходе проверки, указаны в столбце втором предписания.

Что  касается не распространения на объекты защиты, принадлежащие заявителю требований технического регламента, то, как отмечалось выше, содержащиеся в Техническом регламенте требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Указание на нарушения, устранение которых потребует изменения конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических характеристик, в оспариваемом предписании отсутствует.

Следовательно, оспариваемое предписание принято уполномоченными органом, соответствуют законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечёт отказ в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья                                                                                                                   Ю.Ф. Дружинина